Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А21-6753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для получения вышеназванных решений, которая была получена 31.01.2014 представителем Общества Денисенко Н.Э. по доверенности. В назначенное время на вручение указанных решений представитель Общества не явился, в связи с чем, 03.02.2014 они были  направлены в адрес налогоплательщика по почте (письмо от 31.01.2014 № 10-09/01030), что подтверждается реестром об отправке.

Инспекцией 25.02.2014 представителю заявителя по доверенности от 05.03.2013 № б/н Матусевич Е.Г. вручено уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 28.02.2014.

Ввиду того, что представитель Общества в Инспекцию в назначенное время не явился, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены ему по почте 11.03.2014, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции.

Уведомлением от 18.02.2014 № 10-09/01964 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось 03.03.2014. Данное уведомление было вручено 19.02.2014 представителю Общества по доверенности от 05.03.2013 № б/н Матусевич Е.Г.

Довод Общества о том, что его приглашали только на рассмотрение материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а не на рассмотрение всех материалов налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом уведомлением Инспекции от 18.02.2014 № 10-09/01964, в назначенное время на рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явилось. Материалы проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и возражения рассмотрены Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя, что подтверждается протоколом от 03.03.2014 № 3-в/14/1.

При этом, положения статьи 101 НК РФ не предусматривают рассмотрение материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, отдельно от рассмотрения всех материалов налоговой проверки.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что из положений статьи 101 НК РФ следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 12.03.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение от 12.03.2014 № 15. В адрес налогоплательщика 15.03.2014 была направлена телеграмма, которой Инспекция приглашала Общество для вручения решения от 12.03.201 № 15. Указанная телеграмма доставлена не была ввиду отсутствия адресата, по извещению Общество за телеграммой не явилось.

        Поскольку представитель Общества для вручения решения от 12.03.2014 № 15  в Инспекцию не явился,  то указанное решение с приложениями 19.03.2014 было направлено по почте в адрес заявителя, что подтверждается реестром на отправку заказной почтовой корреспонденции. Указанное почтовое отправление 21.03.2014 было возвращено в Инспекцию с отметкой «Адресат отсутствует».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом соблюдены все требования налогового законодательства об обеспечении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Нарушений существенных условий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ и влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы относительно того, что невручение Обществу в полном объеме материалов проверки, не позволило налогоплательщику реализовать свое  право возражать против вмененных правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов проверки, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Документы, которые Инспекция использовала во время проведения выездной налоговой проверки были получены еще во время проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС и в последствии являлись предметом судебных дел, в которых Общество оспаривало решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок, которыми налогоплательщику было отказано в возмещении НДС. При этом, участвуя в рассмотрении вышеуказанных налоговых споров, Обществу были вручены материалы камеральных налоговых проверок, в том числе в последующем использованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с актом выездной налоговой проверки налогоплательщику были вручены материалы выездной налоговой проверки кроме тех документов,  которые были использованы в ходе камеральных проверок, а также которые были получены от самого налогоплательщика.

Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки                   (в том числе информация, имеющаяся у налогового органа, результаты допросов свидетелей, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и т.п.), подробно приведены в акте проверки от 06.12.2013 № 199.

В представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество не ссылалось на то, что Инспекция не передала ему все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке. С ходатайством в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки Общество к налоговому органу также не обращалось.

При этом, как следует из материалов дела, Общество на рассмотрение акта проверки и возражений не явилось, несмотря на надлежащее уведомление,  в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля также не принимало участия, при том, что уведомление было вручено представителю Общества Матусевич Е.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что невручение заявителю всех приложений к акту, содержание которых подробно приведено в акте, не повлияло на правомерность вынесенного Инспекцией решения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Податель жалобы считает безосновательным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении почерковедческих экспертиз, назначенных постановлениями Инспекции от 24.09.2013 № 60 и № 61, от 02.10.2013 № 62 и товарных экспертиз, назначенных постановлениям Инспекции  от 16.07.2013 № 55 и от 04.02.2014 № 64, поскольку  постановления о назначении почерковедческих экспертиз от 24.09.2014  № 60 и № 61 и от 10.02.2013 № 62 вынесены позднее той даты, на которую вызывался заявитель для ознакомления с данными постановлениями. В уведомлениях от 11.09.2013 № ТМ-10-09/261822 и от 16.09.2013 № ТМ-10-09/117332 отсутствуют указание на вид экспертизы, не указаны номер и дата. По мнению Общества, Инспекция не могла уведомить о процедуре ознакомления с постановлениями, так как самих постановлений не было. Аналогичный довод Общество приводит по отношении к процедуре ознакомления с постановлением от 16.07.2013  № 55 о назначении технической экспертизы.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной проверки Инспекцией были назначены: товарная экспертиза и три почерковедческие экспертизы, о чем свидетельствуют постановление от 16.07.2013 № 55 о назначении товарной экспертизы и постановления от 24.09.2013 № 60, № 61 от 02.10.2013 № 62 о назначении почерковедческой экспертизы.

Из представленных Инспекцией доказательств судом установлено, что уведомлением от 15.07.2013 заявитель приглашался в Инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении технической экспертизы. Направленная руководителю Общества Дееву В.В. телеграмма о явке в налоговый орган была доставлена по месту его жительства и вручена 18.07.2013 лично Дееву В.В. Однако на извещение налогового органа руководитель Общества не явился, своего представителя в Инспекцию не направил, тем самым не воспользовался правами, предусмотренными пунктами 6 и 7 статьи 95 НК РФ.

Уведомлениями от 11.09.2013 и от 16.09.2013 заявитель приглашался в Инспекцию для ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз. Уведомления были направлены по юридическому адресу Общества, но не получены последним ввиду отсутствия адресата, что подтверждается реестрами № 66 и № 68 на отправку заказной корреспонденции. Кроме того, заявителю 19.09.2013 направлялась телеграмма о необходимости явки в Инспекцию 24.09.2013 для ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы. Телеграмма также не была доставлена адресату.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 31 НК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд первой инстанции правомерно указал, что неполучение корреспонденции по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ, влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия, в данном случае - невозможность воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении экспертизы.

Довод заявителя о том, что 11.09.2013 и 16.09.2013 Инспекция не могла уведомить его о процедуре ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, так как сами постановления еще не были изготовлены, также признан судом несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что постановления датированы датой позже, чем дата, на которую был вызван налогоплательщик, связан с тем, что Инспекция полностью соблюдала требования пунктов 6 и 7 статьи 95 НК РФ, поскольку протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы составляется для того, чтобы зафиксировать процесс ознакомления налогоплательщика с его правами при вынесении постановления о назначении экспертизы.

Поскольку Общество, уведомленное надлежащим образом о процедуре ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и составления протоколов, в Инспекцию не явилось, своего представителя не направило, то суд правомерно  отклонил доводы налогоплательщика о нарушении его прав.

При этом материалами дела подтверждается, что заявителю направлялись уведомления о явке в Инспекцию для ознакомления с результатами почерковедческих и товарной экспертиз, как по почте через ООО «Почтэк», так и телеграммами от 15.11.2013. Телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, была получена 18.11.2013 представителем Денисенко Н.Э.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией были предприняты все необходимые меры для ознакомления Общества как с процедурой назначения экспертиз, проводимых в рамках выездной проверки, так и с результатами этих экспертиз.

        Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление от 04.02.2014 № 64 о назначении товарной экспертизы рыночной стоимости услуг по сортировке янтаря, исходя из объемов заявленной партии янтаря. Материалами дела подтверждено, что телеграммой от 06.02.2014 заявитель приглашался в Инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении товарной экспертизы. Телеграмма вручена 07.02.2014 по юридическому адресу Общества представителю Денисенко Н.Э. Однако в назначенное время представитель Общества в Инспекцию не явился, с постановлением о назначении товарной экспертизы не ознакомился, тем самым не воспользовался правами, предусмотренными пунктами 6 и 7 статьи 95 НК РФ.

Телеграммой от 04.03.2014 заявитель приглашался в Инспекцию для ознакомления с результатами проведенной товарной экспертизы. Телеграмма также была вручена представителю Общества Денисенко Н.Э. На уведомление налогового органа представитель Общества в очередной раз не явился.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений прав налогоплательщика при назначении налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля товарной экспертизы.

На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией были соблюдены обязанности по ознакомлению Общества как с постановлениями о назначении почерковедческих,  товарной и технической экспертиз, так и с их результатами, следовательно,  все требования пункта 6 статьи 95 НК РФ Инспекцией были соблюдены, права Общества не нарушены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае, суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Не установлены такие нарушения