Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-18832/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-18832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь Л.А.,

при участии:

от истца: Липинской А.А. по доверенности от 14.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4835/2015, 13АП-4837/2015) ООО «Ремстройкомплект» и ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-18832/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Ремстройкомплект»

к ФКУ «Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства»

3-е лицо: ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – истец, ООО «Ремстройкомплект», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», Упреждение, заказчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ») о взыскании с учетом уменьшения и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 797 153 рублей 98 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № II-03Л-ОР/2011 от 25.05.2012, 1 898 848 рублей 97 копеек убытков и 218 969 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 19.08.2013 по ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Степанову Николаю Николаевичу. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.10.2013 по ходатайству экспертной организации в связи со сложностью поставленных вопросов и большим объемом исследования к проведению экспертизы привлечен второй эксперт Михайлов Николай Леопольдович.

16.10.2013 в материалы дела представлено заключение экспертов № 78 о проведении комплексной строительно-технической экспертизы от 11.10.2013.

Решением суда от 25.11.2013 с Учреждения в пользу ООО «Ремстройкомплект» взыскано 13 797 153 рубля 98 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 898 848 рублей 97 копеек убытков, 218 969 рублей 54 копейки процентов за пользование денежными средствами, 390 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов и 94 898 рублей 79 копеек расходов по государственной пошлине. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7 676 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Постановлением от 10.02.2014 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, включив в его мотивировочную часть на странице 4 после абзаца 6 абзац следующего содержания:

«Истцом по односторонним актам КС-2 от 24.12.2012 № 12-22 были выполнены следующие работы: акт № 12 – общестроительные работы при строительстве административно-бытового комплекса, архитектурные решения на общую сумму 1 240 463 рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС); акт № 13 – электроосвещение и силовое электрооборудование мастерских по ремонту дорожной техники на общую сумму 810 000 рублей, в том числе НДС; акт № 14 – общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на общую сумму 129 941 рубль 06 копеек, в том числе НДС; акт №N 15 – общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (содержание дорог) на общую сумму 5 354 697 рублей 63 копейки, в том числе НДС; акт № 16 – работы по монтажу дизельной котельной на общую сумму 321 797 рублей 31 копеек, в том числе НДС; акт № 17 – работы по монтажу локальных очистных сооружений дождевых сточных вод на общую сумму 2 151 029 рублей 08 копеек, в том числе НДС; акт № 18 – проектные работы на общую сумму 1 150 178 рублей 52 копейки, в том числе НДС; акт № 19 – проектные работы на общую сумму 802 895 рублей 92 копейки, в том числе НДС; акт № 20 – оборудование модульной котельной на общую сумму 1 079 940 рублей 33 копейки, в том числе НДС; акт № 21 – проектные работы на общую сумму 103 853 рубля 01 копейка, в том числе НДС; акт № 22 – строительство резервуаров для хранения дизельного топлива 2*15 м3 на общую сумму 652 356 рублей 72 копейки, в том числе НДС».

В остальной части решение суда первой инстанции от 25.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А56-18832/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 24.07.2014 в суд вызван эксперт ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Степанов Николай Николаевич, который явился в судебное заседание 22.09.2014 и представил письменные ответы на вопросы к экспертам по замечаниям ответчика к выводам, изложенным в заключении экспертов от 11.10.2013 № 78.

В судебном заседании 27.10.2014 ответчиком представлены дополнительные вопросы эксперту для дачи разъяснений по экспертному заключению. По всем вопросам опрошен эксперт Степанов Николай Николаевич.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации, представлен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами при проведении повторной экспертизы. Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев представленное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заслушав и оценив мнение эксперта Степанова Николая Николаевича по заключению № 78 от 11.10.2013, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Решением суда от 29.12.2014 с Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» взыскано в пользу ООО «Ремстройкомплект» 13 797 153 рубля 98 копеек задолженности, 330 330 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы и 88 925 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. С ООО «Ремстройкомплект» взыскано в доход федерального бюджета 7 676 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ООО «Ремстройкомплект» и ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства».

ООО «Ремстройкомплект» в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 1 898 848 рублей 97 копеек, суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 218 969 рублей 54 копейки, расходов по оплате услуг экспертов 390 000 рублей, ссылаясь в указанной части на необоснованность судебного акта, на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 330 330 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект».

От ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» и ООО «Ремстройкомплект» поступили отзывы на апелляционную жалобу другой стороны по делу, в которых истец и ответчик возражают против доводов другой стороны, просят апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ» отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика не направило.

09.04.2015 судебное заседание, проведенное в присутствии представителя истца и в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, было отложено в связи с необходимостью получения апелляционным судом из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов настоящего дела в полном объеме.

16.05.2015 в судебном заседании ООО «Ремстройкомплект» настаивало на доводах своей апелляционной жалобы, полагало, что апелляционная жалоба ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» удовлетворению не подлежит, представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковому требованию о взыскании убытков, связанных с расходами на осуществление охраны объекта.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд посчитал необходимым отложить рассмотрение дела для представления истцом дополнительных письменных пояснений.

14.05.2015 в судебном заседании представитель ООО «Ремстройкомплект» остался на заявленной ранее правовой позиции, представил письменную позицию истца по отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании на стадии реплик объявлен перерыв до 21.05.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» осуществляет функции заказчика-застройщика  транспортного обхода города Санкт-Петербург.

25.05.2011 между ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги № II-03Л-ОР/2011 (далее – контракт № II-03Л-ОР/2011) на объекте капитального строительства: Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от поселка «Бронка» до транспортной развязки с автодорогой «Петродворец-Кейкино». Остатки работ.

Пунктом 1.1. указанного контракта определено, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению остатков работ строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. ЛОТ № 3 ПК 8+46 - ПК 118+00. Участок от поселка «Бронка» до транспортной развязки с автодорогой «Петродворец-Кейкино» в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжениями Федерального дорожного агентства (Росавтодор)  от 19.12.2006 № 637-р «Об утверждении проекта строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка» и от 22.11.2010 № 730-р «Об утверждении корректировки проекта «Строительство второй  очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка» и внесение изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 19.12.2006 № 637-р (далее – Проект), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость.

В пункте 3.1. данного контракта сторонами согласована общая стоимость работ по контракту – 194 258 725 рублей, в том числе НДС. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению за исключением случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок выполнения работ определен в разделе 4 названного государственного контракта, сроки выполнения работ – в разделе 5.

В частности, согласно пункту 4.8. заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Права и обязательства заказчика и подрядчика предусмотрены соответственно в разделах 7 и 8 контракта № II-03Л-ОР/2011.

В частности, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить и за свой сет содержать охрану строящегося Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, временных сооружений, необходимых для строительства Объекта; ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 8.6.); в случае досрочного расторжения настоящего контракта подрядчик несет полную ответственность за строительную площадку объекта и находящиеся на ней сооружения, материалы и оборудование до момента передачи ее по акту заказчику в нормативном состоянии (пункт 8.15).

Согласно пункту 12.1. спорного контракта подрядчик обеспечивает надлежащее хранение материалов, конструкций и технологического оборудования.

В