Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-18832/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

разделе 15 контракта № II-03Л-ОР/2011 осуществлено распределение рисков: до передачи объекта заказчику риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ несет подрядчик (пункт 15.1.); риск случайной гибели или повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения контракта имущества, переданного заказчиком подрядчику, несет подрядчик (пункт 15.2.).

Пункт 20 указанного контракта содержит перечень приложений к настоящему контракту, а также указаны стороны, их оформляющие, в виде Таблицы 1.

В материалы дела представлено приложение № 7 к государственному контракту № II-03Л-ОР/2011 – Ведомость объемов и стоимости работ (остатки работ по ЛОТу № 3 ПК 8+46 – ПК 118) (далее – Ведомость объемов).

К спорному контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения: № 1 от 15.06.2011, которым была дополнена Таблица 1 пункта 20 контракта следующими абзацами: 8. Регламент оформления экономических обоснований изменений технических решений проекта строительства КАД вокруг г. Санкт-Петербурга; 9 Регламент определения стоимости работ по разработанной рабочей документации; 10. Регламент оформления дополнительных работ и затрат; № 2 от 23.06.2011; № 3 от 24.06.2011; № 4 от 27.06.2011; № 5 от 27.06.2011; № 6 от 28.06.2011; № 7 от 28.06.2011; № 8 от 03.08.2011; № 9 от 19.11.2011; № 10 от 24.10.2011; № 11 от 01.12.2011; № 12 от 24.12.2011; № 13 от 28.12.2011; № 14 от 24.01.2012, которым была установлена стоимость остатков работ по контракту на 2012 год в размере 149 967 892 рубля 96 копеек, при этом общая стоимость работ по данному контракту в ценных соответствующих лет составляет 194 258 725 рублей; № 15 от 16.04.2012, № 16 от 17.04.2012; № 17 от 17.04.2012; № 18 от 12.09.2012; № 19 от 21.09.2012, которым было принято и утверждено изменение объемов и вида работ без изменения общей стоимости государственного контракта. Вышеуказанные изменения представлены в сопоставительной ведомости объемов работ, являющихся приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению, согласованной и дополняющей ведомость остатков объемов работ на 01.01.2012 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 14 от 24.01.2012) в части, ее касающейся; № 20 от 17.10.2012.

12.10.2012 по соглашению сторон государственный контракт был расторгнут, что подтверждено вступившим в законную силу 16.07.2013 решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-68684/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013.

В материалы дела представлены подписанные в период действия спорного государственного контракта дополнительные соглашения № 1 от 15.06.2011, № 2 от 23.06.2011,№ 3 от 24.06.2011, № 4 от 27.06.2011.

На момент расторжения государственного контракта № II-03Л-ОР/2011 часть выполненных истцом работ ответчиком не была оплачена.

27.12.2012 истец сообщил ответчику о готовности к сдаче результата работ письмами исх. № 1243 от 25.12.2012, исх. № 1245 от 25.12.2013, исх. № 09 от 14.01.2013 и направил для подписания акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №№ 12-22 от 24.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №№ 10-14 от 24.12.2012. В указанных письмах истец просил ответчика принять и оплатить выполненные им работы согласно представленных документов.

Ответчик направил в адрес истца отказ от приемки работ исх. № 02/7608 от 28.12.2012, поскольку посчитал, что оснований считать работы, поименованные в представленных актах, в действительности выполненными, в том числе в указанных объемах, периоде времени и с соблюдением требований по качеству, не имеется, оснований для приемки работ, заявленных в вышеозначенных документах, не усматривается.

12.09.2013 от подрядчика заказчику по акту была передана строительная площадка в связи с расторжением государственного контракта.

Полагая свои права в части оплаты выполненных работ, возмещения понесенных ООО «Ремстройкомплект» расходов, нарушенными, истец со ссылками на нормы статьи 309, статьи 393, статьи 395, статей 702-729, статей 740-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 94-ФЗ от 08.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, ссылаясь на нормы статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 702, пункта  статьи 740, статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 указанной статьи определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступил в силу с 01.01.2014, таким образом, в рассматриваемый период специального закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд принято не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд надзорной инстанции пришел к выводу, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовал в период исполнения спорного контракта) контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Факт расторжения государственного контракта № II-03Л-ОР/2011 по соглашению сторон 12.10.2012 установлен вступившим в законную силу 16.07.2013 решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-68684/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Для разрешения вопроса о фактическом объеме и стоимости выполненных по государственному контракту № II-03Л-ОР/2011 работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 78 от 11.10.2013.

При ответе на вопрос № 1 эксперты установили объемы и стоимость фактически выполненных работ по актам №№ 12-22 от 24.12.2012 в соответствии с государственным контрактом. Общая стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам КС-2 №№12-22 от 24.12.2012 составляет: 13 797 153 рублей 98 копеек, в том числе НДС-18% – 2 104 650 рублей 52 копейки.

Истцом по односторонним актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №№ 12-22 от 24.12.2012 были выполнены следующие работы: акт № 12 – общестроительные работы при строительстве Административно-бытового комплекса, архитектурные решения на общую сумму 1240463 рубля 80 копеек, в том числе НДС; акт № 13 – электроосвещение и силовое электрооборудование мастерских по ремонту дорожной техники на общую сумму 810 000 рублей, в том числе НДС; акт № 14 – общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на общую сумму 129 941 рубль 06 копеек, в том числе НДС; акт № 15 – общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (содержание дорог) на общую сумму 5 354 697 рублей 63 копейки, в том числе НДС; акт № 16 – работы по монтажу дизельной котельной на общую сумму 321 797 рублей 31 копейка, в том числе НДС; акт № 17 – работы по монтажу локальных очистных сооружений дождевых сточных вод на общую сумму 2 151 029 рублей 08 копеек, в том числе НДС; акт № 18 – проектные работы на общую сумму 1 150 178 рублей 52 копейки, в том числе НДС; акт № 19 – проектные работы на общую сумму 802 895 рублей 92 копейки, в том числе НДС; акт № 20 – оборудование модульной котельной на общую сумму 1 079 940 рублей 33 копейки, в том числе НДС; акт № 21 – проектные работы на общую сумму 103853 рубля 01 копейка, в том числе НДС; акт № 22 – строительство резервуаров для хранения дизельного топлива 2*15 м3 на общую сумму 652 356 рублей 72 копейки, в том числе НДС.

Общая стоимость фактически выполненных работ по двухсторонним актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №№ 1/1-11 составляет: 73 621 546 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% –11 230 405 рублей 36 копеек.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ООО «РСК» работ в соответствии с контрактом с учетом всех выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №№ 1/1-11 и №№ 12-22 (как односторонним, так и двусторонним) по состоянию на 12.10.2012 (дату расторжения контракта) составляет 87 418 699 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% – 13 335 055 рублей 87 копеек. При этом общая стоимость работ по государственному контракту (пункт 3.1.) составляет 194 258 725 рублей. То есть общая стоимость выполненных истцом работ не превышает общую стоимость работ по государственному контракту.

При ответе на вопрос № 9 эксперты приходят к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №№ 12-22 от 24.12.2012 составляет: 13 797 153 рубля 98 копеек, в том числе НДС-18% – 2 104 650 рублей 52 копейки.

При оценке выводов экспертов судом первой инстанции обоснованно было учтено, что выводы экспертов основаны не только на данных визуального осмотра (страница 18 заключения), но и на представленной проектной и исполнительной документации: актах освидетельствования скрытых работ, актах входного контроля, локальных сметах, исполнительных сметах на проектные работы, общем журнале работ, письмах об утверждении рабочей документации.

Кроме того, общим журналом работ подтверждается выполнение работ на строительной площадке силами истца до 06.09.2012. До указанной даты никаких записей о приостановлении работ по инициативе заказчика либо подрядчика в общем журнале производства работ не содержится.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов дела следует выполнение спорных работ до даты расторжения государственного контракта, то есть до 12.10.2012.

Исходя из изложенного коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что довод ответчика об отсутствии оснований считать работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №№ 12-22 от 24.12.2012, в действительности выполненными, противоречит имеющимися в деле доказательствам.

В материалах дела имеются письма ООО «Ремстройкомплект»: исх. № 1243 от 25.12.2012, исх. № 1245 от 25.12.2012, исх. № 09 от 14.01.2013,