Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-18832/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

которыми подрядчик довел до заказчика информацию о готовности к сдаче результата работ. Таким образом, спорные работы, выполненные до 12.10.2012, были предъявлены истцом к приемке ответчиком 25.12.2012. Ответчик письмом № 01/7608 от 28.12.2012 отказался от их приемки.

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что указанные в актах КС-2 №№ 12-22 работы не предъявлялись к фактической приемке заказчику.

Суд первой инстанции также учел, что заключением экспертов № 78 от 11.10.2013 (ответ на вопрос № 8) подтверждается довод истца о том, что утвержденная в производство работ ответчиком рабочая документация не соответствует проекту, указанному в пункте 1.1. контракта № II-03Л-ОР/2011.

Выявленные отступления являются существенными в части изменения объемно-планировочных и конструктивных решений зданий АБК и РММ, привязки зданий, нарушений генплана, формирования внутриплощадочных инженерных сетей, дорог с твердым покрытием. ООО «РСК», учитывая эти отступления и учитывая объемы работ, выполняемых на объекте ООО «Корпорация «ИНЖСТРАНССТРОЙ» в соответствии с указанной рабочей документацией, не могло разработать свою рабочую документацию и выполнить работы, предусмотренные контрактом в соответствии с проектом, предусмотренным им.

Именно указанным обстоятельством обусловлено выполнение подрядчиком и иных работ по сравнению с работами, изначально запланированными по спорному государственному контракту.

Указанный вывод суд первой инстанции также подтверждается обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела № А56-68684/2012 с участием истца и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в постановлении апелляционного суда по указанному выше делу от 16.07.2013 указано, что в просрочке выполнения обязательств ответчиком (ООО «Ремстройкомплект») имеется и существенная доля вины истца (ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства»). Просрочка в выполнении работ ответчиком в немалой степени была связана с неготовностью строительной площадки для выполнения работ, ошибками в проекте, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ и, следовательно, к разработке новой проектно-сметной документации, отсутствием своевременных действий заказчика по утверждению рабочей документации. Данные обстоятельства доказаны протоколами совместных совещаний организаций истца и ответчика, а также иных организаций, выполняющих работы на объекте, актами о снятии объемов работ, перепиской сторон.

Судом при рассмотрении дела № А56-68684/2012 (решение суда первой инстанции от 18.02.2013) было установлено, что ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» само обратилось к ООО «Ремстройкомплект» с предложением расторгнуть государственный контракт 11.10.2012 года (письмо № 5283 от 11.10.2012), тем самым заявив свой отказ от исполнения государственного контракта. В связи с получением согласия ООО «Ремстройкомплект» 12.10.2012 стороны расторгли государственный контракт до сдачи истцом ответчику результат работ, предусмотренного государственным контрактом.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец правомерно заявляет требования о взыскании стоимости работ, выполненных до момента получения уведомления от ответчика о расторжении государственного контракта (11.10.2012), даты расторжения государственного контракта (12.10.2012).

Довод апелляционной жалобы ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», что работы, перечисленные в актах КС-2 №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 24.12.2012 не предусмотрены Ведомостью остатков объемов работ на 2012 год (дополнительное соглашение № 14 от 24.01.2012 к контракту), что согласования со стороны ответчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ нет, в связи с чем ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» направило мотивированный отказ от 28.12.2012 № 02/7608 от подписания КС-2 и КС-3, подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1.2. контракта № II-03Л-ОР/2011 установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. контракта и иные обязательства в соответствии с условиями контракта, проекта и заявки подрядчика на участие в аукционе.

В пункте 3.2. спорного контракта определено, что в контрактную цену включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 7).

24.01.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 14, которым была утверждена ведомость остатков объемов работ на 01.01.2012.

Названными документами предусмотренные пообъектные единичные расценки (укрупненные) без уточнения по видам строительно-монтажных работ (далее – СМР).

Предметом исковых требований являются части СМР, стоимость которых включена в пообъектные единичные расценки работ ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 7) и ведомости остатков объемов работ на 01.01.2012.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе виды работ, которые, по мнению ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», не входили в перечень работ по контракту, являются составной частью тех работ, единичные расценки по которым были согласованы сторонами.

Материалами дела подтверждается стоимость выполненных подрядчиком в рамках контракта № II-03Л-ОР/2011 работ в сумме 13 797 153 рубля 98 копеек, в том числе НДС-18% – 2 104 650 рублей 52 копейки.

Данное исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 847 459 рублей 18 копеек, составляющие пересчет стоимости работ по актам КС-2 № 8 от 25.10.2012 и № 9 от 25.10.2012 в ценах февраля 2012 года.

Из заключения экспертов № 87 от 11.10.2012 (ответ на вопрос № 7) следует, что указанная разница составила 847 459 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании актов о необходимости производства дополнительных работ ООО «РСК» выполнило, а ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» оплатило дополнительные строительно-монтажные работы, выполненные в 2012 году на общую стоимость 17158394 рубля 51 копейку (акты КС-2 № 8 и № 9 от 25.10.2012) в ценах мая 2011 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Однако, спорные виды работ (указанные в актах КС-№ 8 от 25.10.2012 и КС-9 от 25.10.2012) были признаны дополнительными в 2012 году и выполнялись эти виды работ также в 2012 году.

Стоимость работ, указанных в актах КС-2 № 8 и № 9 от 25.10.2013, имеющихся в материалах дела (том 2, л.д. 1-29) согласно заключению экспертов (ответ на вопрос № 7), определена в ценах на период их выполнения и составляет сумму 18 005 853 рублей 69 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2011 стороны дополнили таблицу № 1 пункта 20 спорного контракта «Приложения к настоящему Контракту» приложением № 9 «Регламент определения стоимости работ по разработанной рабочей документации». (том 1, л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1.1. названного Регламента определения стоимости работ по разработанной рабочей документации, «Расценки в локальном сметном расчете применяются на период разработки чертежей рабочей РД». В соответствии с пунктом 2 Регламента определения стоимости работ по разработанной РД, предусмотрен порядок оформления сметной документации на работы, не имеющие контрактных расценок. Стоимость работ, по которым отсутствуют укрупненные расценки в контрактной ведомости, в том числе относящихся к непредвиденным работам и затратам, определяется на основании разрабатываемых локальных смет. Сметная документация разрабатывается на основании положений МДС – 81.35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» с применением территориальной сметно-нормативной базы ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 1.1» (с изменениями и дополнениями). Переходящие на последующие годы в соответствии с графиком производства работ остатки стоимости работ, выполняемых в соответствии с настоящим пунктом, подлежат индексации с применением индекса-дефлятора, устанавливаемого Министерством регионального развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из того обстоятельства, что спорные виды работ необходимы были к выполнению по вине заказчика в связи с несоответствием проекта, предусмотренного пунктом 1.1. контракта № II-03Л-ОР/2011, рабочей документации и генеральному плану, суд первой инстанции с мотивировочной части решения пришел к правомерному выводу о том, что указанная разница в ценах выполненных истцом работ размере 847 459 рублей 18 копеек подлежит возмещению, так как является убытком, понесенным ООО «Ремстройкомплект» вследствие неправомерных действий заказчика.

Вместе с тем в резолютивной части решения данное заключение суда не нашло своего отражения. В части удовлетворенных исковых требований названная сумма убытков судом первой инстанции не указана.

Коллегия судей согласна с судом первой инстанции, установившим обоснованность названной части исковых требований, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассмотрев исковые требования ООО «Ремстройкомплект» и посчитав обоснованными возражения ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в отношении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости расходов по охране объекта за период с 12.10.2012 по 12.09.2013 в сумме 1 051 389 рублей 79 копеек, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Сославшись на пункт 8.6., абзац 2 пункта 12.2., абзац 3 пункта 8.16., пункт 15.1., пункт 15.2. государственного контракта № II-03Л-ОР/2011  суд пришел к выводу, что в рамках государственного контракта на истца была возложена обязанность по охране объекта.

Коллегия судей не может занять позицию суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что названный государственный контракт был расторгнут 12.10.2012.

Судом правильно указано, что государственного контракта не следует обязанность истца по охране объекта после расторжения контракта.

Действительно, все пункты государственного контракта, на которые указал суд, касаются периода строительства, то есть действия государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, после расторжения контракта № II-03Л-ОР/2011 обязательства подрядчика по осуществлению охраны строящего объекта, материалов и оборудования заказчика прекратились.

Как указал ООО «Ремстройкомплект», подрядчиком за период с 12.10.2013 по 12.09.2013 (дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта от подрядчика заказчику) были понесены расходы по охране спорного объекта на общую сумму 1 051 389 рублей 79 копеек.

Письмом от 28.12.2012 № 02/7608 ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» просило подрядчика обеспечить охрану объекта, тем самым признавая обязанность по охране объекта за собой. Консервация спорного объекта заказчиком произведена не была.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» письмо от 06.03.2013 № 02/1007, направленной в адрес ООО «Ремстройкомплект», получение которого последним не отрицается, о приеме-передаче под охрану строительной площадки и имущества оплаченного Учреждением. Однако истец на передачу строительной площадки не явился, что подтверждается актом о неявке представителя ООО «Ремстройкомплект» от 12.03.2013, и направил ответ № 155 от 07.03.2013 об отказе в передаче строительной площадке.

Исходя из изложенного, в действиях ответчика отсутствует вина заказчика и причинно-следственная связь понесенными подрядчиком расходами и повелением ответчика, по крайней мере, с 06.03.2013, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости охраны за период с 06.03.2013 по 12.09.2013.

Однако в период до 06.03.2013 в условиях, когда государственный контракт № II-03Л-ОР/2011 уже был расторгнут, ответчиком не совершались действия по приемке от подрядчика под охрану спорного объекта.

В указанный период с 12.10.2012 до 06.03.2013 в отношении расходов подрядчика по охране объекта имеется место и вина ответчика и причинно следственная связь.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Коллеги судей полагает, что истцом доказаны факт понесения убытков и их размер в части расходов на оплату охранных услуг ООО Охранное предприятие «Союз ветеранов милиции – Охрана» в период с 12.10.2012 по 31.01.2013 в сумме 695 580 рублей 65 копеек.

В материал дела представлены договоры оказания услуг, заключенные между истцом и ООО Охранное предприятие «Союз ветеранов милиции – Охрана» от 23.08.2011 и от 23.12.2011, а также акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013 (том 3, л.д. 31-34). При этом за период