Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А42-6526/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А42-6526/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10692/2008)  (заявление) ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.09.2008 по делу № А42-6526/2007 (судья Г. П. Янковая), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Северные Кристаллы"

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о          признании недействительными решения, постановления

при участии: 

от заявителя: Смирницкий А. И. (доверенность от 27.02.2008 б/н)

от ответчика: Патаева О. Н. (доверенность от 08.11.2008 №04-20/15775)

                        Сверчков В. А. (доверенность от 28.10.2008 №01-04-20/15361)

установил:

Открытое акционерное общество «Северные кристаллы» (далее – ОАО «Северные кристаллы», Общество, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области   (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2007 №22 в части начисления налогов, пени и соответствующих налоговых санкций в результате исключения из состава прочих расходов затрат на приобретение соков в сумме 2 394,02 руб. (пункт 2.2.1.2 решения); исключения из расходов оплаты услуг по управлению персоналом в сумме 18 834 488,8 руб. (пункт 2.2.1.4 решения); исключения из внереализационных расходов выплат по исполнительному листу суда общей юрисдикции в пользу Михайлова суммы 7 374,74 руб. (пункт 2.2.2.1 решения); исключения из внереализационных расходов суммы 1 895 632 руб. по причине отсутствия регистров налогового учета процентов за пользование кредитами (пункт 2.2.2.2 решения); доначисления единого социального налога за 2004 – 2005 годы, соответствующих пени и налоговых санкций в результате занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу по эпизоду, связанному с оплатой услуг сторонних организаций по предоставлению персонала (пункт 2.3.2 решения), а также недействительным постановления от 05.12.2007 №601.

Решением от 11.09.2008 суд удовлетворил заявление.

Определением от 13.10.2008 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 11.09.2008 опечатка в части номера обжалуемого Обществом постановления Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.07.2007 № 18 ДСП и вынесено решение от 13.08.2007  №22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 13.08.2007 № 22 в адрес Общества направлено требование от 15.11.2007  № 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Инспекцией вынесены решение от 05.12.2007 № 601 и постановление от 05.12.2007 № 601 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -  организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись частично с решением от 13.08.2007 № 22 и в полном объеме с постановлением от 05.12.2007 № 601, Общество обжаловало их в суд.

Суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному начислением налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций в результате исключения из состава прочих расходов затрат на приобретение соков в сумме 2 394,02 руб. (пункт 2.2.1.1 решения).

В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права - статья 252 и подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Инспекция указывает, что представленными налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и в суд документами не подтверждена обоснованность затрат Общества на приобретение сока, поскольку они не позволяют установить ни содержание в соке пектина в установленном количестве, ни содержание в нем мякоти. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно возложил на Инспекцию обязанность по доказыванию несоответствия выдаваемых работникам Общества соков требованиям, установленным пунктом 3 Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.2003 № 13.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду и считает, что удовлетворяя требования заявителя в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, приведены в Приложении к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 № 13.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Постановлению от 31.03.2003 № 13 работникам, контактирующим с неорганическими соединениями свинца, дополнительно к молоку выдается 2 г. пектина в виде обогащенных им консервированных растительных пищевых продуктов, напитков, желе, джемов, мармеладов, фруктовых и плодоовощных соков и консервов (фактическое содержание пектина указывается изготовителем). Допускается замена этих продуктов натуральными фруктовыми соками с мякотью в количестве 250 - 300 г.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства Общество в 2004 и 2005 годах осуществляло бесплатную выдачу сока работникам, контактирующим с неорганическими соединениями свинца.

Затраты на приобретение соков в сумме 2 394, 02 руб. ( в том числе за 2004 год - 1 213,75 руб., за 2005 год - 1 180,27 руб.) Общество в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт документального подтверждения затрат в сумме 2 394, 02 руб. на приобретение соков работникам, контактирующим с неорганическими соединениями свинца, Инспекцией не оспаривается.

Обоснованность указанных затрат обусловлена статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 Приложения к Постановлению от 31.03.2003 № 13, подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При этом в данном случае следует исходить из добросовестного выполнения работодателем норм трудового законодательства, поскольку доказательств иного налоговым органом не установлено.

Несостоятельна ссылка Инспекции на то, что Обществом в доказательство обоснованности данных затрат не представлены документы, содержащие сведения о наименовании, составе соков, информацию о содержании мякоти в соках, либо количество в соках пектина. Инспекция не указала какие первичные учетные документы и на каком основании должны содержать указанные сведения.

            Более того, ни количество мякоти, ни содержание пектина в выдаваемых работникам Общества соках Инспекция не выясняла при проведении проверки, поскольку исходила из невозможности выдачи сока в принципе. При этом в решении Инспекция указывала на возможность выдачи работникам Общества, занятым на работе с вредными условиями труда, только молока других равноценных продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, указанных в закрытом перечне Приложения к Постановлению от 31.03.2003 № 13. Пункт 3 Приложения к Постановлению от 31.03.2003 № 13 вообще не был принят Инспекцией во внимание при проведении проверки.

   В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

            Из оспариваемого решения Инспекции следует, что обоснованность отнесения в состав прочих расходов стоимости соков, выдаваемых работникам на основании пункта 3 Приложения к Постановлению от 31.03.2003 № 13, налоговым органом при проведении проверки вообще не исследовалась.

            При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава расходов затрат в сумме 2 394, 02 руб. на приобретение соков.

Таких доказательств налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании недействительным решения от 13.08.2007 № 22 в части доначисления за 2004-2005 годы налога на прибыль, соответствующей ему суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава прочих расходов затрат на приобретение соков в сумме 2 394,02 руб. (пункт 2.2.1.1 решения), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному начислением налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по предоставлению персонала в сумме 18 834 488,80 руб., а также начислением единого социального налога, пени и соответствующих налоговых санкций в результате включения в налоговую базу выплаченного работникам дохода в сумме 17 221 141 руб. (пункты 2.2.1.4, 2.3.2 решения).

В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что выводы, изложенные в принятом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что судом необоснованно не учтен факт применения Обществом в проверяемых периодах схемы уклонения от налогообложения налогом на прибыль и единым социальным налогом. По мнению налогового органа, сделки по предоставлению Обществу персонала в силу пункта 1 статьи 166, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными, поскольку заключены с целью уклонения от налогообложения.

Проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении Инспекции, что 01.07.2004 и от 01.07.2005  ОАО «Северные кристаллы» заключило с ПК «СК-Управление», ПК «СК-Техком» и ПК «СК-Производство» (далее - кооперативы) договоры на оказание услуг по предоставлению персонала. Инспекция сделала вывод о том, что основная цель заключения договоров с кооперативами - применение схемы уклонения от уплаты налога на прибыль и  единого социального налога. Налоговый орган установил, что председатели кооперативов и генеральный директор Общества являются взаимозависимыми, все организации имеют один юридический адрес. При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в производственные кооперативы, не изменилось. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль и единому социальному налогу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной