Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А42-6526/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(независимо от того, прибыль или убыток) не является критерием для оценки экономической обоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговые органы в соответствии со статьей 31 НК РФ не наделены полномочиями по проверке экономической эффективности и оценке финансового результата предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. В перечне полномочий налоговых органов также отсутствует и право налогового органа оценивать экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов. Как указано выше, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации оценка целесообразности расходов является исключительной прерогативой налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган, анализируя конечный финансовый результат деятельности Общества в проверяемых периодах, в данном случае вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат в сумме 18 834 488,80 руб. на оплату услуг ПК «СК-Управление», ПК «СК-Техком» и ПК «СК-Производство» по предоставлению персонала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемым индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса,  определяется  как сумма  выплат  и  иных  вознаграждений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что единым социальным налогом облагаются выплаты, которые производятся работодателем в пользу физических лиц, являющихся работниками налогоплательщика.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Вместе с тем, ОАО «Северные кристаллы» в 2004, 2005 годах не заключало трудовые договоры с работниками, которые фактически являлись работниками ПК «СК-Управление», ПК «СК-Техком» и ПК «СК-Производство», не издавало приказы о приеме на работу и не выплачивало заработную плату данным лицам, так как не являлось их работодателем.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции  на объяснения Бранецкой Н.А., Бударева В.В., Ждановой Т.И., Сысоевой И.Ю., Васильева К.М. и др.

Объяснения указанных лиц, поступившие в Инспекцию, получены сотрудниками ОРЧ № 3 Управления по налоговым преступлениям УВД Мурманской области и по своей форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 НКРФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности«, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьей 90 НК РФ.

Как следует из статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако этот порядок налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не соблюден. Опрошенные физические лица не вызывались в налоговый орган для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, не выполнено, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц такой отметки нет.

Следовательно, объяснения физических лиц, полученные от ОРЧ № 3 Управления по налоговым преступлениям УВД Мурманской области, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, из данных объяснений прямо следует, что заработная плата выдавалась в бухгалтерии производственных кооперативов, а не Общества. Так, в частности из объяснений Сысоевой И.Ю. и Васильева К.М. следует, что выплата денежных средств производилась в бухгалтерии ПК «СК-Производство».

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные договоры были заключены между юридическими лицами на возмездное оказание услуг, а не с физическими лицами на выполнения трудовых функций в ОАО «Северные кристаллы», выплаты, которые перечислялись Обществом на счета кооперативов в счет оплаты услуг по предоставлению персонала, не могут в силу статей 236 и 237 НК РФ считаться объектом налогообложения единым социальным налогом и включаться в налоговую базу по данному виду налога.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу па прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, если налоговый орган исключает из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 18 834 488,80 руб. на оплату услуг по предоставлению персонала, то данные выплаты не могут признаваться в качестве объекта налогообложения единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности начислении Обществу к уплате единого социального налога по данному эпизоду является обоснованным и суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному начислением налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций в результате исключения из состава внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника, возмещение судебных расходов и суммы индексации взысканных ранее судом в пользу работника денежных средств в общем размере 7 374, 74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 255, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Инспекция указывает, что перечень расходов, установленный статьей 255 НК РФ, является исчерпывающим, и выплаченная Михайлову П.И на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 14.05.2004 по делу № 33-2250 сумма индексации в размере 4 314,14 руб. необоснованно отнесена судом к расходам на оплату труда. Податель жалобы, ссылаясь на нормы главы 8 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, считает, что возмещение уволенному работнику морального вреда не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Судом установлено, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14.05.2004 по делу № 33-2250, оставленным в части взыскания без изменения определением Мурманского областного суда от 11 августа 2004, по иску о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула с Общества в пользу его сотрудника Михайлова Павла Ивановича взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, а также разница в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 89 989 руб., возмещение морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 63,6 руб. По иску Михайлова П.И. к Обществу о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и суммы в счет возмещения морального вреда в размере 8875,18 руб., а также о произведении индексации взысканных судом денежных сумм согласно статье 208 ГПК РФ по решению Апатитского городского суда Мурманской области от 14.05.2004 по делу № 33-2250 определением Апатитского городского суда Мурманской области от 06.06.2006 по делу № 2-283/5 в пользу Михайлова П.И. взыскано 4 314,14 руб. - индексация взысканных решением от 14.05.2004 г. по делу № 33-2250 денежных сумм.

Инспекция не оспаривает, что затраты Общества в размере 3063,6 руб. (возмещение морального вреда и судебных расходов   на   основании   вступившего   в   законную   силу   решения  Апатитского городского суда Мурманской области от 14.05.2004 года по делу № 33-2250), в размере 4 314,14 руб. (индексация взысканных   решением от 14.05.2004 г. по делу № 33-2250 денежных сумм на основании вступившего в законную силу определения Апатитского городского суда  Мурманской области от 06.06.2006 года по делу № 2-283/5) фактически понесены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относит обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе - судебные расходы.

Затраты на выплату Михайлову П.И. судебных расходов на основании вступившего в законную силу решения  Апатитского городского суда Мурманской области от 14.05.2004 года по делу № 33-2250 являются в силу названной нормы обоснованными, налоговым органом не оспаривается, что они документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для вывода о неправомерности учета судебных расходов в целях исчисления Обществом налога на прибыль за 2005 год.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности,  непосредственно не связанной  с производством  и (или) реализацией, в частности, расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма не конкретизирует, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный, и не содержит запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом судом обоснованно указано на то, что индексация заработной платы неразрывно связана с заработной платой, предусмотрена законодательством и является неизбежным следствием ее взысканием в судебном порядке. Данная выплата не зависит от воли налогоплательщика, поскольку основанием для ее произведения являются вступившие в законную силу судебные акты, подлежащие в силу закона обязательному исполнению.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что индексированная сумма заработной платы за все время вынужденного прогула, выплаченная работнику, подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда по данному эпизоду законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному начислением налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций в результате исключения из состава внереализационных расходов за 2004 и 2005 годы затрат в сумме 1 895 632 руб.

В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Инспекции, оценка законности оспариваемого решения должна была осуществляться судом исходя из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком исключительно в рамках выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду и считает, что удовлетворяя требования заявителя в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 Обществом (Заемщик) с гражданином Белогловским С.Я. (Заимодавец) заключен договор займа на сумму 10 000 000.00 руб. Пункт 7 договора содержит условие о выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых от суммы займа, полученной Заемщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности