Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А42-6526/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов Обществом представлены договор займа от 01.01.2002, расчет процентов по договору займа, корректировка расходов в декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы,  приходно-кассовые ордера. 

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания были представлены приходно-кассовые ордера отличные от представленных в ходе проверки, но с аналогичной нумерацией и датированные теми же датами.

Действительно, представленные в ходе судебного заседания документы содержат аналогичную порядковую нумерацию, даты и суммы поступавших денежных средств в кассу предприятия.

Различие содержится лишь в основании поступления денежных средств в кассу предприятия. Расхождение Общество объяснило тем, что первоначально составленные приходно-кассовые ордера в строке «Основание» содержали не совсем корректную формулировку, а именно: «временная возвратная финансовая помощь». Представленные в суд приходно-кассовые ордера были оформлены Обществом надлежащим образом, а именно: конкретизировано основание поступления денежных средств с целью приведения документов в соответствие с реальной хозяйственной операцией - поступлением денежных средств по договору займа от 01.01.2002.

Довод Инспекции о том, что нумерация документов произведена разным способом, а именно: на копиях приходно-кассовых ордеров, представленных Обществом в ходе проверки, нумерация проставлена «от руки», а на копиях документов, представленных в ходе судебного заседания номер проставлен с использованием вычислительной техники, также не состоятелен, поскольку указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, в частности формы № КО-1, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, не содержат каких-либо ограничений относительно способов проставления нумерации - рукописным либо машинописным способом.

Следует также отметить, что ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, и в случае замены некорректно составленных документов на оформленные надлежащим образом.

Представленные в суд приходно-кассовые ордера оформлены Обществом надлежащим образом с соблюдением требований, предъявляемых к форме № КО-1, следовательно, являются надлежащим подтверждением осуществленной хозяйственной операции.

Довод Инспекции о неустановлении судом факта реального поступления денежных средств не соответствует действительности.

Денежные средства в размерах, указанных как в представленных в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания приходно-кассовых ордерах совпадают, поступали в распоряжение Общества от Белогловского С.Я., отражались по учетным регистрам по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», которые были представлены налоговому органу при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 895 632 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным постановления Инспекции от 05.12.2007 г. № 601.

В обоснование апелляционной жалобы в данной части Инспекция указывает на то, что решение от 13.08.2007 №22 не основано на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит изменению.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.08.2007  №22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 13.08.2007 № 22 в адрес Общества направлено требование от 15.11.2007  № 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Инспекцией вынесены решение от 05.12.2007 № 601 и постановление от 05.12.2007 № 601 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -  организации, индивидуального предпринимателя.

Как правильно указано судом первой инстанции, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлен судебный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Налоговые последствия переквалификации сделок, равно как и деятельности налогоплательщика, состоят в том, что налоговый орган исчисляет налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки, и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности. При этом в целях применения налоговых последствий не требуется обязательное предварительное обращения налогового органа в суд с иском о признании сделки недействительной. Изменение юридической квалификации сделки оформляется решением налогового органа одновременно с доначислением налога, пеней и наложением штрафа. Взыскание доначисленных в связи с изменением квалификации сделок (деятельности) налогоплательщика налогов и пеней производится только в судебном порядке.

В принятом по результатам выездной налоговой проверки решении от 13.08.2007 № 22 налоговым органом фактически изменена юридическая квалификация сделок, заключенных Обществом с производственными кооперативами «СК-Производство», «СК-Управление» и «СК-Техком».       Заключенные кооперативами договоры на оказание Обществу услуг по предоставлению персонала признаны в оспариваемом решении ничтожными ввиду того, что Инспекция полагает, что фактически в данном случае имели место трудовые отношения между Обществом и физическими лицами, привлеченными в ходе исполнения договоров возмездного оказания услуг.

Поскольку обязанность по уплате единого социального налога и налога на прибыль по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат в сумме 18 834 488,80 руб. на оплату услуг сторонних организаций по предоставлению персонала, основана на изменении Инспекцией юридической квалификации сделок и характера деятельности Общества, судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ лишен возможности взыскивать начисленные по данному эпизоду налоги, пени и штрафы в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах, включение налоговым органом в постановление от 05.12.2007 № 601 сумм единого социального налога, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по вышеуказанному эпизоду, не соответствует нормам действующего законодательства.

Более того, в силу пункта 1 статьи 44 НК РФ Инспекция не имела правовых оснований взыскивать с Общества постановлением от 05.12.2007 № 601 налоги, пени и налоговые санкции в той части, в которой решение от 13.08.2007 №22 признано судом недействительным.

Вместе с тем, признавая недействительным постановление от 05.12.2007 № 601 в полном объеме, судом не учтено, что решение Инспекции  от 13.08.2007 № 22  обжаловалось Обществом частично. Суд не указал оснований для признания недействительным данного постановления в части взыскания с Общества налогов, пеней и штрафов, начисленных по тем эпизодам решения Инспекции от 13.08.2007 № 22, которые налогоплательщиком не оспаривались.

На основании определения суда апелляционной инстанции между Обществом и Инспекцией проведена сверка расчетов по суммам доначисленных Инспекцией налогов, пеней и штрафов по эпизодам, в части которых оспаривалось и признано недействительным решение Инспекции от 13.08.2007 №22.

По данным налогового органа решением суда признано недействительным решение Инспекции от 13.08.2007 №22 в части доначисления Обществу и предложения уплатить по оспариваемым эпизодам 7 064 353 руб. налогов, 1 826 802,38 руб. пеней и 2 825 741,20 руб. налоговых санкций.

Общество считает, что из постановления Инспекции от 05.12.2007 № 601  подлежат исключению следующие суммы:  7 111 336 руб. налогов, 1 830 131,43 руб. пеней и 2 844 534,40 руб. налоговых санкций. В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что несмотря на выявление пунктом 2.2.1.5 решения Инспекции от 13.08.2007 №22  нарушения, повлекшего неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, из буквального текста указанного решения (абзац 15 страница 25) не следует, что данное нарушение послужило основанием для начисления налога на прибыль. По указанной причине Обществом не заявлялись требования по этому эпизоду. Кроме того, Общество считает, что с него в полном объеме не подлежат взысканию налоговые санкции, поскольку Инспекцией применена ответственность по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от доначисленных решением сумм налога, в то время как умысел при проведении проверки не доказан и в решении ничем не обоснован.

Доводы Общества отклонены судом апелляционной инстанции.

Факт завышения Обществом в 2004 году расходов на 269 991 руб. установлен пунктом 2.2.1.5 решения, эта сумма вошла в указанную налоговым органом в абзаце 15 на странице 25 решения Инспекции сумму занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций - 21 531 940,11 руб. Действительно, при расшифровке суммы занижения налоговой базы Инспекция ошибочно не сослалась на пункт 2.2.1.5 решения. Вместе с тем, ни пункт 2.2.1.5 решения, ни абзац 15 страницы 25 решения в части  суммы занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль Общество не обжаловало.

Также Общество не просило признать недействительным решение Инспекции в части необоснованного привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от доначисленных сумм налога по тем эпизодам, которые Обществом  не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствует право изменять основания заявленных требований, приведенные Обществом доводы и расчет сумм, подлежащих исключению из постановления от 05.12.2007 № 601, апелляционная инстанция считает необоснованными.

Таким образом, постановление Инспекции  от 05.12.2007 № 601 подлежит признанию недействительным в части взыскания с Общества 7 064 353 руб. налогов, 1 826 802,38 руб. пеней и 2 825 741,20 руб. налоговых санкций.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным указанного постановления в части взыскания с Общества 55 004 руб. налогов, 5 413,30 руб. пеней и 18 793,20 руб. штрафов. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.09.2008 по делу №  А42-6526/2007  отменить в части признания недействительным постановления ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 05.12.2007 №601 о взыскании с ОАО «Северные кристаллы» 55 004 руб. налога, 5 413,3 руб. пеней и 18 793,2 руб. штрафов.

В указанной части отказать ОАО «Северные кристаллы» в удовлетворении заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.09.2008 по делу №  А42-6526/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 09.10.2008 №415.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова