Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А42-6526/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жалобы по данному эпизоду и считает, что удовлетворяя требования заявителя в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Инспекцией не приведено ни одной нормы действующего законодательства, которая запрещала бы в данном случае ОАО «Северные кристаллы» заключать с перечисленными выше кооперативами договоры на оказание услуг по представлению персонала.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг по предоставлению персонала являются в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ документально подтвержденными. Факт выполнения работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися   в   материалах   дела   договорами   на   предоставление   услуг,   кадровыми заявками на предоставление персонала, актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплата услуг не оспаривается налоговым органом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о создании Обществом схемы ухода от налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство именно на налоговые органы возлагает обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. И пунктом 1 статьи 65, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, Инспекцией в материалы дела не представлено, а приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Не может быть признан обоснованным довод Инспекции относительно перехода работников в 2003 году в производственные кооперативы «СК-Рост-1», «СК-Инжиниринг», «СК-ВОХР», «СК-АУП», «СК-МО-1», «СК-МО-2», «СК-Наладка», «СК-Рост-2» и «СК-Синтез» как не относящийся к предмету выездной налоговой проверки и проверяемому периоду, поскольку договоры на оказание услуг по предоставлению персонала заключались Обществом в 2004-2005 годах с совершенно другими кооперативами, а именно: ПК «СК-Производство», ПК «СК-Техком» и ПК «СК-Управление».

Кроме того, часть привлеченного персонала ранее не была связана трудовыми отношениями с ОАО «Северные кристаллы», например: Поваринцева О.Б., Мещанинов В.А., Зиомко С.А., Дерябин А.В., Гольченко ME., Александров MB,, Белинина М.А., Яблочкин А.П., Нелидин В.Н., Цуркан А.И. и др. Данные лица были приняты на работу в ПК «СК-Управление», ПК «СК-Техком» и ПК «СК-Производство» из иных организаций и ранее не являлись сотрудниками Общества, что подтверждается копиями трудовых книжек данных лиц.

Более того, выводы налогового органа о наличии схемы от ухода от налогообложения опровергается еще и теми обстоятельствами, что начиная с 2006 года ПК «СК-Управление», ПК «СК-Техком» и ПК «СК-Производство» оказывали аналогичные услуги по предоставлению персонала и иным организациям, например, ООО «АпатитТехноПласт» (договор № 1 от 10.01.2006), ООО «АпатитыОКНА-ПЛАСТ» (договор № 2 от 28.05.2007), ООО «Доступное жилье» (договор № 1 от 01.07.2007).

Доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности лиц, участвовавших в заключении сделок, также является необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, то обстоятельство, что председатели кооперативов ПК «СК-Управление», ПК «СК-Техком» и ПК «СК-Производство», а именно: Борисенко С.Ф., Лысов С.В. и Маков И.В., являлись штатными сотрудниками ОАО «Северные кристаллы», не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц и генерального директора Общества. Из материалов дела не следует, что Борисенко С.Ф., Лысов С.В. и Маков И.В. входят в состав Совета директоров Общества либо являются его акционерами и могут каким-либо образом оказывать влияние на деятельность ОАО «Северные кристаллы».

            Налоговый орган, делая выводы о взаимозависимости, не представил ни одного доказательства того, в чем же выражено влияние перечисленных лиц на ведение хозяйственной деятельности, на условия  заключенных  между  названными  лицами  сделок  и   какой   в  данном  случае результат данного влияния.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает правильность применения сторонами цен по сделкам и не оспаривает их соответствие уровню рыночных цен.

Более того, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не может быть признан обоснованным довод Инспекции о ничтожности заключенных Обществом с кооперативами сделок по предоставлению персонала как заключенных с целью уклонения от налогообложения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

По мнению Инспекции, квалифицирующим признаком ничтожности заключенных между Обществом и кооперативами сделок по предоставлению персонала является их цель - уклонение от налогообложения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом.

Как правильно установлено и указано судом в обжалуемом решении,  кооперативы зарегистрированы в установленном законом порядке, регистрация указанных организаций не оспорена.

Согласно уведомлениям о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), кооперативы применяли УСН с объектом обложения доходы.

Кооперативы в соответствии с выбранной системой налогообложения исполняли обязанности налогоплательщиков: представляли соответствующие налоговые декларации и расчеты, уплачивали налоги и другие обязательные платежи.

Всего за 2004, 2005 годы кооперативы произвели перечисления в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 106 068, 71 руб., в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 677 365,51 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 428 703,2 руб., что подтверждается данными налогового органа.

Более того, материалами дела подтверждено, что кооперативы оказывают услуги по предоставлению персонала не только Обществу, но и иным организациям.

Общество в проверяемых периодах применяло общеустановленный режим налогообложения, также исполняя установленные Налоговым кодексом Российской федерации обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция считает, что  доказательств, позволяющих на основании статьи 169 ГК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицировать спорные договоры как сделки, совершенные с целью, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречащей основам правопорядка и нравственности, в материалах дела не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа относительно анализа финансового результата деятельности Общества за 2004, 2005 годы.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. При этом экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя является качественным показателем и отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности.

Между тем, наличие убытка при осуществлении предпринимательской деятельности не может само по себе лишить налогоплательщика права на налоговую выгоду, поскольку экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается даже и в случае получения убытка как результата финансовой деятельности за налоговый период.

Положения статьи 252 НК РФ не содержат таких требований для признания расходов в целях налогообложения прибыли как получение экономического эффекта, исключение убытков и повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, в связи с чем, самостоятельно и единолично оценивает целесообразность понесенных затрат.

При этом, как указано определении от 04.06.2007 №320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Принимая во внимание изложенное, конечный финансовый результат деятельности налогоплательщика