Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А21-6943/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А21-6943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Фёдоров С.В. – по доверенности от 01.02.2015

от ответчика (должника): Гайдученко М.И. – по доверенности от 29.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12264/2015) ООО " Амбер плюс " на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу № А21-6943/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО " Амбер плюс "

к МИФНС №10 по К/О о признании решений незаконными, о признании бездействий незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбер плюс» (ОГРН 1023902096041, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения инспекции от 27 марта 2014 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

о признании незаконным решения инспекции от 02 сентября 2014 года № 61253 о взыскании сумм недоимки и пени,

о признании незаконным бездействия инспекции по не уведомлению общества о принятом решении от 02 сентября 2014 года № 61253 о взыскании сумм недоимки и пени,

о признании незаконным решения инспекции от 02 сентября 2014 года № 76606 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества, открытым в филиале «Калининград» ОАО КБ «Евроситибанк»,

о признании незаконным бездействия инспекции по не уведомлению общества о принятом 02 сентября 2014 года решении № 76606 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества, открытым в филиале «Калининград» ОАО КБ «Евроситибанк»,

о признании незаконным решения инспекции от 02 сентября 2014 года № 76602 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества в КБ «Энерготрансбанк» (ОАО),

о признании незаконным бездействия инспекции по не уведомлению общества о принятом решении от 02 сентября 2014 года № 76602 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества в КБ «Энерготрансбанк» (ОАО).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании  представитель  Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  в отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010  по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2013 № 53.

На акт проверки представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.03.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 783 966 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 586 рублей.

Обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 919 834 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 1 087 514,91 рубль, НДС в размере 4 607 923 рублей, пени по  НДС в сумме 21 201,07 рублей, пени по НДФЛ в размере 821,38 рублей.

Решением инспекции от 01.04.2014 в отношении общества приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, находящегося в собственности заявителя на сумму 10 749 564,87 рублей; на земельный участок с кадастровым номером 39:14:010508:1, площадью 14385,5 кв.м., расположенный по адресу: 238520, г. Балтийск, ул. Ю. Иванова, 1.

Апелляционная жалобы Общества решением УФНС России по Калининградской области от 10.07.2014 № 06-13/08458@ оставлена без удовлетворения.

            07.08.2014  в адрес Общества выставлено требование № 13821 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в добровольном порядке.

Решением УФНС России по Калининградской области от 10 сентября 2014 года № 06-13/11352 указанное требование № 13821 оставлено без изменения.

02.09.2014 налоговым органом вынесены решение № 61253 о взыскании сумм недоимки и пени, решение № 76606 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества, открытым в филиале «Калининград» ОАО КБ «Евроситибанк», решение № 76602 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества в КБ «Энерготрансбанк» (ОАО).

Считая решения инспекции и бездействия по ненаправлению решений в адрес налогоплательщика, не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы  хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа и его бездействия.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал  на обоснованность произведенных в ходе выездной налоговой проверки доначислений налогов, пени и санкций, а также на правомерность  осуществления налоговым органом полномочий по реализации права на принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении  в арбитражный суд просило признать незаконными решения инспекции от 02 сентября 2014 года № 61253 о взыскании сумм недоимки и пени, бездействия инспекции по не уведомлению общества о принятом решении от 02 сентября 2014 года № 61253 о взыскании сумм недоимки и пени, решения инспекции от 02 сентября 2014 года № 76606 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества, открытым в филиале «Калининград» ОАО КБ «Евроситибанк», бездействия инспекции по не уведомлению общества о принятом 02 сентября 2014 года решении № 76606 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества, открытым в филиале «Калининград» ОАО КБ «Евроситибанк», решения инспекции от 02 сентября 2014 года № 76602 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества в КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), бездействия инспекции по не уведомлению общества о принятом решении от 02 сентября 2014 года № 76602 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества в КБ «Энерготрансбанк» (ОАО).

В части указанных требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд считает, что указанные требования налогоплательщика подлежат оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В связи с указанными  обстоятельствами, решения о взыскании налогов, пени и санкций, о приостановлении операций по счетам, бездействия налоговых органов могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решения инспекции от 02 сентября 2014 года № 61253 о взыскании сумм недоимки и пени, бездействия инспекции по не уведомлению общества о принятом решении от 02 сентября 2014 года № 61253 о взыскании сумм недоимки и пени, решения инспекции от 02 сентября 2014 года № 76606 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества, открытым в филиале «Калининград» ОАО КБ «Евроситибанк», бездействия инспекции по не уведомлению общества о принятом 02 сентября 2014 года решении № 76606 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества, открытым в филиале «Калининград» ОАО КБ «Евроситибанк», решения инспекции от 02 сентября 2014 года № 76602 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества в КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), бездействия инспекции по не уведомлению общества о принятом решении от 02 сентября 2014 года № 76602 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества в КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), налогоплательщиком  в вышестоящий налоговый орган не обжалованы.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области правомерность указанных  решений и бездействий  инспекции не рассматривало.

Таким образом, Обществом не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решений и действий (бездействия)  в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части налогоплательщиком  не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный  суд, установив несоблюдение Обществом установленного законодательством о налогах и сборах досудебного порядка урегулирования спора, считает, что требования  налогоплательщика об оспаривании решений о взыскании недоимки, о приостановлении операций по счетам, бездействия инспекции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Основанием для доначисления налога на прибыль  за 2010, 2011 года в сумме 3 919 834 рубля  явился вывод  налогового органа  о том, что Обществом неправомерно занижена для целей налогообложения выручка от реализации янтаря на экспорт