Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А21-6943/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Торгово-промышленная компания» операций по поставке янтаря.

Материалами дела установлено, что ООО «Амбер плюс» и ООО «ТПК» являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений между их учредителями и руководителями, а именно: руководитель и учредитель ООО «ТПК» Богдан Игорь Владиславович является племянником руководителя и учредителя ООО «Амбер плюс» Богдана Виктора Пшемыславовича, что подтверждается уставными, регистрационными документами, а также протоколом допроса Богдана Виктора Пшемыславовича, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки.

При проведении проверки также установлено, что гражданином Богданом В.П.,  учредителем и руководителем Общества,  предоставлены в безвозмездное пользования помещения как налогоплательщику, так и его контрагенту ООО «ПТК», расположенные на одной территории по адресу: город Балтийск, Приморское шоссе, 12. 

Согласно свидетельских показаний  Богдан И.В., директор ООО «ТПК», имел свободный доступ в производственные помещения налогоплательщика, занимался вопросами производственного процесса Общества.

Богдан И.В. и Богдан В.П. находятся в международном розыске по факту мошенничества и незаконного возмещения НДС в особо крупном размере, правоохранительными органами возбуждено соответствующее уголовное дело.

Материалами дела установлено, что Общество в апреле 2010 года отразило в бухгалтерском учете сделку по приобретению янтаря-сырца, полуфабрикатов и изделий из янтаря у ООО «ТПК». Данная хозяйственная операция оформлена товарной накладной от 02.04.2010 № 2 и счетом-фактурой от 02.04.2010 № 00000002. Согласно вышеуказанной товарной накладной, оформленной от имени ООО «ТПК», Богдан Виктор Пшемыславович (директор и учредитель ООО «Амбер плюс») получил, а его племянник Богдан Игорь Владиславович (директор и учредитель ООО «ТПК») отпустил янтарь на общую сумму 30 207 497,42 рублей, в том числе НДС 4 607 923,34 рублей.

Вместе с тем, исходя из полученных в ходе проверки бухгалтерских балансов у ООО «ТПК» как по состоянию на 01.01.2010, так и по состоянию на 31.12.2010, остатки готовой продукции и товаров для перепродажи составляли 946,00 рублей, то есть не изменились.

Анализ движения денежных средств  по расчетному счету ООО «ТПК» свидетельствует, что контрагент не производил поставщикам  оплату за янтарь в 2010 году, сырье у ГУП «Калининградский янтарный комбинат» и других поставщиков в 2010 году не приобреталось, счета организации закрыты по решению налогового органа.

            Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности реального осуществления ООО «ТПК» операций по поставке товара в адрес  Общества  с учетом необходимого объема материальных ресурсов (товара).

Доказательства транспортировки янтаря-сырца, приобретенного у ООО «ТПК»  на склад Общества не предоставлены. Объяснения свидетелей противоречат представленным  бухгалтерским документам.

            При проведении проверки установлено, что с момента постановки на налоговый учет (23.10.2006) ООО «ТПК» неоднократно и постоянно изменяло свой юридический адрес.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по первому юридическому адресу, согласно полученному ответу от представителя собственника ТСЖ «Улица Сержанта Мишина, 3», ООО «ТПК» никогда не находилось; по второму юридическому адресу, согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Калининградской области, помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Балтийск, Гвардейский бульвар, д. 11, являлось собственностью учредителя и руководителя ООО «Амбер плюс» Богдана В.П., с 14.08.2009 г. собственником помещения является ООО «Амбер плюс»; по третьему юридическому адресу, согласно полученным от ОАО «Янтарный Ювелирпром» документам, с ООО «ТПК» заключены договоры аренды помещений с 11.01.2009 г. по 05.11.2009. Согласно договору № 07 от 11.01.2009, в аренду передавалось помещение, находящееся в здании янтарного цеха площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Янтарный ул. Балебина, 1, первый этаж, для осуществления производственной деятельности. При этом доказательств  фактического нахождения организации по данному адресу не представлены.

Между ОАО «Янтарный Ювелирпром» и ООО «ТПК» заключен договор № 27 от 02.02.2009 о предоставлении во временное владение и пользование помещения общей площадью 253,7 кв.м, расположенного по адресу: Янтарный, ул. Балебина, 1, первый этаж, для осуществления производственной деятельности. Согласно п. 2 подписанного передаточного акта к договору № 27 от 02.02.2009 г. помещения переданы в состоянии, пригодном для использования. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что указанные помещения были отключены от всех инженерных коммуникаций, имелась протечка крышы. Доказательств использования помещений ООО «ТПК» при осуществлении хозяйственной деятельности не представлены.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что по адресам, заявленным в учредительных документах, ООО «ТПК» никогда не находилось и место фактического осуществления деятельности ООО «ТПК» не установлено.

Согласно экспертному заключению № 421/01 от 14.02.2014, подписи от имени Богдана Игоря Владиславовича в счете-фактуре № 00000002 от 02 апреля 2010 года, в товарной накладной № 2 от 02 апреля 2010 года, в договоре на поставку сырья от 10 октября 2008 года, в дополнительном соглашении от 20 февраля 2009 года к договору на поставку сырья от 10 октября 2008 года, в дополнительном соглашении от 16 апреля 2009 года к договору на поставку сырья от 10 октября 2008 года, в спецификации к договору на поставку сырья от 10 октября 2008 года (далее - документы) выполнены не Богданом Игорем Владиславовичем, а другим лицом.

Таким образом, документы, представленные Обществом в целях  подтверждения правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по приобретению у ООО «ТПК» товара содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагента ООО «ТПК» операций по поставке товаров (услуг). Инспекцией так же установлено, что в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства взаимоотношений ООО «ТПК» с реальными поставщиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводам о том, что спорный контрагент, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, является взаимозависимым лицом с налогоплательщиком, документы подписаны неустановленными лицами, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, следовательно, спорный контрагент имеет признаки «анонимной структуры», искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля; документы, представленные обществом  в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, в связи с чем не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС; вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «ТПК».

Проанализировав информацию по движению денежных средств по счетам заявителя и ООО "ТПК" "по цепочке" контрагентов  инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО "ТПК" перечислялись с назначением платежа «за стройматериалы», «за оборудование» юридических лиц, признанными согласно федеральным информационным ресурсам фирмами – «однодневками» (массовый учредитель (руководитель) более 10 организаций (ООО «Октант», ООО «Мецар», ООО «Панкратион) В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «АПБ ТП», ООО «Сеть билетных касс», ООО «Турне Транс Трэвэл», ООО «Корпоративный Альянс «Турне Транс» (руководителем и учредителем которых является  Турецкий Л.Б., основной вид деятельности реализация турпродукта и авиабилетов) .

Факт невозможности осуществления ООО «ТПК» реальных хозяйственных операций  установлен  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-2501/2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном применении  Обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов на приобретение товара  у ООО «ПТК».

Вместе с тем,