Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А21-8541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А21-8541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Панкратовой О.В. по доверенности от 04.02.2015

от ответчика (должника):  Чечун И.Ю. по доверенности от 17.04.2015 № 02-17/06460, Головач Н.В. по доверенности от 02.04.2015 № 02-17/05534

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11661/2015) ООО «ТД БалтКерамика» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-8541/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД БалтКерамика"

к МИФНС России №9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БалтКерамика», ОГРН 1113926008570, место нахождения: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 5, к. 2 (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее – Инспекция) от 29.05.2014 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 23.09.2014 № 43465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 12.03.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) от 27 мая 2014 года № 38 и требование от 23 сентября 2014 года № 43465 в части начисления и взыскания с ООО «Торговый Дом «БалтКерамика» (ОГРН 1113926008570): налога на прибыль организаций в сумме 326 165 руб., пени по этому налогу в сумме 34 272 руб. 24 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 233 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 15 140 руб. 53 коп., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 028 руб. 11 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 168 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 233 руб. 60 коп., а также штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 71 815 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.02.2014 № 61 (том 1 л.д. 35-73) и вынесено решение от 29.05.2014 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 150 043,06 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 86 815,80 руб. (том 1 л.д. 118-180). Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 1 818 706 руб. и пени по этому налогу в сумме 209 533,87 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 706 205,35 руб. и пени по этому налогу в сумме 616 311,28 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 225 303,95 руб. и пени по этому налогу в сумме 26 208,48 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 104 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 956,74 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 19.09.2014 № 06-13/11913 оспариваемое решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 492 541 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на отмененную сумму налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 26-45).

После вступления решения в силу в адрес Общества было выставлено требование от 23.09.2014 № 43465 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (том 2 л.д. 46-48).

Общество не согласилось с названными актами Инспекции обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) от 27 мая 2014 года № 38 и требования от 23 сентября 2014 года № 43465 в части начисления и взыскания с ООО «Торговый Дом «БалтКерамика» (ОГРН 1113926008570): налога на прибыль организаций в сумме 326 165 руб., пени по этому налогу в сумме 34 272 руб. 24 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 233 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 15 140 руб. 53 коп., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 028 руб. 11 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 168 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 233 руб. 60 коп., а также штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 71 815 руб. 80 коп. В остальной части отказано.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения со второго квартала  2012 года, поскольку обществом превышен предельно допустимый размер дохода, позволяющий применять указанный специальный налоговый режим.

По результатам проверки Инспекцией было установлено, что превышение указанного предела произошло с 01.06.2012, т.е. налогоплательщик утратил право на применение УСН, начиная со 2 квартала 2012 года ( с 01.04.2012).

Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимоотношения общества и его контрагента ООО  «Юкон» по договору комиссии  от  01.06.2012  №  01/06,  носят формальный характер.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реальным экономическим смыслом указанных финансово-хозяйственных взаимоотношений являлись операции по реализации продукции, приобретенной по договору поставки (дилерский договор) от 05.05.2011 № 05/05, заключенному с ООО «БалтКерамика», а не комиссионного товара. Следовательно, для целей налогообложения обществом не учтена выручка от реализации товаров по рассматриваемому договору.

В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного