Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А21-8541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сторонами расторгнут не был, и поставки по нему возобновились с июля 2012 года, о чем свидетельствует подписанная заявителем спецификация на очередную партию товара от 02.07.2012 (том 5 л.д. 105) .

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что расчеты с покупателями по поставке товара и его оплате производились в течение всего 2012 года без разбивки расчетов до 01.06.2012 и после этой даты, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов (т.7 ,л.д.36-64).

Кроме того, согласно анализу цен, отраженных в таблице № 10 решения Инспекции, установлено, что цена товара поступающего от ООО «Юкон» в адрес заявителя в рамках договора комиссии (столбец 6) незначительно ниже, чем предлагаемая цена ООО «БалтКерамика» по спецификации от 01.06.2012 (столбец 3), а по некоторым позициям, превышает цену производителя (строки 5, 18 таблицы № 10).

При этом из вышеуказанной таблицы № 10 усматривается, что ООО «БалтКерамика» в июне 2012 года отгружало в адрес ООО «Юкон» товар по договору купли-продажи по цене ниже, чем предлагаемая заявителю цена товара по спецификации от 01.06.2012 по дилерскому договору. Кроме того, при отгрузке   товара   в    адрес   ООО    «Юкон»    предоставлялась    не    предусмотренная договором купли-продажи скидка в среднем 15% (столбцы 3, 4 и 5 таблицы № 10).

Таким образом, доводы заявителя о том, что причиной отсутствия поставок от ООО «БалтКерамика» в адрес заявителя являются завышенные предлагаемые цены не нашел своего подтверждения.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Общество самостоятельно несло все расходы, связанные с исполнением договора комиссии. Расходы, связанные с реализацией комиссионного товара ООО «Юкон» не перевыставлялись.

Так, при полученном комиссионном вознаграждении за июнь 2012 года в размере 104 321 руб., сумма затрат заявителя, приходящихся по расчету налогового органа на объем отгруженного товара, составила 892 252,56 руб. (таблица № 2 решения Инспекции, том 7 л.д. 116, том 9 л.д. 150).

То есть фактически все расходы по торговле комиссионным товаром покрывались Обществом за счет собственных средств и за счет средств, поступающих от покупателей, а не за счет комитента.

Кроме того налоговым органом учтено следующее:

 -регистрация ООО «Юкон» осуществлена 30.05.2012, т.е. практически одновременно с заключением договора комиссии от 01.06.2012 № 01/06;

- руководителем и учредителем ООО «Юкон» является Блохин А.В., который являлся коммерческим директором ООО «БалтКерамика»;

 - в момент заключения договора комиссии (в июне 2012 года) у ООО «Юкон» отсутствовали собственные или арендованные площади, следовательно, поставка    комиссионного       товара              осуществлялась           напрямую                                  от                     ООО «БалтКерамика» в адрес заявителя без участия ООО «Юкон». При этом заявитель имел арендованные складские помещения на территории производителя;

 -продукция конечным покупателям отгружалась непосредственно с территории ООО «БалтКерамика», при этом товар ООО «Юкон» заранее не приобретался, а оформлялся ежемесячно после реализации товара заявителем конечным покупателям;

- отгрузка комиссионного товара в адрес конечных покупателей осуществлялась заявителем в рамках ранее заключенных договоров купли-продажи, о чем свидетельствует сторнирование в книге учета доходов и расходов авансов от покупателей, поступивших до 01.06.2012, как операций по реализации товара в рамках комиссионного договора с ООО «Юкон»;

- Общество самостоятельно устанавливало покупателям цену реализации товара в рамках комиссионного договора без согласования с комитентом;

- Общество самостоятельно несло все расходы, связанные с исполнением договора комиссии и не перевыставляло понесенные расходы комитенту ООО «Юкон». Расходы, связанные с реализацией комиссионного товара значительно превысили комиссионное вознаграждение, что свидетельствует о том, что фактически расходы заявителем покрывались за счет собственных средств, а не за счет комитента;

- на момент окончания срока действия договора комиссии Общество не погасило задолженность перед ООО «Юкон» за реализованный товар;

 - выручка, поступившая на расчетный счет за реализацию товара в рамках договора комиссии, находилась на расчетном счете заявителя, использовалась им по собственному усмотрению или направлялась по письмам ООО «БалтКерамика»(т.7,л.д.65-71);

- при невозможности отгрузки товара со скидкой по заключенному дилерскому договору с заявителем ООО «БалтКерамика» в июне 2012 года отгрузило товар в адрес ООО «Юкон» по ценам ниже, чем предлагаемая цена официальному дилеру.

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что  Общество фактически не осуществляло комиссионную торговлю, а продолжало реализовывать товар, приобретенный у производителя ООО «БалтКерамика», но только по договору комиссии с ООО «Юкон», что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, позволяющего уменьшить размер налоговых обязательств путем не отражения оборотов по реализации товара в адрес покупателей в сумме 20 864 220,06 руб. за июнь 2012 года, что позволило Обществу применять УСН во 2 квартале 2012 года.

Судом первой инстанции были оценены доводы заявителя о том, что ООО     «Юкон»,   являясь     фактическим  собственником товара, осуществляло контроль за его погрузкой на транспортные средства покупателей и за его перемещением на арендованные площади Общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что продукция покупателям отгружалась с территории ООО «БалтКерамика», при этом, покупатели не знали, что продукция принадлежит ООО «Юкон».

Судом первой инстанции оценен  договор поставки от 15.05.2012 № Т22/12, заключенный заявителем с ООО «БалтСтройСервис» в лице генерального директора Сизова В.В. (том 8 л.д. 94-96).  01.06.2012 договор поставки с указанной организацией был перезаключен (том 3 л.д. 85-87).

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «БалтСтройСервис» Сизов В.В. пояснил, что товар отгружался со склада ООО «БалтКерамика» как до 01.06.2012, так и после этой даты. При этом, приобретая товар, свидетель не был осведомлен о том, что отгрузка товара осуществляется заявителем в рамках комиссионного договора (том 6 л.д. 53-56).

В          ходе судебного разбирательства, с учетом приведенных налогоплательщиком доводов, Инспекция представила уточненную таблицу сравнительного анализа цен без учета НДС (том 10 л.д. 13-17).

Из данной таблицы усматривается, что цена по спецификации по договору купли-продажи и фактическая цена отгрузки товара по товарным накладным от ООО «БалтКерамика» в адрес ООО «Юкон» составляет одну и ту же сумму (столбцы 4 и 5 уточненной таблицы).

Вместе с тем, при сравнении предлагаемой ООО «БалтКерамика» заявителю цены на товар по спецификации от 01.06.2012 по дилерскому договору с ценой отгрузки товара в адрес ООО «Юкон» (столбцы 3 и 4 уточненной таблицы) усматривается, что цена товара отличается на 18-20%, т.е. при отказе заявителю в предоставлении скидки 20% приблизительно такой размер скидки фактически предоставляется   ООО «Юкон».

Из данной таблицы также усматривается, что даже при приобретении заявителем       товара       по       ценам,       предлагаемым       ООО       «БалтКерамика»       по спецификации     от     01.06.2012     по     дилерскому     договору,     при           дальнейшей реализации этого товара торговая наценка составила 22% и заявитель получил бы прибыль в размере более 4 млн.рублей, что несопоставимо с полученным комиссионным вознаграждением в размере 104 321 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели при заключении спорной сделки.

Учитывая установленные Инспекцией  обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о создании обществом ситуации, направленной на искусственное занижение выручки за 2 квартал 2012 года и превышение лимита, установленного Налоговым кодексом для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом периоде.

По данным проверки сумма дохода заявителя за 6 месяцев 2012 года, с учетом сумм авансов, поступивших от покупателей и отраженных в таблице № 3 решения Инспекции, составила 64 282 844,60 руб. (56 655 558 руб. + 7 627 286,60 руб.), тем самым налогоплательщик утратил право на применение УСН начиная с 01.06.2012 (т.е. со 2 квартала 2012 года).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 346.13 - 346.17, 346.25 Налогового кодекса, суд первой инстанции  пришел к верному выводу  о правомерном доначислении обществу налога на прибыль за 2,3,4 кварталы 2012 года, НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 1 квартал 2012 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил дополнение к заявлению от 15.12.2014 и письменные пояснения от 06.02.2015 относительно размера налоговых обязательств, исчисленных Инспекцией по результатам выездной проверки (том 8 л.д. 5-8, том 10 л.д. 22-23). При этом привел доводы, не заявлявшиеся им ранее ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении, поданном в суд.

Суд первой инстанции принял дополнительные документы и произвел корректировку налоговых обязательств заявителя и признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 326 165 руб., пени по этому налогу в сумме 34 272 руб. 24 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 233 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 15 140 руб. 53 коп., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 028 руб. 11 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 168 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 233 руб. 60 коп., а также штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 71 815 руб. 80 коп.

Таким образом, размер суммы налога на прибыль и НДС, доначисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и решения ( в редакции решения Управления), а также скорректированный судом первой инстанции с учетом дополнительно представленных заявителем документов  соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями НК РФ.

 Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  и процедуры принятия решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу вышеприведенной нормы Кодекса налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки общества обязан был проверить правильность исчисления налога за весь период, охваченный проверкой, а также установить факты не только занижения облагаемой налогом базы, но и факты ее завышения. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обязана самостоятельно установить фактический размер налоговых обязательств проверяемого лица.

В силу статей 30, 89 НК РФ, статей 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и занижения налогооблагаемой базы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-11, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога. Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов. Размер исчисленных налогоплательщиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Исходя  из положений пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения.

 В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам  проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2014 № 61, который был вручен представителю Общества Борисенко С.В.

Налоговым органом  в ходе проверки установлено  и отражено в акте, что  Общество с 01.06.2012 осуществляло как оптовую продажу