Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А21-8541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, ранее приобретенной у производителя ООО «БалтКерамика», так и комиссионную торговлю продукции по договору комиссии от 01.06.2012 № К 01/06, заключенному с ООО «Юкон», где Общество является комиссионером, а ООО «Юкон» - комитентом. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество фактически не осуществляло комиссионную торговлю, а реализовывало покупателям товар, приобретенный непосредственно у ООО «БалтКерамика».

В этой связи, по мнению Инспекции, составление договора комиссии позволило Обществу формально не отражать обороты по реализации товара в адрес покупателей в сумме 20 864 220,06 руб., что фактически лишало налогоплательщика       права       на        применение       упрощенной       системы

налогообложения (далее – УСН), начиная с 01.04.2012.

Данные утверждения Инспекции послужили основанием для доначисления налогов, отраженных в акте проверки в общей сумме 3 521 695,83 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 326 165 руб., НДС в сумме 2 558 431 руб.

Обществом были представлены письменные возражения от 04.04.2014 на акт проверки (том 1 л.д. 82-93).

Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителей Общества Панкратовой О.В. по доверенности от 07.04.2014 и Борисенко С.В. по доверенности от 09.01.2014, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 08.04.2014 №122-в/14 (том 2 л.д. 68-70).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, начальником Инспекции было принято решение от 18.04.2014 № 157 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.05.2014, в частности, допросов свидетелей, истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ. Решение вручено представителю Общества Борисенко С.В. (том 2 л.д. 71).

Дополнительные мероприятия налогового контроля были рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителя Общества Панкратовой О.В. по доверенности от 07.04.2014, что подтверждается протоколом рассмотрения     возражений,     материалов     проверки      и      дополнительных

мероприятий налогового контроля от 19.05.2014 № 122-в/14/1 (том 2 л.д. 93-95).

Как следует из содержания указанного протокола и пояснений заявителя, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представителю Общества были вручены следующие документы: выписка из протокола допроса свидетеля Неволиной С.С., руководителя Общества; уточненный реестр счетов-фактур, отраженных в таблице № 5 акта проверки с корректировкой суммы НДС (том 2 л.д. 88-92).

По результатам рассмотрения   материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято решение от 29.05.2014 № 38, которое направлено налогоплательщику по почте.

В соответствии с данным решением Обществу были начислены налоги в общей сумме 5 750 215,30 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 1818 706,00 руб., НДС в сумме 3 706 205,35 руб.

При этом в решении отражено, что согласно справкам о доходах ООО «БалтКерамика» и Общества, сотрудники Общества до его образования являлись сотрудниками ООО «БалтКерамика». Указанные обстоятельства легли в основу вывода Инспекции о согласованности действий между данными организациями и их аффилированности, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. В акте проверки такие обстоятельства отсутствовали. Вместе с тем данное обстоятельство не является новым правонарушением.

Кроме того, Инспекцией в решении отражены дополнительные обстоятельства по вопросу взаимоотношений заявителя, ООО «Юкон» и ООО «БалтКерамика», ранее не отраженные в акте проверки, а также уточненная квалификация сделки (по договору комиссии) между заявителем и ООО «Юкон», установленная Инспекцией в решении как притворная. Вместе с тем в акте проверки (т.1,л.д.48-49) указано о фиктивности данного договора, что позволяло формально не отражать обороты по реализации товара в адрес покупателей в сумм 20 864 220,06 руб. и лишало заявителя право на применение УСН с 01.04.2012 года. В акте перечислены обстоятельства данного вывода инспекции, аналогичные доводам, изложенным в решении).Таким образом вывод налогового органа о фиктивности(притворности) сделки нашел свое подтверждение.  Данные дополнительные обстоятельства не  влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Сумма расходов заявителя, связанных с производством и реализацией, по данным, изложенным в акте проверки, составила 107 815 880 руб. При этом сумма доходов по данным выездной налоговой проверки составила 106 164 251 руб.

При аналогичной сумме дохода от реализации в решении от 29.05.2014 № 38 сумма расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшена Инспекцией и установлена в сумме 100 353 174 руб., что на 7 462 706 руб. меньше, чем указано в акте проверки.

Действительно, заявитель не был ознакомлен в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.2014 № 122-в/14/1 с внесенными изменениями в части увеличения суммы доначисленного налога на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства          были  установлены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя и нашли свое отражение в решении Управления по жалобе.

Так, Управлением установлено, что корректировка в сумме доначислений налога на прибыль организаций была сделана Инспекцией в связи с тем, что сделка по договору комиссии с контрагентом ООО «Юкон» была признана притворной и соответственно перерасчет налога на прибыль организаций был произведен Инспекцией в рамках решения от 29.06.2014 № 38 без данного звена (ООО «Юкон»), т.е. за полным исключением его из финансово-хозяйственной деятельности с доказательством того обстоятельства, что заявитель действовал напрямую и непосредственно совершал сделки с ООО «БалтКерамика». Именно указанное обстоятельство привело к уменьшению расходной части заявителя на вышеуказанную сумму.

При рассмотрении жалобы налогоплательщика Управление, учитывая тот факт, что в решении нельзя ухудшить положение налогоплательщика, увеличив доначисления по налогу (за исключением опечаток, описок и арифметических ошибок), признало неправомерным доначисление налога на прибыль организаций по решению от 29.05.2014 № 38 в части, превышающей сумму, доначисленную по акту проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что на административной стадии урегулирования спора вышестоящим налоговым органом были оценены и учтены доводы налогоплательщика в отношении нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, что привело к отмене решения Инспекции в соответствующей части.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указано, что по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после принятия решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) руководитель (заместитель руководителя) инспекции не вправе вносить в решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого оно вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что сумма доначислений НДС в размере 3 706 205,35 руб., указанная в решении от 29.05.2014 № 38 не соответствует сумме по данному налогу в размере 2 558 431 руб., указанной в акте проверки, проверены как Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, так и судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией при расчете налогового вычета по НДС по двум счетам-фактурам были допущены арифметические ошибки на сумму 3 966 568,28 руб.

Так, в таблице № 5 акта проверки при расчете налоговых вычетов по НДС по представленному заявителем в ходе проверки счету-фактуре от 02.04.2012 № 348 учтен НДС в размере 3 384 179,3 руб.; фактически в названном счете-фактуре указан НДС в размере 1 722 033,37 руб.

При расчете налоговых вычетов по НДС по представленному счету-фактуре 02.05.2012 № 483 Инспекцией учтен НДС в размере 4 698 618,01 руб.; фактически в данном счете-фактуре указан НДС в размере 2 394 194,95 руб.

При вынесении решения от 29.05.2014 № 38 указанная арифметическая ошибка была исправлена Инспекцией, что нашло отражение в таблице № 14 решения. При этом уточненный реестр счетов-фактур с корректировкой суммы НДС был вручен налогоплательщику при рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, при расчете суммы налоговых вычетов по решению Инспекцией дополнительно учтены суммы НДС, которые были предъявлены ООО «БалтКерамика» в адрес ООО «Юкон». Следовательно, по решению от 29.05.2014 № 38 дополнительно приняты налоговые вычеты по НДС на сумму 2 818 794,41 руб., что не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (том 1 л.д. 174).

С учетом изложенного, сумма доначисленного НДС по решению от 29.05.2014 № 38 превысила сумму доначисленного налога по акту проверки на 1 147 568,28 руб., а именно: арифметическая ошибка, допущенная в решении на сумму 3 966 568,28 руб. и дополнительно учтенные в решении налоговые вычеты в сумме 2 818 794,41 руб.

В рассматриваемом случае изменения в расчете налоговых обязательств в части исправления арифметической ошибки произведены Инспекцией до принятия решения от 29.05.2014 № 38, указанный факт зафиксирован в протоколе рассмотрения    возражений    налогоплательщика,    материалов    проверки     и

Таким образом доводы общества о том, что оно было лишено возможности представить возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, указавшего, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены новые нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте проверки, которые были бы неизвестны налогоплательщику (п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом  наличие у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки при установлении факта соблюдения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и совершения всех необходимых действий для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, сам по себе не может служит основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Такие выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО «ТД БалтКерамика» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-8541/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТД БалтКерамика» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 240 от 10.04.2015. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова