Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А21-621/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А21-621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Плехановой Т.В. по доверенности от 14.10.2013, Тимофеева В.В. по решению от 15.01.2015;

от ответчика: Глущенко А.В. по доверенности от 27.02.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело № А21-621/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО «СТИЛЬ-проект»

к МБУ киноконцертный зал «Победа»

3-е лицо: ГБУК «НПЦ по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»

о взыскании 2 275 000 рублей задолженности по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213,

и по иску МБУ киноконцертный зал «Победа» к ООО «СТИЛЬ-проект» о расторжении договора от 03.07.2013 № 0135200000513000213, взыскании 627 900 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, 1365000 рублей штрафа за неисполнение договора, 294 599 рублей убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – истец, ООО «СТИЛЬ-проект», проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения киноконцертный зал «Победа» (далее – ответчик, МБУ ККЗ «Победа», заказчик) 2 275 000 рублей задолженности за выполнение I этапа работ по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее – третье лицо, ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области», Центр культуры, Научно-производственный центр).

Определением арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2014 по ходатайству МБУ ККЗ «Победа» настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А21-2299/2014 по исковому заявлению МБУ ККЗ «Победа» к ООО «СТИЛЬ-проект» о расторжении договора от 03.07.2013 № 0135200000513000213, о взыскании 627 900 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.09.2013 по 17.01.2014, 1 365 000 рублей штрафа за неисполнение договора, 294599 рублей убытков, связанных с расходами по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «СТИЛЬ-проект» в доход федерального бюджета взыскано 34 375 рублей государственной пошлины. Договор от 03.07.2013 № 013520000513000213 расторгнут. С ООО «СТИЛЬ-проект» в пользу ККЗ «Победа» взыскано 400 000 рублей пени, 294 599 рублей убытков, в остальной части встречного иска отказано. Требование МБУ ККЗ «Победа» о взыскании 1365000 рублей штрафа оставлено без рассмотрения. С ООО «СТИЛЬ-проект» в пользу МБУ ККЗ «Победа» взыскано 9 863 рублей 62 копейки в счет уплаченной государственной пошлины. МБУ ККЗ «Победа» из федерального бюджета возвращено 26 650 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СТИЛЬ-проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

МБУ ККЗ «Победа» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТИЛЬ-проект» возражало против доводов истца, просило оставить апелляционную жалобу ООО «СТИЛЬ-проект» без удовлетворения, решение суда – без изменения.

27.11.2014 в судебном заседании представитель истца заявил, что поддерживает ранее поступившее в канцелярию апелляционного суда ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Также истцом непосредственно в зале судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения фактов, связанных с установлением объемов и стоимости фактически выполненных ООО «СТИЛЬ-проект» проектных работ.

МБУ ККЗ «Победа» в отношении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявило возражения, указывая, что удовлетворение судом данного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство ООО «СТИЛЬ-проект» о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами письменных пояснений по обстоятельствам дела со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и с указанием материалов дела.

21.01.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство МБУ ККЗ «Победа» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8979/2014.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на следующие обстоятельства.

19.12.2014 Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-8979/2014 по иску ООО «СТИЛЬ-проект» к ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013. Согласно данному решению заявленные требования ООО «СТИЛЬ-проект» удовлетворены: признано незаконным отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013. Дело № А21-8979/2014 рассмотрено судом без привлечения к участию в деле МБУ ККЗ «Победа».

Не согласившись с указанным решением суда, ГАУ КО «ЦПЭ» и МБУ ККЗ «Победа» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

22.01.2015 в судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

22.01.2015 в судебном заседании коллегия судей установила, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся в силу положений пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отмену решений суда.

Также в данном судебном заседании представитель МБУ ККЗ «Победа» поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8979/2014.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Учитывая, что решение вопроса об обоснованности и законности решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 о признании отрицательного заключения государственной экспертизы № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013 незаконным имеет существенное значение для дальнейшего рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8979/2014

Определением от 22.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8979/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А21-8979/2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 года по делу № А21-8979/2014 отменено, в удовлетворении иска ООО «СТИЛЬ-проект» отказано.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2015 возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 28.05.2015.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы и ходатайства.

От истца – ООО «СТИЛЬ-проект»:

– 22.05.2015 – ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит расторгнуть гражданско-правовой договор от 03.07.2013 № 0135200000513000213, взыскать с МБУ ККЗ «Победа» стоимость выполненных работ по гражданско-правовому договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213 в размере 4 550 000 рублей, а также отсрочить уплату государственной пошлины;

– 27.05.2015 – письменные объяснения, согласно которым ООО «СТИЛЬ-проект» просит исковое заявление истца удовлетворить.

От ответчика – МБУ ККЗ «Победа»:

– 22.05.2015 – письменные объяснения, согласно которым ответчик просит удовлетворить встречный иск о взыскании с ООО «СТИЛЬ-проект» 1 365 000 рублей в счет уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.2. договора от 03.07.2013 № 0135200000513000213.

От третьего лица – Научно-производственного центра:

– 15.05.2015 – письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2015 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец заявил следующие ходатайства:

– ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения со ссылкой на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства назначения Марусевич А.А. директором МБУ ККЗ «Победа», назначенного главой администрации муниципального образования «Озерский район»;

– ходатайство о назначении экспертизы для выяснения фактов, связанных с установлением объемов и стоимости фактически выполненных истцом проектных работ, их соответствию техническим регламентам.

Представитель ответчика против удовлетворения, заявленных истцом ходатайств возражал, просил суд приобщить к материалам дела смету на проектные работы по реконструкции и технической модернизации культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10.

Представитель истца против приобщения данной сметы не возражал.

Ходатайство о приобщении указанной сметы судом рассмотрено, удовлетворено в отсутствие возражений истца, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 22.05.2015.

Представитель ответчика полагает, что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований изменяет предмет и основание иска.

Представитель ответчика поддержал встречные требования и заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению заявленные ходатайства, полагает рассмотрение дела подлежащим отложению ввиду необходимости оформления ответчиком письменного ходатайства об уточнении встречных исковых требований, истца – отзыва на уточненный встречный иск, а также представления лицами, участвующими в деле, письменных позиций по ходатайствам, заявленным сторонами в настоящем заседании. Заявленные ходатайства будут разрешены апелляционным судом в следующем судебном заседании.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы и ходатайства.

От истца – ООО «СТИЛЬ-проект»:

– 18.06.2015 – ходатайство о приобщении доказательства по делу – экспертного заключения по разработанной ООО «СТИЛЬ-проект» проектной документации по объекту «Реконструкция и техническая модернизация культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10», шифр Я 15-53-ЭЗ;

– 24.06.2015 – ходатайство о приобщении доказательства по делу – статью «Кадровая политика губернатора в Озерске: ставка на криминал».

От ответчика – МБУ ККЗ «Победа»:

10.06.2015 – возражения на ходатайства и уточенные исковые требования ООО «СТИЛЬ-проект», заявленные в ходе судебного заседания по делу № А21-621/2014, состоявшегося 28.05.2015;

– 24.06.2015 – письменные объяснения по делу № А21-621/2014.

25.06.2015 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда. Судья Н.М. Попова заменена судьей С.И. Несмияном. Отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в удовлетворении исковых требований МБУ ККЗ «Победа» просил отказать, поддержал заявленные ранее и до настоящего судебного заседания ходатайства. Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в судебном заседании 28.05.2015 истцом было уточнено путем корректировки предлагаемых для разрешения эксперту вопросов в части указания на выполнение работ по первому этапу. Уточненное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению. Также ООО «СТИЛЬ-проект» поддержало заявлен ранее ходатайство об оставление искового заявления без рассмотрения.

В свою очередь, ответчик настаивал на удовлетворении своих требований, просил не принимать уточнение исковых требований ООО «СТИЛЬ-проект», в первоначально заявленных требованиях ООО «СТИЛЬ-проект» отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного