Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А21-621/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом, Постановлением № 87 и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на экспертизу части проектной документации, соответствующей этапу строительства объекта.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утвержден порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145).

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения государственная экспертиза проводится, в том числе, если имеется совокупность следующих обстоятельств:

– проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным;

– застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы.

Пунктом 19 Положения № 145 предусмотрено, что проектная документация на объект капитального строительства может представляться применительно к отдельным этапам строительства.

ООО «СТИЛЬ-проект», принимая участие в открытом конкурсе № 0135200000513000213, согласилось с выполнением работ по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213 в строгом соответствии с его условиями и конкурсной документацией. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СТИЛЬ-проект» в период проведения данного конкурса обращалось в Конкурсное агентство Калининградской области за какими-либо разъяснениями положений конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что изготовленная ООО «СТИЛЬ-проект» в рамках договора от 03.07.2013 документация первоначально была передана проектировщиком по накладной № 193 от 10.09.2013, копия которой имеется в материалах дела, ГБУК «НПЦ по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области».

Письмом от 13.09.2013 № 448 заказчик-застройщик (том 3, л.д. 19, 20) возвратил вышеуказанную проектную документацию проектировщику на доработку.

Письмом от 17.09.2013 № 189 (том 1, л.д. 46, 47) проектировщик повторно .представил документацию заказчику-застройщику без учета замечаний последнего.

Письмом от 23.09.2013 № 461, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, заказчик-застройщик вернул документацию проектировщику с указанием на то, что оплата I этапа работ будет осуществлена после получения положительного заключения государственной экспертизы документации.

В пункте 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно и (или) с привлечением других лиц, соответствующим нормативно установленным требованиям.

Согласно пункту 5.2. указанной статьи о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В соответствии с пунктом 15 данной статьи документация подлежит утверждению заказчиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектировщик несет полную ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Во исполнение подпункта 4.4.8. договора от 03.07.2013 МБУ ККЗ «Победа» была подготовлена и выдана соответствующая доверенность от 26.09.2013, копия которой представлена в материалы дела, со сроком действия по 26.11.2013.

16.10.2013 спорная документация была сдана М.И. Федотовым на государственную экспертизу в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», что подтверждается соответствующим заявлением о проведении государственной экспертизы и прилагаемыми к нему документами.

Извещение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» № 13/281 от 24.10.2013 с замечаниями государственной экспертизы было получено М.И. Федотовым 25.10.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией извещения с отметкой о его получении по доверенности.

25.10.2013 и 28.10.2013 копии указанного извещения были направлены проектировщиком посредством электронной почты соответственно в адрес МБУ ККЗ «Победа» и заказчика-застройщика.

После получения проектировщиком извещения ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» № 13/281 от 24.10.2013 МБУ ККЗ «Победа» направляло в адрес ООО «СТИЛЬ-проект» письмо № 61 от 28.11.2013 с требованием об устранении замечаний государственной экспертизы (том 1, л.д. 32), инициировало рабочие совещания в Правительстве Калининградской области с участием проектировщика по вопросам устранения данных замечаний (том 3, л.д. 39-51), обращалось в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» с письмом от 25.11.2013 № 59 о продлении срока устранения замечаний до 09.12.2013.

06.11.2013 проектировщик посредством электронной почты направил в адрес МБУ ККЗ «Победа» ответы на замечания государственной экспертизы, указанные в извещении ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» № 13/281 от 24.10.2013.

Вместе с сопроводительным письмом МБУ ККЗ «Победа» от 06.11.2013 № 54 (том 2, л.д. 149) вышеуказанные ответы (том 3, л.д. 1-10) были представлены в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» техническим директором проектировщика М.И. Федотовым.

11.12.2013 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» выдало отрицательное заключение № 39-5-5-0348-13 на документацию I этапа работ по договору.

Вместе с тем обязательство проектировщика по изготовлению документации считается исполненным только после выдачи государственной экспертизой положительного заключения о ее соответствии установленным требованиям.

При этом ООО «СТИЛЬ-проект» не обосновало, в чем состоит несоответствие замечаний, изложенных в письме № 13/281 от 24.10.2013, результатам выявленных недостатков проектной документации в соответствии с заключением государственной экспертизы от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13.

Подлежат отклонению доводы проектировщика о том, что ООО «СТИЛЬ-проект» не могло надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 03.07.2013 в связи с тем, что ответчиком истцу не были переданы необходимые исходные данные для выполнения работ по договору.

В подпункте 4.6.1. спорного договора определено, что заказчик-застройщик обязан предоставить проектировщику акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия, кадастровый план земельного участка, технический паспорт объекта.

Письмом от 09.07.2013 № 166 ООО «СТИЛЬ-проект» затребовало у заказчика необходимые для проектирования исходные данные и не получив их, сообщило заказчику и заказчику-застройщику о приостановлении выполнения работ по договору письмами от № 169 от 15.07.2013, № 170 от 15.07.2013, № 183 от 22.08.2013 до получения исходной документации.

Несмотря на то отсутствие указанной ниже документации в перечне документов, определенном в подпункте 4.6.1. спорного договора, результаты инженерных изысканий и инженерно-геодезический план земельного участка были предоставлены заказчиком проектировщику нарочно 03.09.2013 (исх. № 45 от 02.09.2013) и 24.07.2013 (исх. № 38 от 24.07.2013) соответственно.

Теми же письмами были переданы и технические условия. Несмотря на это, письмом от 15.10.2013 ООО «СТИЛЬ-проект» сообщило о неполучении от заказчика инженерно-геодезического плана земельного участка, утвержденного эскизного проекта реконструкции кирхи, утвержденного дизайн-проекта внутренних помещений, актов разграничений балансовой принадлежности по электроснабжению, водоснабжению, канализованию и водоотведению.

Вместе с тем, проектировщик в силу подпункта 4.4.2. указанного договора обязан самостоятельно собрать необходимые для выполнения работ технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о необоснованности требований ООО «СТИЛЬ-проект» о предоставлении актов разграничений балансовой принадлежности по электроснабжению, водоснабжению, канализованию и водоотведению.

Требования ООО «СТИЛЬ-проект» на I этапе выполнения работ в части представления остальных документов, а также градостроительного плана, о чем истцом было заявлено при рассмотрении дела в апелляционном суде, коллегия судей также полагает необоснованными, поскольку утвержденный эскизный проект реконструкции Кирхи, утвержденный дизайн-проект внутренних помещений относятся к документам, необходимым для выполнения II этапа работ по договору: конструктивно-планировочные решения, архитектурные решения.

При этом заявленные доводы истца о непредставлении необходимой для выполнения работ документации входят в противоречие с правовой позицией ООО «СТИЛЬ-проект», занятой последним в апелляционном суде, поскольку истцом заявлено о выполнении работ по договору в полном объеме, в связи с чем коллегия судей полагает, что фактически проектировщик выполнение работ по спорному договору не приостанавливал.

Кроме того, в течение срока выполнения работ по I этапу вплоть до сдачи документации для прохождения государственной экспертизы проектировщик не предупреждал заказчика или заказчика-застройщика о рисках, связанных с подготовкой на сдачу на государственную экспертизу отдельного этапа работ, а подписав договор с условиями получения положительного заключения экспертизы по каждому этапу, принял на себя риски получения отрицательного заключения экспертизы на этом основании.

Как следует из извещения № 13/281 от 24.10.2013 и отрицательного заключения экспертизы от 11.12.2013, такого основания для выдачи отрицательного заключения как прохождение экспертизы документации части Объекта, не имеется.

Напротив, основаниями для выдачи отрицательного заключения экспертизы документации явилось неустранение проектировщиком недостатков, выявленных экспертом и изложенных в извещении от 24.10.2013 г. № 13/281.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд полагает исковые требования ООО «СТИЛЬ-проект» необоснованными, в силу чего в их удовлетворении следует отказать.

Одновременно с этим требование ответчика о расторжении договора от 03.07.2013 в соответствии с пунктом 8.2. указанного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.2. спорного договора его расторжение возможно по решению суда в случае задержки выполнения проектировщиком работ на срок более 10-ти дней, необеспечения требуемого качества работ.

Претензия МБУ ККЗ «Победа» от 16.12.2013 № 64 с предложением расторгнуть договор и оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (том 2, л.д. 24) была направлена в адрес ООО «СТИЛЬ-проект» почтовой связью (идентификационный номер отправления 23812063006568) и получена ООО «СТИЛЬ-проект» 13.01.2014 (том 2 , л.д. 65). Получение данной претензии ООО «СТИЛЬ-проект» не оспаривается.

Поскольку судом установлено неисполнения договора по вине проектировщика, требования заказчика о расторжении договора суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подпункте 6.1.2. договора от 03.07.2013 сторонами установлена ответственность проектировщика в виде пени за несоблюдение срока окончания работ (в том числе этапов выполнения работ).

На основании указанного положения договора ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 627 900 рублей за период с 02.09.2013 по 17.01.2014. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, истцом документально не опровергнут.

Вместе с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требования МБУ ККЗ «Победа» об индексации суммы пени, поскольку указанное требование не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по сути является новым требование. Кроме того, истец не представил правового обоснования заявленного требования.

Помимо указанных выше требований МБУ ККЗ «Победа» заявлены требования о взыскании с ООО «СТИЛЬ-проект» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с подпунктом 6.1.2., размер которого составляет 30% от цены договора.

Во исполнение условий договора от 03.07.2013 об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирование разногласий по договору МБУ ККЗ «Победа» направило в адрес ООО «СТИЛЬ-проект» претензию от 10.07.2014 № 19, копия которой представлена в материалы дела, которой просило ООО «СТИЛЬ-проект» в течение 10 календарных дней с даты ее получения перечислить на счет МБУ ККЗ «Победа» штраф за неисполнение договора в размере 1 365 000 рублей на основании пункта 6.1.2.  договора.

До настоящего времени указанная претензия, полученная ООО «СТИЛЬ-проект» 01.08.2014 (копия уведомления о вручении почтового отправления № 238120676000706 имеется в деле) в нарушение требований пункта 8.3. названного договора не рассмотрена, соответствующие денежные средства от проектировщика на счет МБУ ККЗ «Победа» не поступали.

В связи с указанным выше коллегия судей полагает требования МБУ ККЗ «Победа» о взыскании пени и штрафа по за неисполнение проектировщиком условий договора от 03.07.2013 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование МБУ ККЗ «Победа» о взыскании с ООО «СТИЛЬ-проект» 294 599 рублей убытков как суммы, оплаченной ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» в счет проведенной государственной экспертизы,