Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А21-621/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд полагает также подлежащим удовлетворению ввиду вины проектировщика в получении заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы.

Оплата услуг эксперта подтверждается договором от 16.10.2013 № 314, заключенным между МБУ ККЗ «Победа» и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», платежными поручениями от 30.10.2013 № 2736988 и от 11.11.2013 № 2776364 на заявленную сумму.

Не находит апелляционный суд оснований для оставления иска МБУ ККЗ «Победа» без рассмотрения, на чем настаивает ООО «СТИЛЬ-проект».

В материале дела представлены: выписка из приказа по отделу культуры и историческому наследию от 27.01.1997 № 8 о назначении А.А. Марусевич директором дирекции киносети, которая в дальнейшем была преобразована в МБУ ККЗ «Победа» без смены руководителя организации; выписка из ЕГРЮЛ в отношении МБУ ККЗ «Победа», в строках 34-39 которой отражены сведения о А.А. Марусевич как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени МБУ ККЗ «Победа» как директор Учреждения.

Преобразование дирекции киносети подтверждается приказом МУ «Центр культуры, молодежи и спорта муниципального района «Озерский район» от 26 апреля 2005 года № 76 (копия имеется в материалах дела) постановлением администрации муниципального района «Озерский район» от 20.12.2011 № 795 (копия имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-621/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению киноконцертный зал «Победа» о взыскании 2 275 000 рублей задолженности по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 34 375 рублей государственной пошлины по иску.

Расторгнуть договор от 03.07.2013 № 0135200000513000213, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект», муниципальным бюджетным учреждением киноконцертный зал «Победа» и государственным бюджетным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» в пользу муниципального бюджетного учреждения киноконцертный зал «Победа» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213 в размере 627 900 рублей, штраф в размере 1 365 000 рублей, убытки в размере 294 599 рублей, 38 437 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения киноконцертный зал «Победа» об индексации пени отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова