Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А21-621/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ООО «СТИЛЬ-проект» с учетом возражений представителя МБУ ККЗ «Победа» против их удовлетворения, коллегия судей пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО «СТИЛЬ-проект» заявило требование о взыскании с МБУ ККЗ «Победа» 2 275 000 рублей задолженности за выполнение I этапа работ по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213.

Как следует из заявленного истцом заявления об уточнении иска, поступившего в электронном виде в канцелярию апелляционного суда 22.05.2015, ООО «СТИЛЬ-проект» просит:

1.    В связи с приостановленными проектными работами и отказом заказчика и заказчика-застройщика оказывать содействие подрядчику и передать ему необходимые исходные данные для завершения проектных работ, что является неисполнением заказчиком и заказчиком-застройщиком встречных обязанностей по договору подряда, вследствие упущений заказчика, согласно ст. 716, 718 и 720 ГК РФ расторгнуть гражданско-правовой договор № 0135200000513000213 от 03.07.2013.

2.    Взыскать с МБУ ККЗ «Победа» стоимость выполненных работ по гражданско-правовому договору № 0135200000513000213 от 03.07.2013 в размере 4 550 000 рублей.

3.    В связи с отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «СТИЛЬ-проект» отсрочить уплату государственной пошлины.

Из смысла нормы пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, нормы арбитражного процессуального права не предусматривают возможность одновременного изменения предмета и основания иска.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом указанного коллегия судей полагает, что при обращении в апелляционный суд с заявление об уточнении иска ООО «СТИЛЬ-проект» допустило одновременное изменение как предмета, так и основания исковых требований.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям ООО «СТИЛЬ-проект» просило суд взыскать с МБУ ККЗ «Победа» 2 275 000 в счет выполненных работ по 1 этапу спорного договора.

Таким образом, предметом заявленных требований истца являлось взыскание стоимости работ за выполнение работ по 1 этапу, основанием иска – по мнению ООО «СТИЛЬ-проект», необоснованное уклонение МБУ ККЗ «Победа» от оплаты работ по 1 этапу.

Из содержания заявления ООО «СТИЛЬ-проект» об уточнении иска следует, что истец просит расторгнуть договор № 0135200000513000213 по основаниям, предусмотренным статьями 716, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с МБУ ККЗ «Победа» 4 550 000 рублей в счет выполненных в полном объеме работ по указанному договору.

Требование о расторжении договора является новым, которое не заявлялось ООО «СТИЛЬ-проект» при обращении в арбитражный суд с иском.

Заявляя требование о взыскании задолженности по всему договору в сумме 4550000 рублей, истец одновременно допускает изменение как предмета, так и основания иска, что не допускается приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Исходя из изложенного коллегия судей, рассмотрев заявление ООО «СТИЛЬ-проект» об уточнении иска с соблюдением тайны совещательной комнаты, вынесла определение, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе истцу в удовлетворении заявления об уточнении иска и не принимает уточненные исковые требования ООО «СТИЛЬ-проект» к рассмотрению.

Таким образом, рассмотрению подлежат первоначально заявленные ООО «СТИЛЬ-проект» исковые требования.

Ходатайство истца о приобщении доказательства – экспертного заключения по разработанной ООО «СТИЛЬ-проект» проектной документации по объекту «Реконструкция и техническая модернизация культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10», шифр Я 15-53-ЭЗ рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленного ООО «СТИЛЬ-проект» заключения, данное экспертное заключение выполнено ООО «Ямбург», предметом экспертизы являлась проектная документация, выполненная истцом по спорному объекту, с целью определения соответствия проектной и рабочей документации по объекту требованиям технических регламентов, нормативным требованиям в строительстве, сметной стоимости определенной базисно-индексным методом на основе территориальной сметно-нормативной базы 2001 года с применением ежеквартальных индексов перерасчета сметной стоимости и текущий уровень цен на 2 квартал 2013 года.

Вместе с тем из нормы пункта 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация в отношении объектов культурного наследия подлежит обязательной государственной экспертизе. В силу пункта 6 указанной статьи не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким образом, представленное доказательство не соответствует критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из требований пункта 4.3. статьи 49, статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Ямбург» не соответствует установленным законодательством требованиям, так как не имеет аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, которое должно быть подтверждено свидетельством, выданным Росаккредитацией в соответствии с Правилами аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070, и приказом Минэкономразвития РФ от 29.05.2012 № 308 «Об утверждении формы свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий».

Приложенное к Заключению свидетельство от 23.11.2012 № П-008-3906112774-23112012-110 не дает право ООО «Ямбург» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Также названный документ не соответствует критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предметом настоящего спора являются работы только по 1 этапу выполнения работ, в то время как заключение выполнено по всему объему проектной и рабочей документации по спорному объекту.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела статья «Кадровая политика губернатора в Озерске: ставка на криминал».

Суд полагает не подлежащими приобщению и исследованию иные неотносимые к делу документы, представленные истцом вместе с письменными объяснениям от 27.05.2015, а именно: подписанные ООО «СТИЛЬ-проект» в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 15.07.2014, накладная № 252 от 29.12.2014; описи вложения в ценные письма, счет № 317 от 25.12.2014 на сумму 4 550 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТИЛЬ-проект» о назначении по настоящему делу экспертизу, заслушав мнение представителя ответчика по указанному ходатайству, коллегия судей не усматривает оснований для назначения истребуемой истцом экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходатайстве ООО «СТИЛЬ-проект» просит назначить экспертизу для выяснения фактов, связанных с установлением объемов и стоимости фактически выполненных ООО «СТИЛЬ-проект» проектных работ, их соответствию техническим регламентам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А21-8979/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СТИЛЬ-проект» о признании незаконным отрицательного заключения ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013. При этом в рамках данного арбитражного дела по существу рассматривался вопрос о соответствии проектной документации, разработанной ООО «СТИЛЬ-проект», требованиям договора № 0135200000513000213 и положениям нормативных актов.

Как следует из заявленного истцом ходатайства, вопросы, которые ООО «СТИЛЬ-проект» предлагает поставить на разрешение экспертам, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом коллегия судей полагает, что в дело представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, достаточных для разрешения спора, необходимость в назначении по настоящему делу судебной экспертизы отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

03.07.2013 между ООО «СТИЛЬ-проект» (проектировщик), МБУ ККЗ «Победа» (заказчик) и ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области» (заказчик-застройщик) был заключен гражданско-правовой договор № 0135200000513000213 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительского здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, д. 10 (далее – Объект) (далее – договор от 03.07.2013).

В соответствии с пунктом 1.1.указанного договора проектировщик обязался на свой риск в срок, установленный договором, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции и технической модернизации (далее – Работы) на объекте культурного наследия регионального значения: «Здания кирхи» и передать заказчику разработанную документацию с положительным заключением экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта при необходимости, в установленных действующим законодательством случаях) либо согласованную (проверенную) в установленном порядке в ГАУ КО «РЦЦС» в случае, если получено уведомление от уполномоченной организации на проведение государственной экспертизы об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 1.5. названного договора заказчик обязался произвести оплату стоимости проведения государственной экспертизы проектной и рабочей документации (проверки достоверности определения сметной стоимости) при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств при условии соответствия результатов работ требованиям договора, технического задания (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений определены техническим заданием – приложением № 1 к договору.

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора и условиями технического задания: по I этапу минимальный срок – 45 календарных дней с даты заключения договора, максимальный – 60 календарных дней с даты заключения договора, по II этапу 97 и 130 календарных дней соответственно.

По условиям пункта 2.3. данного договора выполнение работ осуществляется в два этапа:

I этап работ включает в себя:

– техническое обследование здания в полном объеме, проектирование крыши Кирхи, восстановление башни Кирхи, восстановление элементов обрамления оконных и дверных проемов, демонтаж старых и установка новых деревянных блоков, проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение рабочей документации,

II этап работ включает в себя:

– архитектурные решения, конструктивно-планировочные решения, инженерное оборудование и технологические мероприятия, мероприятия пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, благоустройство и озеленение, составление энергетического паспорта, проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение рабочей документации.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 от 03.07.2013: цена договора составляет 4 550 000 рублей, все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке документации (в том числе затраты по сбору соответствующих документоы) (пункт 3.1.); оплата I этапа выполненных работ в размере 50% от цены договора производится по факту выполнения I этапа работ, после передачи заказчику-застройщику комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных