Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А42-768/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А42-768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Ильюшихина И.В. по доверенности от 16.03.2015, Смирнова А.Е. по доверенности от 16.03.2015, Федосова А.Л.

от ответчика (должника): Гумеровой А.С. по доверенности от 19.12.2014, Николаевой В.Г. по доверенности от 05.05.2015

от 3-го лица: Гумеровой А.С. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13456/2015) МИФНС России № 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.03.2015 по делу № А42-768/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольское предприятие "ЭРА"

к МИФНС России № 2 по Мурманской области

3-е лицо: ИФНС России по Мурманску

о признании недействительным решения в части

установил:

Открытое акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика», ИНН 5112000689, ОГРН 1125110000014, юридический адрес: г. Снежногорск Мурманской области, Филиал «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 29-юр в части доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций в сумме 3 559 434 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 25 970 591 руб. (пункт 1.5 резолютивной части решения); начисления пеней в сумме 5 383 878,52 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 468 915,55 руб.; по НДС в сумме 4 914 962,97 руб.) (пункт 3.5 резолютивной части решения); уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 24 039 021 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

Решением суда от 30.03.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» с 10.01.2012 является правопреемником ООО «ЭММА».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Кольское предприятие «ЭРА», являющегося правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «ЭММА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 02-А-10/16 от 19.08.2013 (том 1 л.д. 72 – 187).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные на акт возражения Общества от 17.09.2013 № 4004, Инспекцией было вынесено решение № 29-юр. от 30.09.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 2 л.д. 1 – 17 и 18 – 131).

Указанным решением Обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетов состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций в сумме 3 559 434 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 25 970 591 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); отказано в привлечении ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» к налоговой ответственности (пункт 2 резолютивной части решения).

Также Обществу начислены пени в общей сумме 5 386 427,39 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 468 915,55 руб.; по НДС в сумме 4 914 962,97 руб.; по НДФЛ в сумме 2 548,87 руб.) (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением Инспекции Обществу также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 24 039 021 рубль (пункт 4 резолютивной части решения).

Налоговым органом выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по причине неправомерного включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по сделкам заключенным с ООО «РегионСтрой».

Вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с указанным контрагентом, основан на том, что представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыл документы (договоры на выполнение ремонтно-строительных, судоремонтных и ремонты работ, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанным контрагентом Налоговым органом установлено, что ООО «РегионСтрой» не могло реально выполнить те работы (услуги), которые предусмотрены договорами с Обществом. Налогоплательщиком и его контрагентом создан формальный документооборот по отражению выполнения ООО «РегионСтрой» работ, предусмотренных договорами от 02.11.2010 № 14/85-2010, от 25.02.2011 № 14/15-2011, от 03.03.2011 № 14/17-2011, от 20.03.2011 № 14/21-2011, от 22.04.2011 № 14/27-2011, от 16.05.2011 № 14/40-2011 и от 15.08.2011 № 14/50-2011.

ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» была подана апелляционная жалоба № 4673 от 23.10.2013 на решение № 29-юр. от 30.09.2013 (том 2 л.д. 132 – 151) в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением № 4 от 09.01.2014 (том 3 л.д. 9 – 23) Управление оставило апелляционную жалобу ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» без удовлетворения, указало на вступление в силу решения Инспекции с момента вынесения решения № 4 от 09.01.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая во внимание выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, проанализировав нормы статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая инспекция пришла к верному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно в результате взаимоотношений с ООО «РегионСтрой»  включил затраты в состав расходов, принял к вычету налог на добавленную стоимость, что, в конечном итоге, повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как разъясняется в пункте 2 указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органомВ связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, как разъясняется в пункте 5 указанного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между ООО «ЭММА» (исполнитель) и ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбот» заключен договор от 16.05.2011 №Д-ДБРА-032/2011-60КДК-2011/93Д/43/11(т.2.,л.д.18-131).

В ведомости исполнения работ (Приложений №1 к договору) (т.14.,л.д.112-120) предусмотрено выполнение следующих работ:

1.            Механическая часть ВБАУ К-687-02 ПЛА «Даниил Московский», проект 671РТМ, зав.№695.Освидетельствование, выполнение работ  по результатам освидетельствования  и замечания л/с, проведение ТО в обхъеме годового регламента в соответствии с ЭД, оперативное устранение неисправностей, возникших в период эксплуатации, продление назначенных показателей в установленном порядке.

Согласно Техническому заданию на выполнение по ремонту механических узлов от 16.05.2011 (Приложение №8 к договору) предусмотрен объем проводимых работ:

- освидетельствование механической части ВБАУ К-687-02с буем 250 А;

- проверка состояния приемо-выталкивающего устройства ЛТПИ.364324,042;

- проверка состояния направляющих клюзов;

- восстановление технической готовности механической части ВБАУ по состоянию;

- техническое обслуживание лебедки ЛЭС48, ЛЭС70;

- проведение ТО-2 приемо-выталкивающего устройства, дебедки ЛЭС48, ЛЭС70;

- оформление эксплуатационной документации ВБАУ К-687-02.

Согласно перечню выполненных работ (технологических операций) (т. 14 л.д.131) (является приложением № 1 к Техническому акту №ДБРА/695/1 от 14.11.2011 (т.14 л.д.127) по договору были выполнены следующие работы на данном объекте:

-проверено наличие технической документации;  

-внешний