Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А42-768/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

капитал ООО «ЭММА», 09.12.2011 - 30 000 000 рублей (т.17 л.д. 203.

Таким образом, денежные средства, направленные Хоецяном А.А. на увеличение уставного капитала, получены в результате взаимодействия ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» с контрагентом ООО «РегионСтрой». Данные денежные средства вернулись в ОАО «Кольское предприятие «ЭРА».

Данный факт подтверждает позицию Инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного апелляционный суд  пришел к  выводу, что собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.

При проверке контрагента использовалась выписка сформированная 15.11.2011, представленная в материалы арбитражного дела, однако договорные отношения возникли в ноябре 2010 года (т.23л.д.71-98).

Фактические обстоятельства, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Общество в лице директора Федосов А.Л. заключало сделки и подписывало первичные учетные документы по сделкам с субподрядчиком. При этом ни руководство, ни работники Общества не знакомы и не общались с руководителем контрагента, не могут назвать представителей организации-контрагента с подтверждением их полномочий. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями руководителя ООО «ЭММА» Федосова А.Л. (т. 12 л.д. 56-71) и Музыченко Н.М. (протокол допроса свидетеля (т.23 л.д. 191-194) и протокол судебного заседания от 23.06.2014 (т.23 л.д. 191-200) , пояснил, что организацию ООО «РегионСтрой» нашел в августе 2011

К показаниям работников Лазарева Василия Геннадьевича, Рамазанов Рагима Демировича, следует отнестись критически.

Показания Багавутдинова Артема Валерьевича (т.25 л.д.133-138) и Рамазанова Рагима Демировича (т.26 л.д.49-54) ничем не подтверждены (не представлены договора подряда и иные документы подтверждающие трудовые взаимоотношения с ООО «РегионСтрой») Отсутствуют сведения по справкам 2-НДФЛ, относительно того что они работали у контрагента, перечисления по банковскому счету ООО «РегионСтрой» заработной платы в адрес допрошенных в ходе судебных заседаний от 23.06.2014 (Каткевичюс С.С, Соколов В.П., Бижан В.В., Криворучка А.А., 20.08.2014 (Лазарев В.Г.)

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Кольское предприятие "ЭРА", в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015 по делу №А42-768/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова