Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А42-2083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

указанное правило, необходимо учитывать только то, что речь идет о тех случаях, когда основные услуги реализуются тем же налогоплательщиком, что и дополнительные. Это вытекает из смысла самой формулировки, поскольку при ином толковании нельзя было бы говорить о факте основной реализации.

Норма пункта 3 статьи 148 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает каких-либо случаев различного определения места реализации основных и вспомогательных услуг.

Таким образом, устанавливая место реализации вспомогательных услуг вне территории РФ, суд тем самым фактически установил и место реализации основных услуг.

В связи с вышеизложенным у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС и увеличения налоговых вычетов.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Обществу вменяется неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, амортизационных отчислений за август 2004 г. в сумме 269452 руб. по судну М-0078 (М-0698) СТМ «Hunter».

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым  имуществом  признается  имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 10 000 рублей.

Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом для признания имущества амортизируемым срок полезного использования не может быть менее 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов): Государственном судовом реестре; судовой книге; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов. Право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременении) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Правила регистрации судов и прав на них в морских портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с главой II Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Госкомрыболовства России от 31.01.2001 №30 (с изменениями и дополнениями), регистрация судов и прав на них осуществляется капитаном морского рыбного порта соответствующей государственной администрации морского рыбного порта.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (абзац введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н, определено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации.

Таким образом, момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 829/07 от 25.09.2007, кроме того, в названном постановлении также отражено, что пункт 8 статьи 258 НК РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МТФ» заключило с иностранной фирмой «MUSSON Ltd» контракт на покупку судна М-0078 (М-0698) СТМ «Hunter» от 12.07.2004 №0698/6-2004.

Акт приема-передачи СТМ «Hunter» из компании «MUSSON Ltd» в ОАО «МТФ» подписан 15.07.2004.

Приказом общества от 15.07.2004 судно СТМ «Hunter» принято на баланс и оформлена инвентарная карточка основных средств.

29.09.2004 общество обратилось с заявлением к Капитану Мурманского морского рыбного порта о регистрации судна в Государственном судовом реестре.

Право собственности на судно зарегистрировано Морским Регистром судоходства 05.10.2004, внесена запись в Государственный судовой реестр морского рыбного порта за № 0078, выдано свидетельство о праве собственности на судно от 05.10.2004.

С августа 2004 года по декабрь 2004 года ОАО «МТФ» исчисляло амортизацию в налоговом учете ежемесячно в сумме 269 452 рубля по судну М-0078 (М-0698) СТМ «Hunter». Амортизационные отчисления за 2004 год составили 1 352 370,25 руб.

Следовательно, общество правомерно включило в состав расходов сумму амортизации по судну «Hunter» в августе 2004 года в размере 269 452 руб.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Обществу вменяется неправомерное включение в состав прочих расходов, уменьшающих полученные доходы, экономически необоснованных расходов по аренде недвижимого имущества у взаимозависимой организации ООО «Перспектива-Стабильность» в сумме 3527535 руб.

Налоговый орган считает, что при помощи специально зарегистрированных компаний ОАО «МТФ» создана ситуация при которой из-под налогообложения выведены основные средства стоимостью более 12,9 млн. рублей, расходы завышаются на сумму искусственно созданной арендной платы. Анализ сделок по купле-продаже имущества аффилированных и взаимозависимых лиц, участвующих в них, а также невозможность осуществления указанными обществами сделок в виду отсутствия для этого денежных средств, свидетельствуют об их ничтожности, согласованности действий всех участников и наличия особых форм расчетов и платежей.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 между ОАО «Мурманский траловый флот» (Арендатор) и ООО «Перспектива-Стабильность» (Арендодатель) заключены договоры аренды: помещения административного здания под офис, принадлежащего Арендодателю на праве собственности и расположенного в г. Мурманске, ул. Шмидта, д. 43, 1-9 этажи, подвал, структурированную кабельную систему с компьютерным и бытовым электропитанием и сеть телефонной связи. Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды объекта указан с 01 января по 30 декабря 2004 года, арендная плата - 104 753, 25 руб.; помещения административного здания под офис, принадлежащего     Арендодателю     на     праве     собственности     и расположенного в г.Мурманске, ул. Траловая, д.49, 1-3 этажи, подвал. Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды объекта указан с 01 января по 30 декабря 2004 года, арендная плата составляет 11 435 руб. в месяц.

01 апреля 2004 года между указанными сторонами заключены новые договоры на аренду помещений со сроком действия по 28 февраля 2005 г.: на аренду помещений от 01.04.2004 № 01/04-04-1, в соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы составляет 34 800 руб. в месяц; на аренду помещений от 01.04.2004 №01/04-04-2, пунктом 3.4. размер арендной платы установлен 318 720 руб. в месяц.

С января по декабрь 2004 года ООО «Перспектива-Стабильность» выставило в адрес ОАО «МТФ» счета-фактуры для оплаты услуг аренды и счета.

Налоговым органом не оспаривается факт перечисления ОАО «МТФ» платежей по договору аренды и отражение их в бухгалтерском учете в полном объеме.

Инспекцией установлена схема уклонения от налогообложения, в которой участвуют ОАО «Мурманский траловый флот», реализующий в 2003 году основные средства ООО «Ланжел», ООО «Ланжел» реализующее их ООО «Перспектива-Стабильность», ООО «Перспектива-Стабильность», сдающее их в аренду ОАО «Мурманский траловый флот», которое использует их же в 2003-2004 годах на правах срочного возмездного владения и пользования для осуществления своей основной производственной деятельности по договорам аренды.

ООО «Ланжел» приобретенное имущество передало в аренду прежнему владельцу – ОАО «МТФ» до 31.12.2003 по договорам от 20.02.2003 № 49/26 и № 48/26.

Также ООО «Ланжел» в короткий срок перепродало имущество ООО «Перспектива Стабильность» по договорам купли-продажи от 07.05.2003 № 72/17 и от 30.05.2003 № 63/18.

У ООО «Ланжел»  и ООО «Перспектива-Стабильность» не было достаточных денежных средств для расчета за приобретенное имущество.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что ОАО «МТФ» в проверяемый период осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; сумму начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В подтверждение понесенных затрат по аренде указанных помещений ОАО «МТФ» представило полный пакет документов, подтверждающих понесенные расходы: договоры аренды, счета, счета-фактуры, документы,  подтверждающие оплату арендных платежей, акт приемки-передачи арендованного имущества. Претензии к указанным документам у налогового органа отсутствуют.

Инспекция не представила доказательств получения ОАО «МТФ» дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налогоплательщик в силу положений статей 252,264 НК РФ правомерно включил в состав расходов за 2004 год затраты в сумме 3 527 535 руб.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты