Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А42-2083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

чего налоговая база по налогу на прибыль занижена на 1 795 554 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что задолженность по долговым обязательствам  № 39-1-1-22/94  и  № 40-1-1-22/94  на сумму 120 000 000 немецких марок не являлась задолженностью ОАО «МТФ» по полученным кредитам в иностранной валюте, поскольку ОАО «МТФ»  кредитных средств не получало, а также в связи с тем, что судебными актами от 10.10.2002 и от 11.02.2003 по делу № А40-37006/02-58-373 указанные долговые обязательства признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что ОАО «МТФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании фактически выплаченных денежных средств в сумме 13 626 316, 93 евро по долговому обязательству № 39-1-1-22/94.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с встречным иском к ОАО «МТФ» о взыскании суммы неосновательного сбережения в форме выплаченных Внешэкономбанком кредитору-Консорциуму германских банков АКА по кредитному соглашению 2 084 935 807,18 руб., что составляет 119 999 996,40 немецких марок (дело № А40-3041/03-31-31).

В решении по делу № А40-3041/03-31-31, арбитражный суд указал, что требования Министерства финансов Российской Федерации подчиняются действию норм о неосновательном обогащении или сбережении статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа требований закона о применении последствий недействительности сделки - требования Министерства финансов должны состоять во взыскании стоимости полученного по сделке имущества - морских судов. Однако, учитывая то, что возврат имущества в натуре практически невозможен, а также специфику и функциональное назначение имущества, требование о взыскании его стоимости в денежной форме предъявлено правомерно.

При определении размера требований Минфина Российской Федерации о возврате полученного по недействительной сделке суд руководствовался экспертным заключением Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 16.05.2003, на исследование которому были поставлены вопросы об определении действительной стоимости полученных ОАО «МТФ» морских судов. Установление действительной стоимости имущества основано на нормах статьи 1105 ГК РФ и вызвано тем, что количество и технические параметры фактически полученных судов отличаются от количества и параметров, содержащихся в договоре комиссии и контракте.

В соответствии с экспертным заключением действительная стоимость полученного по сделке имущества составила 20 101 709,40 евро.

Встречные исковые требования Министерства финансов Российской Федерации были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 101 709, 40 евро.

В результате зачета взаимных однородных требований суд решил взыскать с ОАО «МТФ» в пользу Министерства финансов Российской Федерации 6 475 392, 47 евро.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2003 по делу № А40-1474/03ип-31 ОАО «МТФ» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11.06.2003 по делу № А40-3041/03-31-31, начиная с 01.01.2004 по 31.12.2006 с установлением обязательств производить ежемесячные платежи в сумме 179 872,01 евро.

В течение 2004 года ОАО «МТФ» перечисляло ежемесячные платежи в указанном размере, что отражено в оспариваемом решении. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2003 по делу № А40-3041/03-31-31 ОАО "Мурманский траловый флот" в качестве исполнения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки за период с 21.01.2004 по 20.12.2004 перечислило в пользу Минфина РФ эквивалент суммы 2 158 464,12 евро.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленной Центральным банком РФ.

Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Пунктом 8 статьи 271 НК РФ установлено, что при применении метода начисления обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше. Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 272 НК РФ для признания расходов при методе начисления.

Законодательством о налогах и сборах не определено понятие «курсовые разницы при дооценке (уценке) выраженных в иностранной валюте обязательств».

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия, термины   гражданского,   семейного   и   других   отраслей   законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет по валютным счетам и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции.

Согласно статье 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденным приказом Минфина РФ от 10.01.2000 № 2н, под курсовой разницей понимается разница между рублевой оценкой соответствующего актива (денежных средств) или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу Центрального банка РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденными приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н (далее -Методические рекомендации), в бухгалтерскую отчетность должны включаться данные, необходимые для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении (пункт 3). Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 11). Согласно пункту 52 Методических рекомендаций в группе статей "Займы и кредиты" раздела "Долгосрочные обязательства" показываются непогашенные суммы полученных кредитов и займов, подлежащие погашению в соответствии с договорами более чем через 12 месяцев после отчетной даты.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в соответствии с регистрами налогового учета «Расчет налоговой прибыли за 12 месяцев 2004 года» и «Аналитическому учету по положительным курсовым разницам за 2004 год» прочие внереализационные доходы составили 54 750 077 руб., в том числе положительные курсовые разницы 48 052 374 руб. В соответствии с регистрами налогового учета «Расчет налоговой прибыли за 12 месяцев 2004 года» и «Расшифровки к строке 110 Приложения № 7 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года» прочие внереализационные расходы составили 61 498 709 руб., в том числе отрицательные курсовые разницы - 54 700 797 руб.

Из пункта 2.2.3.1. оспариваемого решения следует, что начисление курсовых разниц отражено ОАО «МТФ» по счету 9101 «Прочие доходы», 9102 «Прочие расходы», код аналитического учета 211 «По курсовым разницам по пересчету остатков непогашенного валютного кредита» в корреспонденции со счетом 6704 «Валютный кредит на приобретение судов» и подтверждается оборотными балансами за январь-декабрь 2004 года форма № 1107, проводками № 47, 52 за январь-декабрь 2004 года. Всего в течение 2004 года по дебету балансового счета 6704 отражено 28 524 823 руб. положительной курсовой разницы, а по кредиту балансового счета 6704 - 30 320 377 руб. отрицательной курсовой разницы.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в части учета курсовых разниц ОАО «МТФ» правомерно руководствовалось положениями статей 250 и 265 НК РФ. Пересчет имущества и обязательств, выраженных в иностранной валюте, производился по правилам, изложенным в Положении по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденным приказом Минфина РФ от 10.01.2000 № 2н.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за 2004 год ОАО «МТФ» правомерно увеличило внереализационные доходы на сумму положительных курсовых разниц по непогашенному валютному кредиту в размере 28 524 823 руб. и увеличило внереализационные расходы на сумму отрицательных курсовых разниц по данному валютному кредиту в размере 30 320 377 руб.

У налогового органа отсутствовали основания для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на 1 795 554 руб., доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду, соответствующих ему пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, правомерность требований Общества по данному эпизоду подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-6972/2006 от 18.06.2007, № А42-3065/2006 от 04.04.2008, № А42-2145/2007 от 25.01.2008.

Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности включения ОАО «МТФ» в 2001 году в состав внереализационных доходов положительных курсовых разниц по операциям в иностранной валюте в размере 170 961 190 руб. и увеличения внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 192 909 896 руб. был предметом исследования при рассмотрении дела № А42-6972/2006.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 по делу № А42-6972/2006 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.03.2005 № 9 в части завышения доходов на сумму положительных курсовых разниц по операциям в иностранной валюте по непогашенным валютным кредитам, займам и неоплаченной дебиторской задолженности, завышения внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц по операциям в иностранной валюте по непогашенным валютным кредитам, займам и неоплаченной дебиторской задолженности за 2001 год. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правомерность включения в состав внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц в размере 35 140 305 руб. и внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 470 884 149 руб. по непогашенным валютным обязательствам за 2002 год рассматривался судом по делу № А42-3065/2006.

Решением арбитражного суда от 04.04.2008 по делу № А42-3065/2006  признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 25.04.2006 № 19 в части увеличения внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц в размере 35 140 305 руб. и внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 470884149 руб. по непогашенным валютным обязательствам, по которым соответствующие сделки признаны ничтожными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Вопрос правомерности включения в состав внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного имущества в размере 1 938 329 323 руб. за 2003 год также рассматривался Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-2145/2007.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 по делу № А42-2145/2007  признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Мурманской области от 02.04.2007 № 12 в части  признания суммы 1 938 329 323 руб. доходом от безвозмездно полученного  имущества, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль  за 2003 год. Постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2008 и Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с вопросом правомерности начисления курсовых разниц по валютному кредиту, полученному на строительство промысловых