Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А42-2083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. ООО «Перспектива Стабильность» и ОАО «МТФ» являются равноправными участниками договора аренды. Налоговым органом не представлены доказательства влияния ООО «Перспектива Стабильность» на условия и результаты договора аренды, заключенного с ОАО «МТФ».

Признание лиц взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между такими лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Из оспариваемого решения не усматривается, что Инспекцией проводилась проверка правильности применения цен по договорам аренды имущества в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ, доказательств противоречивости, неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заключенный OAO «МТФ» договор аренды направлен на получение экономической выгоды. Факт получения дохода заявителем от основной деятельности, связанной с использованием арендованного имущества, налоговым органом не оспаривается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Операции по реализации имущества ОАО «МТФ» и последующая его аренда сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Результатом реализации имущества и последующей его аренды являлось получение экономической выгоды, и целью самих затрат было получение дохода, что осуществлялось, в том числе путем минимизации налогового бремени, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Налоговый орган ссылается на мнимость сделок купли-продажи и аренды имущества, заключенных ОАО «МТФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Налоговый орган не отрицает факт перечисления обществом денежных средств в счет погашения арендной платы за аренду имущества, а также не оспаривает реальное исполнение участниками сделок по аренде имущества иных обязательств, следовательно, указанные сделки не могут быть признаны мнимыми.

Инспекция ссылается на отсутствие собственных денежных средств у ООО «Ланжел» и ЗАО Торгово-деловой центр «Бизнес Хауз».

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.). Из материалов дела следует, что ООО «Ланжел» полностью оплатило ОАО «МТФ» стоимость приобретенного недвижимого имущества.

Довод Инспекции о неуплате налога на прибыль и НДС ООО «Перспектива-Стабильность» правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО «МТФ» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Ссылка Инспекции на особые формы расчетов и платежей по указанным сделкам не может быть принята судом, так как материалами дела подтверждается, что все расчеты по сделкам происходили только через расчетный счет, без использования векселей либо оплаты наличными денежными средствами.

Кроме того, правомерность требований ОАО «МТФ» по настоящему эпизоду подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по делу № А42-2145/2007 от 25.01.2008 г. (постановление апелляционной инстанции от 09.04.2008 г., кассационной инстанции от 11.08.2008 г.).

При рассмотрении дела № А42-2145/2007 между ОАО «Мурманский траловый флот» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, по аналогичным основаниям судом исследовался вопрос о правомерности включения в состав расходов за 2003 год арендных платежей, уплаченных ОАО «МТФ» ООО «Перспектива-Стабильность» (о налоговой выгоде и взаимозависимости). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что расходы, связанные с арендой помещения в 2003 году, правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2145/2007 от 25.01.2008 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. 3 527 535 руб., доначисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Обществу вменяется неправомерное неисключение из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости безвозмездно отпущенной рыбопродукции в размере 635699 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «МТФ» по договорам купли-продажи отгрузило рыбную продукцию на общую сумму 623 206 руб. (без учета НДС) в адрес следующих организаций: Свято-Николо-Шартомский мужской монастырь, УБОП при УВД Мурманской области, ФСБ Российской Федерации Управление по Мурманской области, Введенский Ставропигиальный мужской монастырь Оптина пустынь, ОАО «Мурманский океанариум».

По договору дарения № 0708/1 от 22.10.2004 ОАО «МТФ» отгрузило рыбную продукцию в общей сумме 7 114 руб. (без учета НДС) в адрес Правительства Мурманской области, а также по письмам Совета Ветеранов ОАО «МТФ» отгружено рыбопродукции на сумму 5 379 руб. (без учета НДС).

Из содержания перечисленных договоров и писем указанных организаций следует, что рыбопродукция ОАО «МТФ» передана безвозмездно.

По каждой отгруженной продукции ОАО «МТФ» оформило товарные накладные и счета фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Статьей 38 НК РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 41 НК РФ при безвозмездной передаче имущества у передающей стороны не возникает иной экономической выгоды, признаваемой доходом в целях налогообложения.

В целях налогового учета стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, которые несет организация при такой передаче, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 16 статьи 270 НК РФ).

Глава 25 НК РФ не содержит понятия «стоимость безвозмездно переданного имущества». Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения.

Налоговая база при реализации на безвозмездной основе товаров (работ, услуг) определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не применялись положения статьи 40 НК РФ.

Стороны перечисленных договоров также не устанавливали стоимость безвозмездно переданного имущества.

При безвозмездной передаче в силу положений статьи 41 НК РФ у ОАО «МТФ» не возникло иной экономической выгоды, признаваемой доходом в целях налогообложения.

Таким образом, в перечисленных договорах сумма в размере 635 699 руб. является фактически ценой реализации, а не стоимостью безвозмездно переданного имущества. Следовательно, налоговым органом из состава расходов исключена не стоимость рыбопродукции, безвозмездно отпущенной организациям, а цена реализации, что противоречит положениям пункта 16 статьи 270 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом неправильно определен размер заниженной налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду, неправильно определена доначисленная сумма налога на прибыль, а также пени и санкции.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал по размеру правомерность доначисленого налога на  прибыль по данному эпизоду, соответствующих пеней, штрафа.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция делает взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, Обществом неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость рыбопродукции на сумму 635 699 руб., с другой стороны, ОАО «МТФ» неправомерно не исключил из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость безвозмездно отпущенной рыбопродукции в размере 635 699 руб. Данное обстоятельство исключает начисление налога на прибыль к уплате.

Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Обществу вменяется неправомерное увеличение внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц в размере 28 524 823 руб. и внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 30 320 377 руб. по непогашенным валютным обязательствам, отраженным в бухгалтерском учете по счету 6704 "валютный кредит на приобретение судов", по которым соответствующие сделки признаны ничтожными, в результате