Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А56-48706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 года

Дело №А56-48706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12915/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по  крупнейшим налогоплательщикам №9 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 года по делу № А56-48706/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Балтийский Банк"

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по  крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Евангулова Э.Г. – доверенность от 31.12.2008 года № 1777;

от ответчика: Белокурова М.В. – доверенность от 17.11.2008 года № 04/21015;

установил:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 28.08.2007 №14-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Балтийский Банк»:

в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 14 559 436 руб., начисления пени в сумме 1 798 174 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 911 883 руб. по пункту 1.1 Решения (пункты 3.1, 2.1 и 1 резолютивной части Решения);

в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 год в сумме 3 495 043 руб., начисления пени в сумме 569 483,41 руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 260 317 руб. по пункту 1.2 Решения (пункты 3.1., 2.1 и 1 резолютивной части Решения);

в части доначисления НДС за 2003 - 2004 год в сумме 4 151 808 руб., начисления пени в сумме 2 202 637 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 395 992 руб. по пункту 1.10 Решения (пункты 3.2, 2.2 и 1 резолютивной части Решения);

в части начисления пени в сумме 2 038 771 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в 2003 - 2004 годах и доначисления НДФЛ за 2003 - 2004 год в сумме 4 503 118 руб. по пункту 1.23 Решения (пункты 3.6, 2.6 резолютивной части Решения);

в части начисления пени в сумме 8 791 руб. за неудержание НДФЛ в 2003 - 2004 годах в нарушение ст. 214.1 НК РФ и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ (головная организация) в сумме 8 392,40 руб. по пункту 1.25 Решения (пункты 2.6 и 1 резолютивной части Решения).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 года заявленные требования удовлетворены. С Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 в пользу заявителя взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

На основании Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 17.11.2006 №14/22 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Балтийский Банк» по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки 24.07.2007 был составлен Акт №14-06/1 выездной налоговой проверки ОАО «Балтийский Банк». В связи с несогласием с фактами, изложенными в Акте, ОАО «Балтийский Банк» представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 свои письменные возражения в срок, предусмотренный НК РФ.

28.08.2007 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-21/5, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 662 667 руб. (федеральный бюджет), в виде штрафов в сумме 2 440 406 руб. (бюджет субъектов), в виде штрафов в сумме 77 766 руб. (местный бюджет); за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 397 207 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2004 год в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 10434,60 руб.; по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8461,40 руб. за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004 году.

Пунктом 1.1. указанного Решения установлена неуплата Банком налога на прибыль за 2004 год в сумме 14 559 416 руб., пунктом 1.2 Решения установлена неуплата налога на прибыль за 2003 - 2004 год в сумме 3 495 043 руб., начислены пени в сумме 4 710 464 руб.; пунктом 1.10 Решения установлена неуплата Банком налога на добавленную стоимость в сумме 4 151 808 руб., начислены пени в сумме 2 206 813 руб.; пунктом 1.18 Решения установлена неуплата ЕСН в результате занижения налоговой базы в сумме 58878,68 руб. за 2003 год, в том числе по фондам согласно Решению и в сумме 52173 руб. за 2004 год (федеральный бюджет), начислены пени в сумме 59434 руб.; пунктом 1.21 и 1.2.6 Решения установлены факты несвоевременного перечисления Банком НДФЛ в бюджет в 2003 - 2004 годах в нарушение ст.226 НК РФ и п.п.1 п.3 ст.24 НК РФ, в связи с чем Банку начислены пени в размере 103 515 руб. и 67 руб. (Воронежский филиал); пунктом 1.2.3 Решения за 2003 - 2004 год установлена переплата Банком в бюджет по месту головной организации НДФЛ в размере 4 503 118 руб. и задолженность по перечислению НДФЛ в бюджеты субъектов РФ в размере  4 503 118 руб. из-за нарушения ст.226 НК РФ, в связи с чем Банку начислены пени в сумме 2 038 771 руб.; пунктом 1.2.5 Решения установлены факты неудержания Банком НДФЛ в сумме 52404 руб. в нарушение ст.214.1 НК РФ при выплате доходов по брокерским договорам в 2003 - 2004 годах, в связи с чем начислены пени в сумме  8 791 руб.

1. Эпизод по налогу на прибыль по пункту 1.1 Решения.

В соответствии с п. 2 и 3.1 резолютивной части Решения Банку доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 14 559 416 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, в размере согласно Приложению №4 к Решению (расчет пени по налогу на прибыль) в связи с тем, что, по мнению Инспекции, Банк в нарушение п.1 ст.252 НК РФ уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму безнадежного долга в размере 60 664 234 руб. и не уплатил налог на прибыль за 2004 год в сумме 14 559 416 руб.

Как установлено Решением Инспекции сумма безнадежного долга в размере 60 664 234 руб., включающая сумму невозвращенного кредита - 29 808 436 руб.,      30 855 798 руб. - сумму процентов, начисленных за период с 07.04.2000 по 10.01.2002 в соответствии с условиями договора и неполученных Банком, образовалась в связи с неисполнением ОАО «Фосфорит» - заемщиком по кредитному договору №54700-К от 05.04.2000 своих обязательств по возврату Банку суммы кредита и процентов. В мае 2000 года в отношении ОАО «Фосфорит» было возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению одного из кредиторов и введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с тем, что ОАО «Фосфорит» сначала признало задолженность по кредитному договору, а затем в суде отклонило требования Банка и, кроме того, предъявило к Банку иск о признании недействительным договора о предоставлении кредита, Банку пришлось в судебных разбирательствах до января 2003 года доказывать обоснованность своих требований к ОАО «Фосфорит». В связи с действиями ОАО «Фосфорит», направленными на неисполнение своих обязательств, включая предъявление должником иска о признании кредитного договора недействительным, а также длительным судебным разбирательством по данному иску, требования Банка не были внесены в реестр кредиторов на стадии наблюдения, а повторно были заявлены на стадии внешнего управления и включены в реестр кредиторов пятой очереди на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2002 в сумме основного долга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 по делу №А56-11821/00 ОАО «Фосфорит» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Требования Банка о возврате денежных средств, вытекающие из договора о предоставлении кредита №54700-К от 05.04.2000, остались непогашенными в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд не установил правовую природу Соглашения о расторжении договора цессии. Вывод суда о том, что при заключении Соглашения стороны руководствовались ст. 1106 ГК РФ и их действия были направлены на устранение пороков сделки, не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, сумма безнадежного долга неправомерно отнесена на расходы 2004 года, поскольку запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Фосфорит» внесена 31.12.2003 года. Кроме того, в материалах дела не имеется подтверждения того, что Заявитель пытался погасить задолженность за счет средств поручителя, а именно ЗАО «Евросиб-Агро».

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, Банк обращался к поручителю в соответствии с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует уведомление от 11.07.2000 № 811/11022.

В связи с отсутствием необходимых денежных средств на счете поручителя невозможно было произвести списание в безакцептном порядке со счета ЗАО «Евросиб-Агро». Об ином, имеющемся у поручителя имуществе, как указано в выводах Инспекции в Решении, Банк сведениями не располагал. Кроме того, принимая во внимание солидарную ответственность поручителя, Банк как кредитор имел право требовать исполнения обязательств от любого из солидарных должников в отдельности, как полностью, так и в части. Решение о взыскании Банк принимал самостоятельно.

Договор цессии был заключен 31.12.2002 сторонами по взаимному согласию и в соответствии с условиями договора цессии ООО «Эскиз» оплатило Банку установленную договором стоимость передаваемого долга в сумме 34 540 316,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 21.01.2003.

Банк, в соответствии со статьей 279 НК РФ, по результатам проведения сделки по уступке права требования, отразил в налоговом учете при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль убыток в сумме 26 123 918 руб.       (60 664 234 руб. - 34 540 316 руб.): 50% - в налоговом периоде 2002 года и 50% - в налоговом периоде 2003 года. Данный убыток образовали начисленные проценты по задолженности ОАО «Фосфорит» в соответствии с кредитным договором № 54700-К от 05.04.2000, которые были включены Банком во внереализационные доходы по состоянию на 01.01.2002 в Базу переходного периода и налоговый период 2002 года, и соответственно Банком был уплачен налог на прибыль с учетом этих доходов. Регистры налогового учета, подтверждающие включение в расчет налоговой базы переходного периода и налогового периода 2002 года, начисленных процентов по задолженности ОАО «Фосфорит» имеются в материалах дела. Инспекцией при вынесении Решения представленная налоговая декларация не была принята во внимание и не исследована со ссылкой на то, что «проверить достоверность данных декларации по налогу на прибыль, а именно листа №12 «Расчет налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы» не представляется возможным по причине того, что указанные доходы не относятся к проверяемому периоду».

В июне 2004 года стороны расторгли договор цессии № 0102-УП от 31.12.2002, подписав Соглашение от 30.06.2004, на основании которого Банком возвращена сумма, полученная по договору цессии (мемориальный ордер №707 от 30.06.2004 на сумму 34 540 316,19 руб. - приложение №10 к Акту проверки).

На основании Соглашения о расторжении договора цессии № 0102-УП Банк произвел перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, сторнировав убыток, полученный от передачи права требования в 2002 - 2003 годах, представив в Инспекцию уточненные декларации за эти годы и уплатив налог на прибыль, образовавшийся от восстановления убытка. Таким образом, Банк исполнил обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2002 - 2003 год, образовавшуюся при расторжении указанного договора цессии.

Поскольку Инспекция, как указано в Решении, не учла и не проверила данных об уплате налога на прибыль с внереализационных доходов, включенных по состоянию на 01.01.2002 в Базу переходного периода и налоговый период 2002 года, то не может считаться доказанной недоимка по налогу, а соответственно, не обосновано начисление пеней и штрафов. Кроме того, правильность начисления и уплаты налога на прибыль в 2001 - 2002 годах была проверена налоговым органом в 2004 году в ходе выездной налоговой проверки за период 2001 - 2002 год и подтверждена вынесенным по результатам проверки Решением №13-31/710 от 29.12.2004.

Соблюдая положения п.2 ст. 266, п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ Банк в 2004 году произвел списание долга ЗАО «Фосфорит» в сумме 60 664 234 руб., как убытки от безнадежных долгов на основании записи о ликвидации ОАО «Фосфорит» в ЕГРЮЛ от 31.12.2003.

В данном случае Банк относил на расходы убытки в виде безнадежного долга в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ как долги, по которым обязательство прекращено вследствие ликвидации заемщика - ОАО «Фосфорит». Факт ликвидации подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не отрицается Инспекцией.

Банком были представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные налоговые декларации и документы, содержащие полные и достоверные сведения в подтверждение обоснованности расходов в соответствии с требованиями НК РФ. Вывод Инспекции об отсутствии «экономической целесообразности» в действиях Банка при расторжении договора цессии не основан на нормах налогового законодательства. Заключение соглашения о расторжении договора цессии по взаимному согласию не противоречит