Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А56-48706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(п.6 ст.100 НК РФ).

При таком положении решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

3. Эпизод по налогу на добавленную стоимость по пункту 1.10 Решения.

В соответствии с п. 3.1 и 2 резолютивной части Решения Банку предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 151 807 руб. за 2003 - 2004 год, в том числе за 2003 год - в сумме 2 171 847 руб., за 2004 год - в сумме 1 979 961 руб., и начислены пени в сумме 2 206 813 руб.

Решением установлено (п.1.10 Решения), что в нарушение п.1 ст.146 и ст.156 НК РФ Банком включены в состав операций, не подлежащих налогообложению НДС, операции по Агентскому Соглашению со Специализированным кредитным учреждением ТОО «Вестерн Юнион ДП Восток» от 22.05.1995, в результате чего произошло занижение налоговой базы по НДС на сумму полученного Банком вознаграждения по указанному договору и неуплата НДС за 2003 - 2004 год в сумме 4 151 807 руб., в том числе за 2003 год - в сумме 2171847 руб., за 2004 год - в сумме 1 979 961 руб. На сумму неуплаченного налога Банку начислены пени.

Инспекция рассматривает указанное выше Соглашение как агентский договор и соответственно, применяет к операциям по указанному Соглашению п.2 ст. 156 НК РФ, согласно которому на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, комиссии и агентских не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг) указанных в п. 1, подп. 1 и 8 п. 2 и подп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом неправильно истолкованы ст.ст. 971, 990, 1005, 1006, 1011 ГК РФ и п. 9 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395 -1 «О банках и банковской деятельности», п. 7 ст. 149 НК РФ, ст.156 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Предметом и целью Соглашения, заключаемого со Специализированным кредитным учреждением, является сотрудничество двух кредитных организаций, направленное на предоставление физическим лицам услуг по переводу денежных средств физических лиц на территории Российской Федерации, за границу и из-за границы без открытия банковских счетов через платежную систему «Вестерн Юнион». Заключая Соглашение со Специализированным кредитным учреждением ТОО «Вестерн Юнион ДП Восток», Банк заключает договор на предоставление доступа и осуществление операций в системе «Вестерн Юнион».

Исходя из предмета Соглашения, стороны - Банк и Кредитное Учреждение -договариваются действовать в своих интересах, распределяя обязанности в рамках совместной деятельности, сотрудничества, определяя взаимную ответственность и порядок взаиморасчетов. Таким образом, стороны исполняют свои обязательства в рамках сотрудничества, не по поручению, как определяет суть агентского договора ст. 1005 ГК РФ. Взаимоотношения сторон на основе сотрудничества подтверждаются условиями, содержащимися в разделах Соглашения - «2. Порядок работы Банка в Системе Вестерн Юнион», «3. Порядок взаимных расчетов».

Согласно условиям Соглашения ОАО «Балтийский Банк» несет расходы по подключению к системе «Вестерн Юнион», организации приема и выплате переводов, по оборудованию рабочих мест, заработной плате сотрудников Банка, телефонным услугам, технической поддержке, системам безопасности (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.2 Соглашения). То есть, деятельность Банка по осуществлению услуг по переводу осуществляется за свой счет, а не за счет Специализированного кредитного учреждения ТОО «Вестерн Юнион ДП Восток». Указанные условия не соответствуют сущности агентских услуг, поскольку согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ агент обязуется совершать юридические и иные действия за счет Принципала.

Вывод Инспекции о наличии в условиях Соглашения такого признака агентского договора как предоставление отчетов агента, содержащегося в п. 3.4 Соглашения, неправомерен, поскольку в данном пункте Раздела «Порядок взаимных расчетов» определяется порядок передачи отчетной информации, связанной с выплатами и отправлениями переводов по формам системы Вестерн Юнион. Указанная информация является не отчетом агента, а частью работы системы Вестерн Юнион, поскольку само Кредитное учреждение участвует в процессе осуществления услуг, так как выполняет функции расчетного, информационного, методологического центра между банками - участниками системы. Участие самого Кредитного Учреждения в осуществлении услуг по переводу денежных средств не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку по гражданскому законодательству агентский договор не предполагает участия Принципала в осуществлении услуг.

Инспекция в подтверждение вывода о выплате вознаграждения Банку Кредитным учреждением ссылается на пункты 3.1 и 3.2 Соглашения, не учитывая, что пункты 3.1 и 3.2 в период 2003 - 2004 год действовали уже в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2001 и от 29.10.2003. Согласно условиям Соглашения Банк в рамках своей деятельности принимает переводы от физических лиц, взимает с них плату за отправление перевода, при этом удерживает из нее в свою пользу комиссию за осуществление банковской операции по переводу денежных средств физического лица без открытия счета. То есть, комиссия удерживается из средств физических лиц, а не «Вестерн Юнион».

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), к которым относятся переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета (за исключением почтовых переводов) в соответствии с п.9 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Статьями 863 - 865 ГК РФ закреплено обязательное участие в расчетных операциях Банка. Банк осуществляет операции по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковского счета на основе лицензии Центрального Банка РФ. ТОО «Вестерн Юнион ДП Восток» является специализированным кредитным учреждением и действует на основании лицензии Центрального Банка РФ № 2726-с от 04.10.1999. Таким образом, и Банк, и ТОО «Вестерн Юнион ДП Восток» являются кредитными организациями и подпадают под определение банка, данное в ст. 11 НК РФ. Сотрудничество Банка и ТОО «Вестерн Юнион ДП Восток» в части перевода денежных средств физических лиц без открытия банковского счета носит характер банковской услуги, а их осуществление в соответствии с правилами «Вестерн Юнион» не противоречит законодательству и не меняет сути операции.

Довод Инспекции о том, что деятельность Банка, осуществляемая в рамках Соглашения, аналогична деятельности органов связи по осуществлению почтовых переводов, отклоняется апелляционной инстанцией. Ответчик неправильно истолковывает п.9 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу, а не зачисление денежных средств на лицевой счет, как при банковском переводе. Наряду с этим отличием банковского перевода от почтового перевода является возможность возникновения риска незавершения перевода либо кредитного риска для кредитной организации получателя (в зависимости oт порядка осуществления расчетов) по причине перемещения денежных средств от отправителя перевода к получателю, а при межбанковском переводе также от кредитной организации отправителя к кредитной организации получателя. Кроме того, в отличие от кредитных организаций у организаций почтовой связи при исполнении почтовых переводов не происходит урегулирования расчетов между ними и возможность возникновения риска, присущего банкам, отсутствует.

Учитывая изложенное, осуществляемые участниками расчетов операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относятся к банковским операциям, и, соответственно, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

4. Эпизод по НДФЛ по пункту 1.23 Решения.

Решением установлено, что в нарушение ст.226 НК РФ в 2003 - 2004 годах Банк перечислил сумму НДФЛ с доходов, полученных работниками обособленных подразделений (филиалов) в бюджет по месту нахождения головной организации, в связи с чем Инспекция установила переплату НДФЛ в размере 4 503 118 руб. в бюджет по месту нахождения Банка, и задолженность (недоимка по налогу) в размере 4 503 118 руб. в бюджеты субъектов РФ и начислила Банку пени в размере 2 038 771 руб. (по состоянию на 28.08.2007). Кроме того, Банку предложено уплатить недоимку в размере 4 503 118 руб. в бюджеты субъектов РФ по месту нахождения филиалов.

В отзыве Инспекция дополнительно указала на то, что Банк не учел требований бюджетного законодательства, а именно: Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2003 год» и «О федеральном бюджете на 2004 год», а также ст. 30, 48 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми в 2003 - 2004 годах поступления от НДФЛ являлись регулирующими доходами бюджетов субъектов. Также Инспекция делает вывод, что ссылка Банка на ст. 12 НК РФ о том, что НДФЛ является федеральным налогом (единым), необоснованна, поскольку это, по мнению Инспекции, не означает, что суммы НДФЛ направляются в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет субъекта, на территории которых расположены обособленные подразделения (рабочие места) нарушает принцип самостоятельности бюджета субъекта, который предусмотрен ст. 31 Бюджетного кодекса РФ. Ст. 11 НК РФ не связывает факт наличия обособленного подразделения организации с моментом уведомления об этом налогового органа или с моментом издания приказа о создании данного обособленного подразделения. Ст. 11 НК РФ признает обособленным подразделением организации любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Доказательством того, что работники, НДФЛ которых перечислен по месту нахождения головной организации, фактически работали в регионах, где в последствие были открыты филиалы, служат приказы о командировании сотрудников, представленные Инспекцией в материалы дела. Фактически работники осуществляли свои трудовые функции по месту нахождения обособленных подразделений, несмотря на то, что приказы о создании филиалов были приняты позже.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с организационной структурой Банка, документами налогового учета (уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица), распорядительными документами Банка (приказами) об открытии филиалов Банка: Курского, Воронежского, Ярославского, Волгоградского, Екатеринбургского, Новосибирского, Саратовского, Самарского, Н.Новгородского, Омского, Челябинского, Архангельского, Пермского, Хабаровского, Ростовского, Иркутского, указанные филиалы были созданы значительно позднее, чем указано в Решении Инспекции (копии приказов об открытии филиалов и Уведомлений о постановке на учет в налоговом органе имеются в материалах дела).

Инспекция в подтверждение своих выводов ссылается на приказы о приеме на работу в филиалы ряда специалистов, в то время как на основании указанных в Решении приказов физические лица не могли приниматься в данные филиалы в связи с тем, что филиалов еще не существовало. Указанными приказами был оформлен прием на работу физических лиц в структурные подразделения ЗАО «Балтийский Банк», находящиеся в Санкт-Петербурге. Таким образом, Банк не мог перечислять НДФЛ с выплат данным физическим лицам, работающим в ЗАО «Балтийский Банк» в Санкт-Петербурге, не иначе как по месту нахождения головной организации, где и находились структурные подразделения, в которые были приняты работники, перечисленные в п. 1.23 Решения.

Относительно недоплаты НДФЛ в бюджет Челябинска суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией в Решении установлено создание Банком в 2004 году обособленного подразделения, состоящего из одного работника. Такой вывод Инспекции об «обособленном подразделении» противоречит нормам НК РФ, а именно ст. 11 НК РФ, определяющей обособленное подразделение организации как «любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места», то есть из буквального толкования нормы следует, что рабочих мест должно быть не менее двух.

Относительно работников, принятых на работу в другие филиалы, указанные в п. 1.23 (Петрозаводский, Выборгский, Новгородский, Киришский, Псковский, Московский, Тверской и другие) по перечисленным в пункте Решения приказам, работники принимались на работу в Дирекцию финансовой и информационной безопасности либо в Службу внутреннего контроля - структурные подразделения Банка, находящееся в Санкт-Петербурге.

Факт уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет полностью подтверждает и сама Инспекция в Решении. Несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты НДФЛ также не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней, поскольку НДФЛ является единым налогом, то и пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

Таким образом, выводы суда по данном эпизоду являются законными и обоснованными.

5. Эпизод по НДФЛ по пункту 1.25 Решения.

Указанным пунктом Решения Инспекция установила, что в 2003 - 2004 годах в нарушение ст. 24, 214.1 НК РФ Банком при выплате физическим лицам дохода не был удержан НДФЛ в сумме 52404 руб., в связи с чем на основании ст.75 НК РФ Банку начислены пени в сумме 8 791 руб. и Банк привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004 году в виде штрафа в сумме 8 392,40 руб.

Решением установлено, что в 2003-2004 г.г. в нарушение ст. 24 НК РФ и ст. 214.1 НК РФ Банк при выплате дохода физическим лицам не удержал НДФЛ в сумме 52404 руб., поэтому на основании ст. 75 НК РФ Банку начислены пени в сумме 8 791 руб.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что Банк правомерно не исполнял обязанности налогового агента в связи с отсутствием соответствующего заявления от физического лица, прямо противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Брокер является налоговым агентом, кроме того, именно брокер должен удержать, а, соответственно, исчислить и перечислить НДФЛ с дохода, полученного налогоплательщиком. Инспекция считает, что дело №А56-10176/2005 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-2 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами именуются российские организации