Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А56-48706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующему законодательству и целям предпринимательской деятельности. Деятельность Банка является прибыльной.

Инспекцией необоснованно не принято во внимание, что по результатам заключения Банком и ООО «Эскиз» договора цессии сложилась ситуация, при которой представлялась сомнительной возможность реализации ООО «Эскиз» перешедших к нему прав требования к ОАО «Фосфорит», в связи с тем, что введенная 02.12.2002 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ОАО «Фосфорит» процедура конкурсного производства была завершена Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2004 по делу №А56-11821/00, а ОАО «Фосфорит» ликвидировано; а требования конкурсных кредиторов пятой очереди ОАО «Фосфорит», в которую были включены требования ЗАО «Балтийский Банк», остались неудовлетворенными по причине недостаточности у должника конкурсной массы.

Таким образом, заключенное сторонами 30.06.2004 соглашение не преследовало цель расторжения договора цессии, несмотря на свое наименование, так как обязательство ОАО «Фосфорит», возникшее из кредитного договора, утратило свое существование.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе облеченная в форму соглашения воля сторон была направлена на устранение пороков сделки по передаче Банком прав требования ООО «Эскиз», в том числе связанных с передачей прав Банком по договору цессии до подтверждения в судебном порядке обоснованности требований ЗАО «Балтийский Банк» к ОАО «Фосфорит» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2003 по делу №А56-27484/00 имеется в материалах дела); заключением договора цессии в период конкурсного производства ОАО «Фосфорит», когда вероятность получения кредитором пятой очереди удовлетворения своих требований крайне мала; ЗАО «Балтийский Банк» не было исключено из числа конкурсных кредиторов после заключения договора цессии, а ООО «Эскиз» - не было включено в реестр кредиторов.

Указанное явилось основанием для заключения 30.06.2004 ООО «Эскиз» и ЗАО «Балтийский Банк» соглашения, выразившегося в восстановлении положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии, поскольку согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, во избежание предъявления ООО «Эскиз» требований к Банку, вытекающих из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) и грозящих Банку еще большими убытками.

Заключением соглашения от 30.06.2004, восстановившим первоначальное положение сторон, стороны исключили возможность возникновения как у ООО «Эскиз», так и у Банка убытков, что в рассматриваемой ситуации являлось экономически обоснованным для обеих сторон.

Кроме того, правовые аспекты передачи прав и отказа от цессии не изменяют фактических обстоятельств движения денежных средств в соответствии с обязательствами сторон, а убытки, связанные с ликвидацией должника экономически обоснованы договорами (кредитным договором, договором цессии, соглашением о расторжении договора цессии) и движением денежных средств.

Таким образом, следует признать правомерным отнесение на убытки, учитываемые во внереализационных расходах, безнадежного долга ОАО «Фосфорит» в сумме 60 664 234 руб., поскольку понесенные Банком убытки являются документально подтвержденными и экономически обоснованными расходами в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ и были произведены в процессе банковской деятельности.

Решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

2. Эпизод по налогу на прибыль по пункту 1.2 Решения.

В соответствии с п. 3.1 и 2 резолютивной части Решения налогового органа Банку предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 495 043 руб., в том числе за 2003 год - 2 193 456 руб., за 2004 год - 1 301 587 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу согласно Приложению №4 к Решению (расчет пени по налогу на прибыль).

По мнению Инспекции, в 2003 - 2004 годах Банк при осуществлении банковской деятельности в нарушение п.1 ст.265 НК РФ неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере 14 562 677 руб., а именно расходов по начисленным процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи по векселям Банка, проданным в ОАО Коммерческий банк «Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития», ОАО «Петербургский Социально-коммерческий банк», ОАО «Банк Национального Развития» в связи с тем, что Банк фактически не привлекал денежные средства и фактически не пользовался заемными средствами.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что путем противоправных схем Банк финансировал приобретение третьими лицами собственных векселей, при этом при предъявлении векселей к погашению относил расходы по ним как проценты за пользование привлеченными средствами. Заявитель в рамках договора комиссии приобретал необеспеченные, неликвидные векселя третьих лиц и в этот же день реализовывал на такую же сумму собственные долговые обязательства. При этом конечные владельцы векселей Банка и первоначальные продавцы векселей третьих лиц (комиссионеры) совпадали. Таковыми являлись ООО «Лагуна» и ООО «Надежда». Операции по оплате векселей между всеми контрагентами производились в один день, остатков денежных средств на счетах организаций было недостаточно для осуществления платежей без встречного зачисления на счет. В связи с этим все операции производились путем зачета требований к счету и только путем записей по счетам. Все счета контрагентов открыты в ОАО «Балтийский банк», что позволяло произвести расчеты лишь условно, используя внутрибанковские проводки.

Банк совершал операции с векселями, не имеющими силы простого векселя, так как они были составлены с нарушением вексельного законодательства. В частности, в ходе проведения опроса Елисеевского А.В., являющегося генеральным директором ООО «Панорама», установлено, что свидетель векселя общества не выпускал и не подписывал, договор комиссии с ООО «Лагуна» не заключал.

По мнению Инспекции, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что действия Банка были направлены исключительно на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В данном случае перечисленные Инспекцией обстоятельства не могут являться доказательствами нарушения Банком норм налогового и гражданского законодательства.

Договоры купли-продажи векселей, заключенные Банком с ООО «Лагуна» и ООО Надежда» и операции, указанные в подпунктах 1-6 пункта 1.2 Решения совершены и исполнены Банком правомерно и в полном соответствии с требованиями законодательства.

В частности, Банк являлся законным держателем простого векселя, выданного ООО «Панорама» и приобретенного Банком у ООО «Лагуна» на основании договора №46603-ЦБ от 02.09.2003, заключенного с ООО «Лагуна», так как права Банка как векселедержателя основаны на непрерывном ряде индоссаментов.

Правомерность приобретения банком векселя ООО «Панорама» подтверждается положениями статей 7, 16 и 77 «Положения о переводном и простом векселе» предусматривающими, что «лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым», при этом «если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы».

Кроме того, факт выдачи приобретенного Банком векселя ООО «Панорама» с нарушением «Положения о переводном и простом векселе» не исследовался и не был установлен в порядке, предусмотренном нормами процессуального и материального (в том числе вексельного) законодательства.

Не исследовался и не был установлен в ходе проверки и факт оформления с нарушением вексельного законодательства векселей ООО «Квинта».

При заключении договоров купли-продажи векселей с ООО «Надежда» полномочия представителя ООО «Надежда» генерального директора             Смирнова И.Ю. были подтверждены соответствующими учредительными документами ООО «Надежда» и Решением единственного участника ООО «Надежда» Шутова А.В. о назначении Смирнова И.Ю. генеральным директором от 05.01.2004.

Соглашение №52803-ЦБ от 30.09.2003 между Банком и ООО «Лагуна» также заключено и исполнено сторонами в соответствии с «Положением о переводном и простом векселе», ст. 40 которого предусматривает правомерность осуществления платежа по векселю до наступления указанного в нем срока.

Выводы Инспекции о наличии взаимозависимости между Банком и участниками операций по купле-продаже ценных бумаг, а также о групповой согласованности участников операций по купле-продаже векселей, не обусловленных разумными экономическими причинами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды Банком, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

В п. 1.2 Решения отражена информация о совершении Банком следующих сделок:

по продаже собственных векселей ОАО КБ «Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития», ОАО «Петербургский социально-коммерческий банк» и ОАО «Банк национального развития»;

по приобретению Банком векселей, выпущенных ООО «Панорама» и ООО «Квинта» у ООО «Лагуна» и ООО «Надежда».

Доказательства о наличии взаимосвязей между ОАО КБ «Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития», ОАО «Петербургский социально-коммерческий банк», ОАО «Банк национального развития» и ООО «Лагуна», ООО «Надежда», а также о наличии взаимозависимости вышеперечисленных организаций с ОАО «Балтийский Банк» в Акте и Решении отсутствуют.

Операции Банка по купле-продаже ценных бумаг, выпущенных третьими лицами, а также по выпуску собственных долговых обязательств (в том числе простых векселей) осуществляются в рамках политики Банка по размещению и привлечению денежных средств, которая в итоге направлена на получение Банком прибыли по совокупности всех банковских операций по привлечению и размещению денежных средств.

Кроме того, при заключении Банком сделок по продаже собственных векселей, Банк не может располагать информацией об источнике денежных средств, которые будут направлены контрагентом на исполнение своих обязательств по оплате векселей Банка; а при заключении договоров по приобретению простых векселей, выпущенных третьими лицами, Банк не может располагать информацией о направлении использования денежных средств, полученных контрагентом.

Вывод Инспекции об отсутствии у Банка цели получить доход по сделкам купли и продажи векселя ООО «Панорама» (договоры №46603-ЦБ от 02.09.2003 и №30/К от 29.09.2003 с актом приема-передачи векселя от 30.09.2003) обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с Кредитной политикой Банка, Банком осуществляются сделки по приобретению простых векселей юридических лиц сроком «по предъявлении» (указанные векселя могли быть предъявлены Банком к платежу в любой день в течение 1 года с даты составления векселя), в том числе беспроцентные. Приобретение таких векселей фактически подразумевает размещение денежных средств на срок «до востребования». Фактическая доходность такой сделки может быть определена только после предъявления Банком векселя к платежу или продажи его третьему лицу.

Таким образом, указанные в п. 1.2 Решения сделки по выпуску Банком собственных векселей совершались Банком в процессе обычной банковской деятельности в соответствии с общей политикой Банка по привлечению денежных средств, и расходы по указанным сделкам были правомерно отнесены Банком к расходам, понесенным при осуществлении банковской деятельности, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекция ссылается на такие обстоятельства, подтверждающие факт не привлечения денежных средств и не использования заемных средств, как наличие счетов у сторон по договорам в Банке и использование этих счетов для осуществления расчетов; проведение банковских операций в течение одного дня; внутрибанковский характер движения денежных средств клиентов Банка.

Протоколы опроса руководителей организаций - участников спорных сделок - то есть лиц, имеющих заинтересованность и отрицающих свою причастность к деятельности организаций, являются недостаточными для достоверного установления того, что решения о совершении сделок ими не принимались. Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ не проводил в ходе выездной проверки почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности сведений, изложенных в представленных по этим сделкам документах.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность вывода суда о том, что при заключении договоров купли-продажи векселей с ООО «Надежда» полномочия представителя ООО  «Надежда»  Генерального    директора    Смирнова И.Ю. были подтверждены соответствующими учредительными документами ООО «Надежда» и Решением единственного участника ООО «Надежда » Шутова А.В. о назначении Смирнова И.Ю. Генеральным директором ,от 05.01.2004 г.

Данный довод Инспекции не может быть принят. В судебном заседании  представитель Банка пояснил, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции указанные документы были представлены суду в подлинном виде из юридического дела клиента Банка, которым ООО «Надежда» являлось в связи с открытием в банке расчетного счета. К отзыву на апелляционную жалобу Банком представлены копии решений ООО «Надежда» от 18.09.2003 г, от 05.01.04 г., карточки с образцами подписей, договор банковского счета с ООО «Надежда» от 06.01.04 г. №046268.

Неправомерными являются также ссылки Инспекции на факты мошенничества и нарушений налогового законодательства, выявленные у третьих лиц (ООО «Панорама», ООО «Надежда», ООО «Квинта»), а также у физических лиц, не имеющих отношения к Банку. Указанные факты, установленные в результате проверки третьих лиц, не могут являться обстоятельствами, подтверждающими факт нарушения налогового законодательства проверяемой организацией. Заявитель не отвечает за действия третьих лиц.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, все данные проверок третьих лиц и их результаты, приводимые Инспекцией в Акте и в Решении в качестве доказательств факта налогового правонарушения Банка, не были представлены Банку и не передавались в качестве Приложения к Акту. Отсутствие указанных Приложений лишило Банк возможности исследовать документы, на основании которых Инспекция сделала свои выводы о налоговых правонарушениях, с целью защиты своих прав