Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А21-6042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 года

Дело №А21-6042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8137/2009)  Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2009 по делу № А21-6042/2008 (судья Т. А. Гелеверя), принятое

по заявлению  ИП Ляховец Т.В.

к          Межрайонной ИФНС России №8 по Калининграду

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Белей К. А. (доверенность от 29.10.2008 б/н)

от ответчика: Фильковский (доверенность от 12.08.2009 б/н)

установил:

            Индивидуальный предприниматель Ляховец Татьяна Васильевна (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.06.08 № 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения налогового органа от 10.06.08 № 116.

            В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель согласилась с правомерностью доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим эпизодам (том дела 64, листы 64-67; 122-124):

            - занижение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) в 2005 году на 22 130 145 руб., при исчислении НДС за 2006 год на 28 363 200 руб. ввиду неполного отражения доходов, полученных от реализации грузовых автотранспортных средств физическим лицам, осуществившими расчет за приобретенный товар кредитными денежными средствами, полученными в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» (пункт 1.6 решения от 04.06.08 № 113);

            - занижение цены реализации Большаковскому Психоневрологическому интернату пассажирского микроавтобуса «Фольксваген Транспортер» на сумму 154 947 руб., что привело к неполной уплате НДС и НДФЛ (пункт 1.7 решения от 04.06.08 № 113);

            - завышения дохода на сумму 32 266 202 руб. положительных курсовых разниц;

            - завышения расходов на 28 894 руб. по оплате услуг банка ввиду их включения дважды в состав затрат, уменьшающих облагаемый доход; на 72 369 руб. по оплате услуг по оформлению декларирования и склада временного хранения; на 74 684 руб., связанных с доставкой груза из г. Любек в г. Балтийск; на 30 890 084 руб. за 2005 год, являющихся суммой отрицательных курсовых разниц; на 865 517 руб. по оплате услуг за аренду тягача седельного «Вольво» в период с 24.04.05 по 31.12.05  (подпункт «б» пункта 3 решения от 04.06.08 № 113).

            С учетом признанных сумм налогоплательщик уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными решение налогового органа от 04.06.08 № 113 в части доначисления 55 391 843 руб. НДС, 48 744 035 руб. НДФЛ, 7 499 083 руб. ЕСН, начисления соответствующих данным суммам налогов пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 11 943 686 руб. 60 коп., 9 805 400 руб. 20 коп., 1 514 049 руб. 30 коп. штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН соответственно, а также решение от 10.06.08 № 116 в полном объеме.

            Решением от 29.04.09 суд заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

            В апелляционной жалобе и объяснениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.04.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

            - согласно полученным в рамках выездной налоговой проверки сведениям от компетентных органов иностранных государств большинство ввезенных и задекларированных заявителем транспортных средств приобретено им у иностранных контрагентов, не состоящих на налоговом учете в этих странах (сами фирмы и их руководители не найдены; банковские реквизиты, адресные данные, отраженные в этих договорах не существуют) либо отрицающих наличие каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком;

            - все контракты с инопартнерами заключены налогоплательщиком в один день в г. Калининград и составлены на русском языке;

            - предприниматель не представил счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью названных договоров и содержащих сведения о цене, типе, марке транспортных средств;

            - у заявителя отсутствуют инвойсы, а также иные документы, на основании которых оформлялись грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) на спорный товар;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала.

            Таким образом, как полагает налоговый орган, внешнеторговые контракты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 432 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а потому в силу пункта 3 статьи 162 ГК РФ не могут считаться заключенными. Инспекция также ссылается на то, что согласно представленным ею ответам компетентных органов, подтвердивших факт приобретения заявителем транспортных средств, данные, отраженные предпринимателем в бухгалтерском учете относительно их стоимости, не соответствуют сведениям названных лиц. Кроме того, исходя из данных бухгалтерского учета предпринимателя, реализация физическим лицам грузовых транспортных средств, приведенных в кредитных договорах, фактически была осуществлена юридическим лицам. По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также занижения облагаемой НДФЛ и ЕСН базы.

            В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к ней.

            Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании от 12.08.09 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 19.08.09 до 15 час. 10 мин.

            После перерыва представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.05 по 31.12.05, НДС за период с 01.04.05 по 30.09.06.

            По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.04.08 № 1 и принял решение от 04.08.08 № 113 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 12 745 950 руб. штрафа за неуплату НДС за 2005 год и неполную уплату НДС за 9 месяцев 2006 года, в виде взыскания 10 329 745 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 год, в виде взыскания 1 580 849 руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2005 год (том дела 1, листы 29-55). Названным решением инспекция начислила 28 496 485 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов, предложила налогоплательщику уплатить недоимку по этим налогам, а именно: 63 729 750 руб. НДС, 51 198 729 руб. НДФЛ, 7 904 248 руб. ЕСН, внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, а также уменьшить неправомерно предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС за 2005 год в размере 35 735 731 руб., за 2006 год в сумме 40 305 730 руб.

            Кроме того, решением от 10.06.08 № 116 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 146 000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок по требованию инспекции документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (том дела 1, листы 56-58).

            Не согласившись с законностью решения от 04.08.08 № 113 в части доначисления 55 391 843 руб. НДС, 48 744 035 руб. НДФЛ, 7 499 083 руб. ЕСН, начисления соответствующих данным суммам налогов пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 11 943 686 руб. 60 коп., 9 805 400 руб. 20 коп., 1 514 049 руб. 30 коп. штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН соответственно, а также решения от 10.06.08 № 116, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В решении от 04.08.08 № 113 (далее – решение № 113) отражено, что в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» налогоплательщик не регистрировал и не применял контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов по операциям продажи транспортных средств, осуществленных агентами по заключенным с предпринимателем агентским договорам. Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт получения доходов от этих операций (пункт 1.3 решения № 113). Налоговый орган также указал на то, что отражение заявителем неподтвержденных доходов свидетельствует о нарушении им ведения бухгалтерского учета. Кроме того, по мнению инспекции, в нарушение статьи 1006 ГК РФ предприниматель не выплачивал предусмотренное агентскими договорами вознаграждение за оказанные этими лицами услуги с апреля 2005 года по 30 сентября 2006 года; полученная агентами выручка от реализации принадлежащих заявителю транспортных средств только покрывала расходы по уплате таможенных платежей; родственные отношения между предпринимателем и агентами могли оказывать влияние на экономические результаты предпринимательской деятельности (пункт 1.11 решения № 113).

Оценивая позицию инспекции в данной части, суд первой инстанции посчитал, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, поскольку заявитель самостоятельно не вступал в гражданско-правовые отношения с покупателями транспортных средств, а действовал через агентов. Следовательно, как указал суд, исходя из правовой природы агентского договора, именно агенты как продавцы по соответствующим сделкам обязаны были осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники. Суд первой инстанции также установил, что полученные от реализации автомобилей денежные средства перечислялись агентами в счет уплаты предпринимателем таможенных платежей. При этом суд признал неподтвержденными доводы инспекции о явном занижении агентами доходов по таким операциям. Относительно выводов налогового органа о взаимозависимости сторон агентских договоров суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство не имеет никакого правового значения в целях налогообложения при исполнении сторонами обязательств в рамках агентских договоров.

Из материалов дела видно, что в 2005 году налогоплательщик (принципал) заключил с физическими лицами (агенты) агентские договоры, согласно которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги принципалу по продаже автотранспортных средств (том дела 10, листы 13-15, 70-72, 127-129, 144-146). Условиями этих договоров предусмотрено, что агенты ведут переговоры с покупателями о покупке и оплате автотранспортных средств, принимают от покупателей наличные денежные средства за проданные автотранспортные средства, а также по указанию принципала зачисляют полученные наличные денежные средства на расчетный счет принципала или осуществляют взнос наличных денежных средств через банк для оплаты таможенных платежей и других платежей.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи заявителем агентам транспортных средств для их реализации (том дела 10, листы 18-69, 75-126, 132-143, 149-152). Факт продажи такого товара инспекцией не оспаривается.

            Позиция налогового органа, изложенная в решении № 113, о том, что неприменение заявителем контрольно-кассовой техники свидетельствует о недоказанности получения налогоплательщиком выручки по этим операциям, подлежит отклонению ввиду следующего.    

Во-первых, Закон Российской Федерации от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» утратил силу с 27.06.03 в связи с вступлением в действие Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Следовательно, спорные операции, осуществленные в 2005 году, не могут являться объектом регулирования Закона № 5215-1.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Условиями заключенных предпринимателем агентских договоров прямо предусмотрено, что денежные расчеты при реализации автомобилей осуществляются агентами.

Согласно статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием