Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А21-6042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Таким образом, положения названного Закона не распространяются на физических лиц, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В настоящем споре инспекция не представила доказательств того, что полученные агентами наличные денежные средства от реализации принадлежащих заявителю транспортных средств не были ими зачислены на расчетный счет налогоплательщика либо иным способом (оговоренным в агентских договорах) переданы предпринимателю. Наоборот, все агенты, опрошенные налоговым органом в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердили факт оказания агентских услуг предпринимателю, реализацию принятых от него по актам приема-передачи транспортных средств и перечисления полученных от их продажи денежных средств в счет уплаты заявителем таможенных платежей (том дела 60, листы 12-13, 15-16, 18-20, 22-23).

При этом позиция инспекции о неподтверждении заявителем полученной от реализации агентами принадлежащих ему транспортных средств выручки противоречит ее выводам, изложенным в пункте 1.11 решения № 113 (о явном занижении доходов; перечисление агентами средств в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие выплат агентам агентского вознаграждения со стороны налогоплательщика, как то предусмотрено соответствующими договорами, находится вне рамок налоговой проверки и полномочий налогового органа по контролю за исполнением заявителем своих публично-правовых обязанностей.

Взаимозависимость предпринимателя и агентов не влияет на размер полученного заявителем дохода от реализации принадлежащего ему товара третьим лицам.

Следует учитывать и то, что по смыслу положений законодательства о налогах и сборах в полномочия налогового органа входит в случае несогласия с определенным налогоплательщиком доходом доказать его необоснованность. В настоящем споре такие документы инспекцией не представлены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в полном объеме, однако, не приводит никаких возражений относительно выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства в названной части, то жалоба инспекции подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.4 решения № 113 предпринимателю вменяется занижения налоговой базы при исчислении налогов в проверенный период вследствие неполного отражения в бухгалтерском учете реализации приобретенных налогоплательщиком транспортных средств и других товаров. Данный вывод проверяющих основан на сведениях, полученных от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калининградской области, в соответствии с которыми в 2005 году налогоплательщик продал на 310 транспортных средств, а в 2006 году – на 42 транспортных средства больше, чем отразил в своем бухгалтерском учете. Кроме того, за 2005-2006 г.г. заявитель совершил операции по реализации 66 наименований прочего товара, которые также не нашли отражения в его бухгалтерском учете. Приведенное обстоятельство послужило основанием для увеличения инспекцией налогооблагаемой базы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС.

Суд первой инстанции, отклоняя названную позицию налогового органа, исходил из того, что учет доходов и расходов в спорный период осуществлялся предпринимателем в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 № 86н/БГ-3-04/430. Кроме того, как установил суд, прочие товары не принадлежали предпринимателю, загружались отправителем как сопутствующий груз и направлялись в адрес иных лиц, оформлялись по соглашению с этими лицами предпринимателем, при этом все платежи осуществлялись именно третьими лицами. В силу данных обстоятельств такие товары не оприходовались заявителем в целях налогового и бухгалтерского учета и, как следствие, не могли им реализовываться.

Никаких документов, опровергающих выводы суда в указанной части, инспекцией в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе налоговый орган также не приводит каких-либо возражений по этому эпизоду.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления предпринимателя в названной части.

В соответствии с пунктом 1.5 решения № 113 в ходе проведения проверки инспекция установила, что в проверенный период предприниматель заключил с рядом иностранных фирм внешнеэкономические контракты на приобретение товара – транспортных средств (том дела 9, листы 137-138, 141, 144, 146, 148, 150, 152, 154). На основании этих контрактов заявитель приобрел и ввез на таможенную территорию Российской Федерации в соответствующий период 2 331 единиц транспортных средств.

В рамках проверки налоговый орган с целью подтверждения совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций направил в компетентные органы иностранных государств запросы о местонахождении контрагентов заявителя. Согласно полученной информации ряд инопартнеров предпринимателя на налоговом учете  или в торговых реестрах в соответствующих государствах не состоят либо вообще не существуют, генеральные директоры, указанные во внешнеэкономических контрактах, в качестве таковых не числятся, другие организации наличие каких-либо взаимоотношений с заявителем отрицают (том дела 61, листы 1-4, 9-14, 18-20, 22-26, 28-39, 42-57, 69-71, 74-76, 79-82, 85-89, 98-105, 108-117). Кроме того, инспекция выявила, что цена приобретенных транспортных средств значительно превышала стоимость их последующей реализации. Налоговый орган также указал на то, что все внешнеэкономические контракты с иностранными поставщиками составлены только на русском языке и заключены в один день – 25.04.05 в г. Калининграде.

Оценив представленные налогоплательщиком документы и полученные в ходе проверки сведения, инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьи 23 НК РФ предприниматель представил заведомо недостоверные сведения о продавцах товаров (транспортных средств) и фактических ценах их приобретения. В этой связи налоговый орган посчитал, что спорные сделки налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также на незаконное возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Приведенные обстоятельства послужили основанием для увеличения налоговым органом заявителю налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, для доначисления НДС, а также для начисления соответствующих пеней и штрафов (пункты 2.1, 2.2, подпункт «а» пункта 3, пункт 4 решения № 113).

            Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на отнесение затрат по внешнеэкономическим контрактам на расходы, уменьшающие облагаемую НФДЛ и ЕСН базу, а также на возмещение НДС по этим операциям.

В подпункте 1 абзаца первого статьи 221 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» и пункте 2 статьи 236 главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право индивидуальных предпринимателей уменьшить налоговые базы по названным налогам на определенные вычеты. Так, при исчислении налога на доходы физических лиц предпринимателям предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. При исчислении единого социального налога доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности могут быть уменьшены на сумму расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спорные расходы налогоплательщика являются документально подтвержденными (том дела 44, листы 31-49) и напрямую связаны с его предпринимательской деятельностью.

Оспаривая правомерность принятия этих расходов в целях налогообложения прибыли, инспекция ссылается на недобросовестность заявителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу данного постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию инспекции о притворности заключенных предпринимателем с инопартнерами контрактов и мнимости этих сделок.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно указал суд, налоговый орган, ссылаясь на то, что контракты являются притворными, а сделки мнимыми, не представил доказательств существования иных сделок, которые, с точки зрения налогового органа, были прикрыты вышеназванными контрактами.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не возлагает на контрагента обязанности устанавливать и проверять факт регистрации иностранного поставщика в установленном порядке в иностранном государстве и факт его постановки на налоговый учет. При этом материалами дела подтверждается, что заключенные предпринимателем контракты реально исполнялись иностранными поставщиками, о чем свидетельствует факт ввоза по данным контрактам транспортных средств на территорию Российской Федерации и последующая их оплата заявителем. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются равно как и то, что именно ввезенные по спорным контрактам транспортные средства в дальнейшем были реализованы налогоплательщиком третьим лицам.

В этой связи не принимается апелляционной инстанцией позиция налогового органа как основание для признания налогоплательщика недобросовестным на заключение контрактов в один день в г. Калининграде, на их оформление только на русском языке, на отсутствие сведений о пребывании представителей иностранных контрагентов в этот период в г. Калининграде.

Ссылаясь на занижение предпринимателем цены приобретения у инопартнеров транспортных средств относительно данных, полученных от компетентных органов иностранных государств, инспекцией не сопоставлялась цена приобретенного заявителем товара условиям заключенных контрактов.

В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве примера приводит сделку по покупке предпринимателем у фирмы «LenzCar OHG» прицепа стоимостью 17 200 Евро (583 352 руб.) в то время, как согласно данным налогоплательщика названное транспортное средство приобретено им по цене 1000 Евро (71 821 руб.). Суд первой инстанции исследовал этот довод инспекции и установил, что спорный полуприцеп ввезен предпринимателем по ГТД                         № 10205100/061205/0043627 (подлинник которой обозревался судом), отправитель Харке Александр, Нутцфарцойге, фактурная стоимость 1000 Евро и выпущен таможенным органом 07.12.05. Данный вывод суда, подтвержденный материалами дела, ничем налоговым органом не опровергнут в апелляционной жалобе и объяснениях к ней. Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности инспекцией факта приобретения заявителем названного транспортного средства у фирмы «LenzCar OHG» по цене 17 200 Евро и, как следствие, о занижении стоимости этого товара.

Отсутствие счетов-фактур, что отражено в решении № 113 и апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя затрат как таковых, поскольку, исходя из статьи 252 НК РФ, налогоплательщик вправе представить любые документы (как первичные, так и иные), подтверждающие понесенные им расходы. При этом из материалов дела видно, что часть счетов-фактур была представлена инспекции в ходе проверки таможенным органом в соответствии с ее запросом (том дела 62, листы 3-31).

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о неправомерности исключения налоговым органом из состава затрат расходов предпринимателя, связанных с исполнением внешнеэкономических контрактов по приобретению транспортных средств в проверенный период.

Более того, в соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

К расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период (абзац 9 статьи 221 НК РФ).

Следовательно, для того чтобы уменьшить доходы на сумму налогов, предпринимателю достаточно одного лишь факта их начисления при условии относимости начисленного налога к его деятельности за тот же налоговый период, в котором