Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А21-6042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения, содержащиеся в печатном издании «Авторынок», не могут быть приравнены к официальным источникам информации. Данные сведения не содержат информацию о ценах предложения на автомобильным рынке, цены приобретения, основанные на реальных сделках купли-продажи автотранспортных средств, отражения в газетных публикациях не нашли. Следует учитывать и то, что согласно представленным налоговым органом приложениям №№ 17, 18 к решению № 113 инспекцией сравнивались отдельные технические характеристики транспортных средств без их учета и анализа применительно к ввезенным предпринимателем и реализованным автомобилям.

Из решения № 113 также усматривается, что налоговый орган направил запрос в специализированную экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Соэкс-Балтия» и на основании письма данной организации инспекция приняла рыночную стоимость транспортного средства, складывающуюся из стоимости транспортного средства на рынке вывоза, стоимости доставки транспортного средства до границы Российской Федерации, суммы таможенного платежа и наценки трейдера (том дела 60, листы 175-177). Как следует из письма ООО «Соэкс-Балтия» от 03.10.07 № 860, для определения цен транспортных средств использовалась информация каталогов: «Супершвакке-2005/2006», «Нутцфайхрцойге-2005/2006», «Трейлер-Такс-2005/2006», «Ландмашинен-2004», «Цвейрад-2005/2006» (издательство «Евротакс»), «Баумашинен-2004»  (издательство «Лектура Врелаг»), «Н.А.Д.А.-2005/2006», «БлукБэу-2005» (том дела 60, лист 177).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным использование экспертной организацией при исследовании рыночной стоимости транспортных средств на внутреннем рынке Российской Федерации сведений, содержащихся в вышеназванных международных каталогах, поскольку в данных каталогах содержится информация о ценах, сложившихся на рынках иностранных государств. При этом налоговым органом не проводилась процедура исследования рыночных цен, сложившихся на территории Калининградской области, или на ближайшей территории Российской Федерации.

Кроме того, данные каталоги являются специализированными и применяются в таможенных правоотношениях для определения таможенной стоимости товаров. Применение данных справочников в налоговых целях налоговым законодательством, а именно, статьей 40 НК РФ, не предусмотрено.

Суд также обоснованно указал на то, что понятия рыночной цены товара и таможенной стоимости товара неравнозначны.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что при определении стоимости реализованного предпринимателем в спорные периоды товара (транспортных средств) и, соответственно, базы, облагаемой НДФЛ, ЕСН, НДС, инспекция нарушила установленный законодательством порядок, а следовательно, не доказала размер сумм налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет.

В апелляционной жалобе и объяснениях к ней отсутствуют какие-либо доводы инспекции относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, как уже указывалось выше, суммы ЕСН, начисленные налогоплательщику по итогам выездной налоговой проверки, в силу статьи 221 НК РФ подлежали включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и налоговой санкции.

Из решения № 113 не видно, что при вынесении решения налоговый орган указанную норму права применил.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно решению № 113 инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих облагаемый НДФЛ доход, 420 763 руб., понесенных предпринимателем при оплате услуг оформления извещения на декларирование, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Универсальное юридическое Агентство»  (подпункт «б» пункта 3). По мнению проверяющих, данные затраты являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку к проверке заявитель представил только квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, однако, документы, свидетельствующие о совершение хозяйственных операций с целью получения дохода, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя указанную позицию налогового органа, посчитал, что спорные расходы отвечают критериям, при которых налогоплательщик вправе участь эти затраты при исчислении НДФЛ.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 221 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц предпринимателям предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчик) и ООО «Универсальное юридическое агентство» (исполнитель) заключен генеральный договор от 10.05.05 на осуществление приема оплаты стоимости оформления литовской транзитной декларации при перемещении товаров заказчика через территорию Литовской Республики автомобильным транспортом (том дела 51, листы 78).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение инспекции об отсутствии документального подтверждения спорных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, налогоплательщик вправе представить любые документы (как первичные, так и иные), подтверждающие понесенные им расходы.

В настоящем споре факт оказания услуг в рамках этого договора подтверждается представленными заявителем приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками.

Правомерно не принят судом и довод налогового органа об экономической неоправданности этих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.07  № 320-О-П и 366-О-П указал, что экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.08 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Материалами дела подтверждается, что основным видом предпринимательской деятельности налогоплательщика является купля-продажа транспортных средств, включая их приобретение в различных иностранных государствах и последующий ввоз на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, такие затраты напрямую связаны с хозяйственной деятельностью предпринимателя, а потому отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Следовательно, удовлетворив заявление в этой части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция, оспаривая решение суда в полном объеме, не приводит никаких возражений относительно позиции суда первой инстанции по указанному эпизоду. В этой связи жалоба в названной части удовлетворению не подлежит.

В решении № 113 налоговый орган не согласился с включением предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДФЛ 6 921 руб. расходов, связанных с установкой индивидуальным предпринимателем Федоровым А.И. программы 1С Бухгалтерия по платежному поручению от 15.07.05 № 21. По мнению проверяющих, такие затраты не предусмотрены пунктом 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 № 86н/БГ-3-04/430.

Судом первой инстанции установлено, что данные затраты соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ (том дела 51, листы 80-82). Доказательств обратного инспекцией не представлено.

С учетом правового обоснования по вышеприведенному эпизоду суд обоснованно признал недействительным решение № 113 в указанной части как несоответствующее требованиям законодательства о налогах и сборах.

            Дополнительно в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что исходя из данных бухгалтерского учета предпринимателя, реализация физическим лицам грузовых транспортных средств, приведенных в кредитных договорах, фактически была осуществлена юридическим лицам (пункт 1.6 решения № 113). Вместе с тем, как усматривается из дополнений к исковому заявлению, решения суда первой инстанции от 29.04.09, налогоплательщик признал вмененные ему в указанном пункте ненормативного акта нарушения (том дела 64, листы 64-67; 122-124). В этой связи жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, предприниматель также не согласился с решением инспекции от 10.06.08 № 116 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 146 000 руб. штрафа. Согласно названному ненормативному акту налогоплательщику вменяется непредставление в установленный срок по требованию налогового органа от 07.02.08 № 2 документов в количестве 2 938 штуки, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно: ГТД в количестве 61 штуки; накладных (купчих или инвойсов), прилагаемых к ГТД, подтверждающих приобретение транспортных средств и других товаров при их импорте в 2005 году, в количестве 2 738 штуки; счетов на оплату, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров, накладных в количестве 139 штук (том дела 11, лист 39-40).

Признавая недействительным этот ненормативный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, что влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае предпринимателю вменяется непредставление по требованию налогового органа 2 938 документа. Из материалов дела видно, что заявитель в порядке пункта 3 статьи 93 НК РФ обратился в налоговый орган с просьбой продлить срок исполнения требования от 07.02.08 № 2 до 25.02.08, указав причины невозможности представить запрошенные инспекцией документы в установленный ею срок (том дела 11, лист 41). Вместе с тем, решением от 15.02.08 № 1 налоговый орган, ничем не мотивируя, отказал в продлении сроков представления документов (том дела 11, лист 42).

В статье 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В настоящем споре, оценивая  приведенные налогоплательщиком причины, по которым документы не могут быть представлены в установленные налоговым органом сроки, объем истребуемых документов, сроки, в которые