Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А21-6042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получен доход, связанный с начисляемым налогом.

В этой связи суммы ЕСН, начисленные заявителю по итогам выездной налоговой проверки, в силу прямого указания закона (статья 221 НК РФ) подлежали включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и налоговой санкции.

При вынесении решения налоговый орган указанную норму права не применил.

В силу положений статьи 101 НК РФ решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической  обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения. Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговой инспекции произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

С учетом приведенного следует признать, что инспекция ни по праву, ни по размеру не доказала фактическую обязанность предпринимателя по уплате доначисленных ею НДФЛ, ЕСН и, как следствие, начисленных штрафов и пеней за неуплату этих налогов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычету после принятия ввезенных товаров на учет. Право на вычет применяется при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для  возмещения  налога  на  добавленную  стоимость,  уплаченного  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  необходимо  выполнение  трех  условий:  фактическое  перемещение  товаров  через  таможенную  границу  Российской  Федерации;  уплата  налога  на  добавленную  стоимость  таможенным  органам  и  принятие  импортированных товаров  на  учет.

Ввоз заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются, равно как и факт принятия к учету ввезенных автомобилей и их последующая реализация.

Кроме того, статьей 2 Соглашения от 29 мая 1996 года между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество определены налоги, на которые распространяется Соглашение и установлено, что настоящее Соглашение применяется к налогам на доходы и имущество, подлежащим уплате в соответствии с налоговым законодательством каждого из Договаривающихся Государств, независимо от способа их взимания.

К действующим в настоящее время налогам, на которые распространяется действие настоящего Соглашения, в частности, относятся: в Российской Федерации: налог на прибыль предприятий и организаций; подоходный налог с физических лиц; налог на имущество предприятий и налог на имущество физических лиц, далее именуемые «российские налоги».

В представленных налоговым органом ответах компетентных органов прямо указано, что данные сведения могут использоваться только в целях, предусмотренных Соглашением и в отношении указанных в нем налогов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган фактически распространяет действие данного Соглашения на иные налоги, а именно на налог на добавленную стоимость, что противоречит положениям Соглашения.

Таким образом, предприниматель подтвердил факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам, а следовательно, правильным является вывод суда о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку доводы налогового органа о мнимости (притворности) заключенных предпринимателем внешнеэкономических сделок не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС, уплаченного таможенным органам в составе таможенных платежей при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации за период с апреля 2005 года по сентябрь 2006 года, и, как следствие, для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этому эпизоду.

            Как следует из пункта 1.8 решения № 113, предпринимателю вменяется занижение выручки от реализации транспортных средств, а также недостоверное отражение результатов сделок по их приобретению и реализации. Об этом, по мнению проверяющих, свидетельствуют полученные в рамках проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ опросы покупателей. Так, согласно этим документам физические лица приобрели соответствующие транспортные средства по цене, значительно превышающей отраженную заявителем в целях налогового учета, либо самостоятельно в иностранном государстве либо через объявления в печатных изданиях средств массовой информации у третьих лиц. Одновременно опрошенные лица отрицали факт приобретения ими автомобилей непосредственно у налогоплательщика (том дела 50, листы 153-154, 167-168, 173-174, 177-178, 183-184, 186-187, 189-192, 195-196, 199-253;  том дела 51, листы 34-37, 53-54; том дела 62, листы 41-42, 45-46, 48-51, 54-70). В этой связи налоговый орган сделал вывод о «систематическом искусственном» занижении заявителем налоговой базы для целей налогообложения.

            Признавая недействительным решение № 113 в названной части, суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, справки-счета, свидетельствует о том, что именно налогоплательщиком ввезены спорные транспортные средства, которые в дальнейшем реализованы по цене, отраженной в бухгалтерском учете и принятой для целей налогообложения прибыли при исчислении НДФЛ, ЕСН, а также для применения налоговых вычетов по НДС.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.      

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В статье 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

            При этом, как уже указывалось выше, в случае несогласия налоговым органом с определенным налогоплательщиком доходом обязанность по доказыванию его необоснованности ложится на налоговый орган.

             В данном случае такие доказательства инспекцией не представлены. Наоборот, как правильно указал суд первой инстанции, позиция налогового органа по данному эпизоду опровергается имеющимися в материалах документами (грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами, справками-счетами, паспортами транспортных средств).

            В апелляционной жалобе и объяснениях к ней инспекция не приводит никаких аргументов относительно выводов суда, подтвержденных материалами дела в названной части.

            В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного ненормативного акта инспекции  по данному эпизоду.  

            В пунктах 1.9 и 1.10 решения № 113 инспекция приводит дополнительные обстоятельства в подтверждение своей позиции о направленности финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по купле-продаже транспортных средств на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговый орган указывает на то, что произведенные в 2005 и 2006 г.г. расходы заявителя значительно превышают полученный им доход. Инспекция также считает  невозможным реальное осуществление налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения операций по купле-продаже автомобилей; включая отсутствие у предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Вместе с тем, из условий заключенных заявителем контрактов следует, что они все заключены на условиях CIP-Калининград. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин CIP-Калининград означает, что перевозка и страхование оплачены до места назначения, то есть Калининграда. Следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по доставке транспортных средств. Для последующей реализации ввезенных транспортных средств предприниматель заключил агентские договоры, исполнение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

Относительно позиции инспекции о заведомо убыточной деятельности налогоплательщика  апелляционный суд отмечает, что, учитывая специфику налогообложения предпринимателей, у последних отсутствует право отнесения полученного убытка на уменьшение облагаемой соответствующими налогами прибыли.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основание для признания заявителя недобросовестным приведенные выше утверждения налогового органа.

Из пункта 1.14 решения № 113 видно, что инспекция на основании исследования цены спроса и предложения на транспортные средства, публикуемые в печатных изданиях средств массовой информации, установила, что стоимость реализованных предпринимателем в период с апреля 2005 года по 30.09.06 транспортных средств значительно ниже предложенной в специализированной газете «Авторынок» стоимости такого товара на внутреннем рынке. В приложениях №№ 17, 18 к решению № 113 налоговый орган составил таблицу сравнения цен реализации транспортных средств согласно бухгалтерскому учету заявителя и цен спроса и предложений на автомобильных рынках, исходя из сведений, содержащихся в газете «Авторынок» (том дела 6, листы 14-18). По результатам такого исследования инспекция посчитала, что при осуществлении торгово-закупочной деятельности цены реализованного предпринимателем товара отклонялись более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени (пункт 1.15 решения № 113). Данные выводы проверяющих послужили основанием для доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов (пункты 2.1, 2.2, 3, 4 решения № 113).

Удовлетворяя заявление предпринимателя в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что определение и признание рыночной цены товара осуществлено инспекцией с нарушением требований статьи 40 НК РФ, так как исследование рынка, использование официальных источников информации не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 этой же статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 статьи 40 НК РФ установлено, что при рассмотрении дела