Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А56-39791/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не возмещены арендодателем.

Доводы налогового органа о том, что проведенные работы следует квалифицировать как реконструкция, модернизация и техническое перевооружение арендованных основных средств, приведшие к изменению назначения объекта, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  расходы  по общестроительным работам по ремонту фасада  на сумму 922 415 рублей правомерно приняты Обществом, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно представленным по агентскому  договору, акту выполненных работ № А-2 от 31.08.2007 на сумму 2 754 237,  ООО «Возрождение Торговый дом» выполнил следующие работы по ремонту внутренних помещений:

-  сооружение очистных сооружений,

-   устройство приемника для  сбора воды,

- установка тросового станка одноканатного (разработка грунта, устройство подстилающих  слоев, устройство железобетонных фундаментов общего назначения, устройство сложных фундаментов, монтаж и демонтаж опалубки стен),

- установка тросового станка-двухканатного (разработка грунта, устройство подстилающих  слоев, устройство железобетонных фундаментов общего назначения, устройство сложных фундаментов, монтаж и демонтаж опалубки стен),

- установка отрезного станка (разработка грунта, устройство подстилающих  слоев, устройство железобетонных фундаментов общего назначения, устройство сложных фундаментов, монтаж и демонтаж опалубки стен),

- разборка и устройство полов (разборка бетонных конструкций, устройство подстилающих полов, армирование, разборка кирпичных перегородок, разборка ж/б фундаментов, разборка бетонной стяжки, строительство отдельных конструкций Лотков между сооружениями).

Всего Агентом выполнено работ на общую сумму 2 754 237 руб., без НДС.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (абзацы 2, 3 пункта 2 той же статьи).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации результатом работ по модернизации является изменением служебного назначения здания, сооружения.

Как следует из представленных документов в аренду Обществу передано  сооружение ремонтно-механических мастерских (договор аренды). Согласно представленного технического  паспорта служебное назначение сооружения – слесарная мастерская. Из  плана и технического паспорта следует, что в здании  мастерской имеются в наличии  следующие помещения: слесарно-агрегатный участок, кузнечно-сварочный участок, инструментальная кладовая, буфет, гардеробные, административные кабинеты мастеров  мастерских и начальника  ремонтных мастерских.

Исходя из акта выполненных работ № А-2, работы агентом проведены в цехе камнеобработки, который после  окончания работ фактически обществом использовался именно как цех камнеобработки.

Актом выполненных работ  подтверждено, что  назначение помещений изменено, поскольку произведена замена  фундаментов, полов, возведение  стен, произведена установка станков камнеобработки.

Таким образом, в результате проведенных работ на сумму 2 754 237 рублей изменено служебное и технологические  назначение  арендованного сооружения (ремонтно-механические мастерские перепрофилированы в цех камнеобработки, установлены  станки), а,  следовательно, произведенные работы квалифицируются как модернизация.  

В этом случае расходы на модернизацию не относятся на затраты в текущем периоде, а увеличивают стоимость основного средства, подлежащие погашению путем его амортизации.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно исключена из состава расходов сумма 2 754 237 рублей и произведено доначисление налога  на прибыль в сумме 666 102 рубль (2 754 237 х 24%), начислены соответствующие пени и санкции.

Доводы Общества о том, что состав проведенных работ отвечает требованиям  Положения о проведении планово-предупредительного  ремонта  производственных зданий и  сооружений МДС 13-14.2000, в связи с чем не относится  к капитальным затратам подлежит отклонению, поскольку факт изменения служебного и технологического назначения  сооружения Ремонтно-механических мастерских подтвержден представленными в материалами дела доказательствами, в связи с чем  работы подлежат отнесению к модернизации в силу прямого указания НК РФ.

Кроме того, при рассмотрении  спора апелляционным судом установлено, что  Обществом  в состав  расходов включена стоимость работ 3 697 839 рублей. В обоснование Обществом представлены доказательства расходов на сумму 3 676 652 рубля (922 415 рублей по акту А-1 + 2 754 237 рублей по акту А-2). 

Документальное подтверждение и экономическое обоснование  расходов  в размере 21 087 рублей (3 697 839 – 3 676 652) ни в ходе выездной проверки, ни в материалы дела Обществом не представлено.

В ходе судебного заседания  представитель Общества не смог пояснить суду обоснованность отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль суммы 21 187 рублей.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку Обществом не представлено доказательств правомерности отнесения к расходам суммы 21 187 рублей, апелляционным судом признается правомерным доначисление  налога на прибыль  в размере 5 085 рублей (21 187 х 24%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции  по доначислению налога на прибыль в размере   666 102 рубля, соответствующих пени и санкций. Требования Общества в указанной части  удовлетворению не подлежат.

3. Доначисление налога на прибыль в размере 72 254,15 рублей (пункт 2б раздела 1. решения инспекции), соответствующих пени и санкций.

В ходе проверки инспекцией  сделан вывод  о том, что в нарушение ст. 252, 270 НК РФ Общество неправомерно отнесло в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), стоимость общестроительных работ в сумме 301 059 руб., произведенные в арендованном помещении.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя требования  Общества по данному эпизоду, исходил из того, что  расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем правомерно приняты  налогоплательщиком.

 Материалами дела подтверждено, что  Обществом с ООО «Возрождение Торговый Дом» 01.10.2006 заключен агентский договор (л.д. 56 т. 5) предметом которого являлось производство работ в помещении арендованной компрессорной станции на сумму 1 134 226 рублей, в том числе общестроительные работы на сумму 350 000 рублей, в.ч. НДС – 53 389,83 рубля.  Стоимость работ без НДС 296 610,17 рублей.

Агентское вознаграждение по договору согласовано сторонами в сумме 237 087,56 рублей, в т.ч. НДС – 36 165,90 рублей.

В подтверждение произведенных  общестроительных работ Обществом представлены: договор подряда  от 19.10.2006 (л.д. 13 т. 2), смета общестроительных работ  на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС – 53 389,83 рубля,  справка о стоимости выполненных  работ № 1 от 19.12.2006 формы № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 19.12.2006, согласно которым в состав общестроительных работ вошли облицовка  фасада  компрессорной профилированным стальным листом оцинкованным. Расходы на общестроительные работы без НДС составляют 296 610,17 рублей.

По  агентскому договору ООО «Возрождение Торговый Дом» выставлена счет-фактура № 2974 от 19.12.2006, в которой отдельной строкой  выделены общестроительные работы на  сумму 355 250 рублей, в том числе НДС 54 190,68 рублей. Сумма расходов без НДС 301 059,32 рубля.

Разница между справкой о стоимости выполненных работ 350 000 рублей (296 610,17 рубля без НДС) и  суммой, указанной в счете-фактуре № 2924, 355 250 рублей (301 059,32 рубля без НДС), составляет сумму агентского вознаграждения определенную агентским договором и распределенную  пропорционально по видам работ.

Сумма агентского вознаграждения в размере 237 087,56 рублей распределена:

Монтаж системы  отопления – 174 583,61 рубль

Общестроительные работы – 5 250 рублей (4 449,15 рублей без НДС)

Изготовление и установка ворот – 57 253,95 рублей.

Представленные Обществом документы подтверждают тот факт, что  расходы в размере 301 059 руб. (стоимость общестроительных работ 296 610,17 рублей + 4 449,15 рублей), документально подтверждены и  экономически оправданы.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным доначисление налога на прибыль в размере 72 254,15 рублей, соответствующих пени и санкций.

Решение суда  по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.

4. Доначисление налога на прибыль в размере 48 239,99 рублей (пункт 3. раздела 1. решения инспекции), соответствующих пени и санкций.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов  в размере 201 000 рублей, в том числе за 2006 год – 161 000 рублей, за  2007 год – 40 000 рублей, поскольку доказательства фактического оказания услуг по лицензированию, оформлению земельных и горноотводных отводов  не представлены.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 48 239,99 рублей указал, что произведенные Обществом расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем уменьшаю налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела Обществом заключены договоры на оказание инженерно-консультационных услуг с ООО «Виктория» и ООО «УК Горное управление ПО «Возрождение».

В подтверждение факта оказания услуг представлены ежемесячные  акты  сдачи-приемки работ (услуг) (л.д. 49-106 т. 4), в которых  перечислены оказанные услуги и стоимость  по каждому из видов услуг.

В актах сдачи-приемки отдельной строкой отражена услуга по  подготовке документации по лицензированию, оформлению земельных  и горных отводов.

 В ходе проверки инспекцией установлено, что договор аренды участков лесного фонда с Федеральным государственным учреждением  Северо-Западный лесхоз Обществом заключен 28.06.2004, лицензия на разведку и добычу облицовочных  гранитов получена 18.03.2003, горноотводный акт к лицензии  оформлен 05.02.2004. Исходя из указанных доказательств инспекция пришла к выводу о том, что фактически  услуги по подготовке документации по лицензированию, оформлению земельных  и горных отводов не оказывались.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  Обществом дополнительно представлены доказательства: договор аренды участка лесного фонда № 11 от 18.12.2006 года, карта-схема участка лесного фонда к указанному договору, акт приема-передачи участков от 18.12.2006,  лицензия  на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (ведутся работы на других горных объектах, технология которых  предусматривает  ведение  пожароопасных работ, в том числе не связанных  с добычей полезных ископаемых) от 03.08.2006.

Апелляционный суд, оценив представленные договоры, акты и  документы, подтверждающие  фактическое оказание в 2006 году ООО «Виктория» услуг по  подготовке документации по лицензированию, оформлению земельных  и горных отводов, считает, что произведенные Обществом расходы  в размере 161 000 рублей в 2006 году  документально подтверждены и экономически обоснованы.

У налогового органа отсутствовали основания для исключения суммы 161 000 рублей из состава расходов, уменьшающих налоговую базу  по налогу 6на прибыль за 2006 год. 

При этом,  апелляционный суд считает  документально не подтвержденными расходы  Общества в размере 40 000 рублей на оплату  услуг ООО «УК «Горное управление ПО «Возраждение» по  подготовке документации по лицензированию, оформлению земельных  и горных отводов, поскольку доказательств фактического оказания данных услуг  не представлено.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются