Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-20453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к оспариваемому решению (недоимка за 2004 год указана в сумме 1 296 рублей, за 2005 год -  в сумме 1 925 рублей; за 2006 год указана переплата в сумме 4 433 рублей).

С учетом того, что переплата за 2006 год перекрывает собой недоимку, доначисленную за 2004 и 2005 годы, основания для повторного взыскания налога отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность вынесенного решения в части установления фактических обязанностей налогоплательщика по уплате налога.

В данном случае налоговый орган уклонился от установления фактических обязанностей налогоплательщика в части уплаты транспортного налога и произвел доначисление налога по формальным обстоятельствам.

Вследствие вышеизложенного, доначисление суммы транспортного налога, начисление пеней и применение штрафных санкций по данному эпизоду является необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

8. Единый налог на вмененный доход (пункт 8 решения).

По мнению налогового органа, Общество в 2005 и 2006 годах  в нарушение п. 4 и п. 5 ст. 346.26 НК РФ и Областного закона Архангельской области oт 12 ноября 2002 года № 121-17-ОЗ не исчисляло единый налог на вмененный доход с услуг, подпадающих под данный вид специального режима налогообложения.

Общая сумма доначислений по ЕНВД по оспариваемому пункту решения составила 461 005 рублей,  соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Суд частично удовлетворил заявленные требования на сумму доначисленного инспекцией ЕНВД в размере 163 004 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, связанных с доначислением ЕНВД по услугам общественного питания на теплоходе «Алушта».

Налоговый орган  доначислил ЕНВД Обществу по деятельности теплохода «Алушта», принадлежащего заявителю,  за 2004 год на сумму 80 480 руб., за 2005 год на сумму 82 524 руб.

Инспекция пришла к выводу, что в данном случае Обществом нарушены положения ст. 346.26 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие об осуществлении теплоходом «Алушта» пассажирских перевозок граждан.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

С 1 января 2003 года введена в действие гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания применяется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).  

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Площадью зала обслуживания посетителей считается  площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, теплоход «Алушта» осуществлял пассажирские перевозки граждан.

Несмотря на то, что Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), услуги по доставке кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам и обслуживание потребителей в пути следования пассажирского транспорта отнесены к услугам общественного питания (код 122308 ОКУН), необходимо учитывать следующее.

Исходя из ст. 346.27 Кодекса под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, следует понимать здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. 

К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор), суда (суда пассажирские и грузо-пассажирские морские, суда пассажирские и грузо-пассажирские речные и озерные и т.д.) отнесены к транспортным средствам (код 15 0000000 - "Средства транспортные", код 15 3510000 - "Суда" Классификатора).

Учитывая, что для целей применения гл. 26.3 НК РФ под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, но не транспортное средство (в данном случае - теплоход), деятельность по оказанию услуг общественного питания на теплоходах не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доначисление налоговым органом Обществу суммы ЕНВД в размере  163 004 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

9. Плата за пользование водными объектами (пункт 9 решения налогового органа).

Инспекцией в оспариваемой  части решения указано, что в нарушение п. 6 ст. 4 Закона РФ № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» по пансионату «Орбита-1» не исчислена и не уплачена сумма налога за предоставленную в пользование пляжную полосу протяженностью 100 м.

При этом налоговый орган указывает, что у пансионата отсутствует лицензия на водопользование водными объектами, в результате чего сумма штрафа исчислена в 5-кратном размере.

По вышеуказанным обстоятельствам, налоговый орган доначисляет Обществу 548 руб. за 2004 г., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии на праве собственности или на правах аренды сооружений, технических устройств, с применением которых возможно специальное водопользование.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, осуществляющие пользование водными объектами.

Пользованием водными объектами признается: осуществление забора воды, удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде, использование акваторных вод для лесосплава, осуществление сброса сточных вод.

Кроме вышеуказанного водопользования законодательно установлены и специальные виды водопользования.

Перечень видов специального водопользования утверждается Министерством природных ресурсов российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года №383 «Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии».

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество (пансионат «Орбита-1) не имеет на праве собственности или на правах аренды сооружений, технических средств и устройств, с применением которых возможно специальное водопользование. Пансионат «Орбита-1» осуществляет пользование водным объектом в целях организации пляжа, осуществляя общее водопользование (использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств), а также не осуществляет специального водопользования.

В материалах дела имеется письмо Инспекции ФНС России по г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2004 года № 10-01/4695 из которого следует, что пансионат «Орбита-1» специального водопользования не осуществляет.

Обязанность доказывания законности и обоснованности решения налогового органа возложена пунктом 5 статьи 200 и пунктом 1 статьи 65 АПК РФ именно на налоговый орган.

Соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15 мая 2009  по делу № А56-20453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 А.С. Тимошенко