Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-20453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями.

В результате инспекцией доначислен земельный налог за 2004 год в сумме  32 377 241 рубль, а также начислены соответствующие суммы пени и применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что организацией применена льгота в отношении всех находящихся на балансе земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности вне зависимости от использования в производстве данных объектов (сведения о площади земли взяты из формы № 3 Положения). В свою очередь, представленные налогоплательщиком данные по площадям (от 22.10.07г. № 74.64/15сп) конкретизируют площадь имущества мобилизационного назначения, которое не используется в производстве. На площадь земельного участка, указанного в перечне имущества мобилизационного назначения, не используемого в производстве, и была предоставлена налоговым органом льгота. Иных документов, подтверждающих право на льготу по земельному налогу в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, законсервированные и не используемые в производстве, налогоплательщиком не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Для применения льготы по земельному налогу необходимо единовременное выполнение следующих условий:

земельные участки должны быть заняты объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями;

указанные объекты мобилизационного назначения и (или) мобилизационные мощности должны быть законсервированы и (или) не использоваться в производстве.

В подтверждение обоснованности применения Обществом льготы по земельному налогу представлены следующие документы:

1) форма № 3 «Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов»

2) перечни запасов оборудования Общества, не используемого в текущем производстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно Перечню по форме № 3 площадь земельного участка мобилизационного назначения на 2004 год составляет 3 254 260 кв.м.

Согласно Приложению № 20 Федерального закона от 23.12.2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» с 1 января по 31 декабря 2004 года приостановлено действие статей 7-11 в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов, статьи 24 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N1738-1 "О плате за землю".

Действие Раздела 4 «Льготы по взиманию платы за землю» Закона «О плате за землю» приостановлено не было. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.

Таким образом,  применение льготы по земельному налогу по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, не ставится в зависимость от использования или не использования мощностей на данных земельных участках в производстве.

Следовательно, налоговым органом неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно определен объект, подлежащий налогообложению по земельному налогу.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод об использовании мобилизационных мощностей в процессе производства у Заявителя в 2004 году на основании тех же документов, что и в эпизоде, связанном с доначислением налога на имущество (пункт 5.1 Решения налогового органа), без анализа факта использования каждого конкретного объекта мобилизационного назначения.

Вследствие вышеизложенного принятое налоговым органом Решение в части доначисления 32 377 241  рубля земельного налога за 2004 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

7. Транспортный налог (пункт 7.2 решения Инспекции).

Налоговым органом Обществу доначислен транспортный налог за 2004 год в сумме 349 121 рубль, за 2005 г. в сумме 683 533 рубля, за 2006 г - в сумме 391 861 рубль. Также заявителю по данному эпизоду начислены пени и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу, что Обществом не учтены в качестве объектов налогообложения водные транспортные средства, указанные в Приложении к решению.

Как следует из текста апелляционной жалобы налогового органа, ее доводы воспроизводят содержание решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. В то же время, опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом налоговым органом решении, в апелляционной жалобе не приводится. В частности, налоговым органом не учитываются следующие обстоятельства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о неправомерности решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога возникает только в том случае, если транспортные средства зарегистрированы в установленном действующим законодательством РФ порядке. В противном случае отсутствует объект налогообложения транспортным налогом, а у владельца транспортного средства не возникает статус налогоплательщика.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве также не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие транспортного средства. Как следует из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учетом этого, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (например, в связи с его хищением, уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.

При этом, необходимо учитывать, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние водных транспортных путей, причалов; в отношении водных транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах, валовая вместимость (статья 359 НК РФ).

Таким образом, если соответствующее транспортное средство отсутствует (хотя запись о его наличии и имеется в бухгалтерском учете налогоплательщика), оно не участвует в судоходстве, не оказывает воздействия на водные пути, а, следовательно, не является и объектом налогообложения.

Тот же вывод касается и судов, не используемых в судоходстве в связи с отсутствием государственной регистрации на них.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно установил, что спорные суда, либо отсутствовали у Заявителя и были ликвидированы, либо не были зарегистрированы в установленном порядке, в силу чего не использовались в судоходстве и не являлись объектом налогообложения по транспортному налогу. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В ходе исследования материалов дела установлены перечисленные ниже обстоятельства:

катер «Красный моряк»  передан   в   оперативное   управление на основании распоряжения КУГИ Архангельской области от 10.06.2003 № 212-р воинской части 13005,   в   силу   чего   объект налогообложения у Общества отсутствует;

катер «Мирный» передан  на основании акта от 29 мая 2003 года на ответственное хранение Воинской части 13005, а в дальнейшем на основании Распоряжения КУГИ Архангельской области от 10 июня 2003 года № 212-р передан в оперативное управление данной воинской части;

судно «Аркетовец» - ликвидировано в 1980-1990 годы  и в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. № 3724;

судно «Нептун» - ликвидировано в 1980-1990 годы и в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. № 3724;

судно «Рейдовый-17» - ликвидировано в 1996 году, что подтверждается Актом № 22.91/12 от 31.05.1996 года,  в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. № 3724;

судно «Прометей» - ликвидировано в 1995 году, что подтверждается Актом № 22.30/6 от 27.11.1995 года,  в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. № 3724;

судно «Батискаф» - ликвидировано в 1995 году, что подтверждается Актом № 22.30/1 от 25.10.1995 года, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. № 3724;

судно «Ломоносов» - ликвидировано в 1995 году, что подтверждается Актом № 1 от 25.10.1995 года,  в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. № 3724;

судно «Беломорец» -  ликвидировано в 1980-1990 годы, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. № 3724;

судно «Строитель» - ликвидировано в 1980-1990 годы, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. № 3724;

судно «Лихтер-3» - ликвидировано в 1980-1990 годы, в реестре федерального имущества вообще не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом но Архангельской области от 31.07.2006 г. № 3724;

судно «Баржа-31» - ликвидировано в 1980-1990 годы, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. № 3724;

судно «Плавкран-1» - ликвидировано в 80-90 гг., в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом но Архангельской области от 31.07.2006 г. № 3724;

судно «МК-15» - ликвидировано в 1980-1990 годы, в реестре федерального имущества  не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. № 3724;

в отношении судов: «Заполярье», «Северная». «Иван Плюснин», «И.Бочаров», «Василий Аншуков», «Иван Харитонов, «Сергей Слесаревич», «РБТ-300 Северодвинец», «Сборщик-375» - указанные транспортные средства, на которые доначисляется налог, были зарегистрированы в период с 1961 по 1982 год в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие Кодекса торгового мореплавания РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. В последующем указанные суда заявителем не перерегистрировались, что подтверждается ответом капитана Архангельского порта от 13.04.2006 г. № 04/3-15/37/1. Данные обстоятельства (факт отсутствия надлежащей государственной регистрации судов и факт неучастия данных судов в судоходстве) были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2006 года по делу № А05-9258/2006-9 (приложение 3. л.д. 48), которым было признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Северодвинску Архангельской области от 26 июня 2006 года № 22-17/1938 о доначислении транспортного налога по тем же самым транспортным средствам за 2005 год (приложение 3. л.д. 32-43). Перерегистрация вышеуказанных судов осуществлена Обществом только в 2007 году, когда и возникла обязанность по уплате транспортного налога;

в отношении судов: «Плавмастерская-584», «Ягры», «Казанка 5 м3», «Сигма» - указанные суда не проходили  перерегистрацию, что подтверждается ответом капитана Архангельского порта от 13.04.2006  № 04/3-15/37/1, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2006 года по делу № А05-9258/2006-9 (приложение 3. л.д. 48).

Как следует из приложения № 24/2 и приложения № 24/4 к оспариваемому решению налогового органа, доначисление транспортного налога в отношении судна «Баржа-8» осуществлено налоговым органом два раза за один и тот же налоговый период. В приложении № 24/2 указано судно «Баржа-8», на которое начислен налог за 2004 год - в сумме 500 рублей, за 2005 год - в сумме 500 рублей, за 2006 год - в сумме 333 рубля. В приложении № 24/4 указано судно «Баржа П № 8 500 А-2», на которое начислен налог за  2004 год - в сумме 7 416 рублей, за 2005 год - в сумме 10187 рублей, за 2006 год указана переплата в сумме 19 553 рубля.

В данном случае речь идет об одном и том же судне - Барже № 8 проекта № 500А, на которое получено свидетельство о праве собственности от 25 декабря 2002 года. Иных судов с подобным названием у Заявителя не имеется и не имелось.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Аналогичная ситуация  и с судном «Баржа № 10», приведенным налоговым органом в приложении № 24/4