Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-20453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспаривается налоговым органом, что акт приема-сдачи  по спорной документации был подписан 29.12.2004, а товарная накладная № 32 - 28.12.2004.     

Таким образом, данные  затраты подлежали отнесению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций по правилам п. 7 ст. 272 НК РФ (дата расчетов в соответствии с условиями договора или дата предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного  (налогового) периода).

Кроме того, следует учитывать, что названные расходы относятся к затратам по производствам с длительным технологическим циклом по заказу № 96300 на проведение среднего ремонта тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Горшков» и его переоборудование в авианосец по проекту 11430.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам). В силу абзаца восьмого статьи 316 Налогового кодекса РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

Таким образом, признание доходов по производствам с длительным технологическим циклом в целях налогообложения зависит от принципов формирования расходов.

Определение расходов и доходов по производствам с длительным технологическим циклом осуществляется Заявителем в соответствии с Методикой расчета условного дохода и расходов по ДЦИ № 74.11-1.03057-2006. Указанной методикой для определения доли доходов, признаваемых в целях налогообложения по ДЦИ в текущем налоговом периоде, предусмотрено определение условного дохода, формируемого с учетом таких показателей, как сумма произведенных расходов и рентабельность заказа.

Принимая во внимание, что рентабельность по заказу № 96300 в 2004 и 2005 годах составила 0 %, доля доходов, приходящаяся на указанные расходы, равна самим расходам и составляет 9 171 507 рублей.

Таким образом, относя на расходы спорную сумму затрат в размере 9 171 507 рублей в 2005 году, Заявитель также и в доходы в том же налоговом периоде включил 9 171 507 рублей в соответствии с действующими на предприятии принципами формирования и отражения в целях налогообложения доходов и расходов по производствам с длительным технологическим циклом.

Таким образом, завышение расходов за 2005 год на 9 171 507 рублей не могло повлечь за собой занижения налоговой базы и неполной уплаты налога на прибыль организаций, поскольку на ту же сумму в сторону уменьшения должны быть откорректированы и доходы Заявителя за 2005 год.

С учетом изложенного, Заявитель в указанных выше уточненных налоговых декларациях за 2004 и 2005 год уменьшил сумму доходов 2005 года на 9 171 507 рублей и увеличил сумму доходов за 2004 год на ту же величину.

Вследствие вышеизложенного  доначисление налога на прибыль в сумме          2 201 161 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является не соответствующим налоговому законодательству.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

2. Налог на добавленную стоимость  (пункт  2.2  Решения налогового органа).

Общество на основании контракта № 35.52/4151/64-05 от 28.02.2005, заключенного с ФГУП «ЦКБ «Рубин» (Заказчик) выполнило транспортировку изделия «Азурит-90» из города Дзержинск до ФГУП «ПО «Севмаш» (составная часть опытно-конструкторской работы, шифр «Операция») (т. 1, приложение № 5 л.д. 77-85).

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается Актом от 23.09.2005 г., счет-фактура № 350085 от 23.09.2005 (т. 1, приложение № 5. л.д. 88) была выставлена Заказчику без НДС.

Налоговый орган в оспариваемом эпизоде указывает, что в нарушение пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ Общество необоснованно заявило льготу по НДС в отношении операций, не относящихся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам. По мнению налогового органа, услуги по транспортировке подлежат налогообложению в установленном порядке с применением налоговой ставки НДС в размере 18 процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность признания арбитражным судом в качестве преюдициально установленных обстоятельств, отраженных в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-438/2008 от 07.04.2008 года, поскольку им может быть дана иная правовая оценка. Транспортировка изделия не является в соответствии со ст. 769 ГК РФ, нормами Федерального закона от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» результатом научно - исследовательских и опытно конструкторских работ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для  их целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

С участием сторон по вышеуказанному договору происходило судебное разбирательство по вопросу взыскания с заказчика суммы НДС по оказанным транспортным услугам и по результатам рассмотрения спора имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-438/2008 от 17.04.2008.  

Мотивировочной частью решения установлено, что работа по транспортировке изделия «Азурит-90» из города Дзержинск до ФГУП «ПО «Севмаш» является составной частью опытно-конструкторской работы, шифр «Операция» по оборонному заказу в рамках Генерального договора № 287-87-Е/753-88 от 03.03.08 г., заключенного с государственным заказчиком в лице войсковой части 31270. В соответствии с приложением №21 к Дополнительному соглашению № 10/40/05 от 28.02.05 г. к вышеуказанному договору государственный заказчик предусмотрел данную услугу в перечне опытно-конструкторских работ (позиция 8.27 приложения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом в решении суда по делу № А56-438/2008  были установлены именно фактические обстоятельства дела, которые не могли быть переоценены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Следовательно, работы по транспортировке являлись составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, выполняемых Заказчиком и необходимым условием для выполнения соответствующих работ Обществом. Транспортировка осуществлялась по согласованному техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Водная транспортировка изделия «Азурит-90» из города Дзержинск до ФГУП «ПО «Севмаш».

В контракте (с учетом протокола разногласий) в качестве источника финансирования работ указан договор № 287-87-Е/753-88, что свидетельствует о том, что работы финансируются за счет бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изменение классификации оказанных услуг налоговым органом является необоснованным.

Вследствие вышеизложенного, доначисление инспекцией суммы НДС в размере 2 451 729 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемом решении подлежит признанию недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Выводы суда по пункту 2.4. решения налогового органа не обжалуются в апелляционном порядке.

Пункт 2.6. решения налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС   8 657 069 131 руб. авансовых платежей.

Налоговый орган со ссылками на положения контракта с иностранным покупателем (Индия) указывает, что предметом договора является осуществление ремонта и переоборудование корабля «Адмирал Горшков» в авианосец по проекту 11430. При этом налоговым органом делается вывод о том, что предметом контракта являются работы, а не товары. Реализация работ на территории Российской Федерации в силу п. 1 ст. 146 НК  РФ является объектом налогообложения по НДС и согласно положениям ст. 148 НК  РФ местом реализации работ, выполняемых ОАО «ПО «Севмаш» по контракту, является РФ.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по НДС на сумму 8 657 069 131 рубль, в том числе: 2 637 216 557 рублей за апрель 2004 года, 1 616 646 843 рубля за июль 2004 года, 3 508 рублей за сентябрь 2004 года, 1441492 742 рубля за октябрь 2004 года, 528 039 094 рубля за ноябрь 2004 года, 520 532 604 рубля за февраль 2005 года, 344 633 672 рубля за апрель 2005 года, 529 611 812 рубля за июнь 2005 года, 523 690 992 рубля за сентябрь 2005 года, 533 201 309 рублей за декабрь 2005 года. Тем самым Обществу вменяется нарушение ст. 146 НК РФ и необоснованное применение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Кроме того, по указанному эпизоду налоговым органом начислены соответствующие суммы пеней, а также принято решение о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК  РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что ФГУП «ПО «Севмаш» по Контракту от 20.01.2004 № РВ/935612241039 не осуществляет реализацию (поставку) товара на экспорт, а его предметом является выполнение работ по ремонту и переоборудованию корабля, являющегося собственностью иностранного заказчика. Представление Организацией Заключения о длительности производственного цикла товара (тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Горшков»), подлежащего ремонту, при наличии контракта с иностранным заказчиком не на поставку товара, а на выполнение работ по ремонту и переоборудованию крейсера и разрешения на переработку товаров на таможенной территории, не дает налогоплательщику оснований для невключения полученных для выполнения данных работ авансовых платежей в налоговую базу по НДС и противоречит условиям подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, так как данная норма содержит закрытый перечень объектов реализации, авансовые платежи по которым не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Между ФГУП «Рособоронэкспорт» и ФГУП «ПО «Севмаш» был заключен договор комиссии № РВ935612241039-311496 от 14 января 2004 года (приложение № 1. л.д. 6-58). во исполнение которого ФГУП «Рособоронэкспорт», действующий в качестве комиссионера, заключил в интересах Заявителя Контракт № РВ/935612241039 с Республикой Индия на проведение среднего ремонта тяжелого авианесущего  крейсера «Адмирал Горшков» по проекту 11430 (приложение № 4 л.д. 282-355).

По указанному контракту Заявитель в проверяемых налоговых периодах получал авансы в общей сумме 8 657 069 131 рубль, что подтверждается имеющимися в деле отчетами комиссионера и выписками о зачислении выручки (приложение № 1 л.д. 59-123).

В налоговый орган вместе с налоговыми декларациями Обществом представлены:

1) контракт с  иностранным  лицом,  предусматривающий  внесение авансовых  или иных платежей (договор комиссии № РВ935612241039-3114 от 14 января 2004 года (приложение № 1, л.д. 6-58), контракт № РВ/935612241039 (т. 1. приложение № 4 л.д. 282-355));

2) выписки банка, подтверждающие получение указанных авансовых платежей (приложение № 1 л.д. 59-123);

3) заключение Министерства экономического развития и торговли РФ (приложение № 1, л.д. 234), подтверждающее длительность производственного цикла   изготовления   товара,   реализуемого   на   экспорт,   выданное   по согласованию  с Министерством промышленности, науки и технологий РФ и заключение Минпромнауки  России  № 639448  от   14.04.2004 (приложение № 1, л.д. 233).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пп. 1 и 5 п.1 ст. 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Из текста абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ следует, что содержащаяся в нем норма носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку она непосредственно не устанавливает оснований, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться освобождением от уплаты налога на условиях, упомянутых в указанной норме, а предоставляет полномочия по их установлению Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602  (действовало в спорный период) утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым и иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Порядок), и Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Перечень).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Порядка его действие распространяется на российские юридические лица, получившие авансовые или иные платежи после 01.01.2001 в счет предстоящих поставок на экспорт товаров собственного производства, включенных в Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Следовательно, положение абз. 2