Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А56-20453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из п. 8 ст. 381 НК РФ в 2004 году освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Порядок подтверждения права на применение соответствующей льготы, а также перечень необходимых документов определен Положением о порядке экономического стимулирования  и мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития РФ 02.12.2002.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности, при необходимости, консервируются.

Под используемыми частично следует понимать мобилизационные мощности, периодически (эпизодически) загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Кроме того, пункт 2.3. Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики устанавливает виды имущества мобилизационного назначения на основании Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), к которым относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, средства транспортные и производственный инвентарь. Указанные объекты включаются организацией в перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма № 2) в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики.

Поскольку объекты, указанные в форме № 2, являются отдельными объектами имущества мобилизационного назначения, производственные возможности каждого из которых образуют мобилизационные мощности организации (пункт 2.1 Положения), то отсутствие или наличие загруженности каждого из объектов в текущем производстве и должно определять, является ли конкретный объект используемым (в том числе - частично) или не используемым в производстве. Как результат, и периодическая загруженность в производстве должна оцениваться в отношении каждого из объектов мобилизационного назначения, а не, например, в отношении любой части оборудования одного их цехов, поскольку каждый из объектов (оборудование, здание) представляет собой самостоятельный объект мобилизационного назначения. Соответственно, к таким самостоятельным объектам мобилизационного назначения относится и каждый из автомобилей цеха № 19. Следовательно, те объекты мобилизационного назначения, которые загружаются в текущем производстве, относятся к используемым в полном объеме либо частично и, соответственно, не льготируются, что должно определяться в отношении каждого объекта мобилизационного назначения.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, как следует из Решения налогового органа, выводы относительно использования объектов мобилизационного назначения налоговый орган сделал без анализа факта использования каждого конкретного объекта мобилизационного назначения, а исключительно основываясь на тексте перечней запасов оборудования ФГУП «ПО «Севмаш», не используемого в текущем производстве № 303.00.152-2003 (действовал с 01.01.2003 года по 31.03.2004 года) и № 303.00.170-2004 (действовал с 01.04.2004 года по 31.12.2004 года), на что прямо обращается внимание на страницах 14-15 апелляционной жалобы и на странице 152 Решения налогового органа. Однако указанные перечни не могут расцениваться в качестве доказательств обоснованности выводов налогового органа.

Так, перечень № 303.00.152-2003 составлен 28.03.2003 года и, как прямо указано в самом Перечне, отражает состояние оборудования Заявителя на 01.01.2003 года. Перечень содержит информацию лишь на 1 января 2003 года и не подтверждает факта использования имущества в 2004 году, за который осуществлено доначисление налога.

Перечень № 303.00.170-2004 составлен по состоянию на 01.04.2004 года, что также не позволяет сделать вывод об использовании объектов мобилизационного назначения в течение налогового периода, которым по налогу на имущество является календарный год (пункт 1 статьи 379 НК РФ) и за который заявляется льгота по налогу.

Кроме того, в тексте пункта 1 приказа Генерального директора ФГУП «ПО «Севмаш» от 09.02.2004 года № 91 (Приложение № 5, лист дела 199), на который ссылается и налоговый орган на странице 151 обжалуемого Решения, указано «не включать в перечень неисправное и не законсервированное оборудование».

Таким образом, в Перечне запасов оборудования ФГУП «ПО «Севмаш», не используемого в текущем производстве № 303.00.170-2004, на основании которого налоговый орган сделал вывод об использовании в текущем производстве остальных объектов мобилизационного назначения, отсутствовало неисправное оборудование. Между тем, как указывалось выше, в силу пункта 8 статьи 381 НК РФ налоговая льгота налогу на имущество применяется и в отношении неисправного оборудования, которое  не может быть использовано в производстве.

Кроме того, как следует из пункта 2.2. Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности могут и не консервироваться (консервируются владельцем лишь при необходимости), в связи с чем - в Перечень № 303.00.152-2003 не попали мобилизационные мощности, которые не законсервированы, но при этом не используются в производстве.

Так, в преамбуле приказа Генерального директора ФГУП «ПО «Севмаш» от 09.02.2004 года № 91 указано, что на дату его принятия из состава оборудования, включенного в перечень № 303.00.152-2003, по результатам проверки установлено, что в цехе 2 оборудование неисправно и незаконсервировано. Между тем, налоговый орган относит оборудование данного цеха к числу используемых (и облагаемых налогом на имущество) объектов в результате того, что оно в марте 2003 года было включено в перечень, несмотря на то, что неисправное оборудование использоваться не может.

Следовательно, применение налоговым органом перечня № 303.00.170-2004 для установления тех объектов, в отношении которых применяется налоговая льгота по налогу на имущество, не соответствует пункту 8 статьи 381 НК РФ и не является обоснованным.

Каких-либо иных доказательств использования объектов мобилизационного назначения налоговый орган не приводит, за исключением ссылки на путевые листы по цеху 19 (страница 153 Решения налогового органа). Вместе с тем, указанные листы проверены налоговым органом лишь по нескольким автомобилям, которые также представляют собой каждый самостоятельный объект мобилизационного назначения и, соответственно, не подтверждается факт использования всего автотранспорта цеха 19, а тем более - иного его оборудования.

В части же использования тех автомобилей цеха № 19, факт которого подтвержден налоговым органом путевыми листами, то в протоколе судебного заседания от 04.05.2009 года (лист дела № 110) представители налогового органа отразили тот факт, что по пункту 5.1. с доводами Заявителя согласен, а в части указанных автомобилей нет возможности определить сумму недоимки по правилам главы 30 НК РФ, поскольку при проведении проверки не определялась остаточная стоимость (статья 374 НК РФ) каждого из указанных объектов мобилизационного назначения и, более того, не запрашивались инвентарные карточки на указанные объекты, где и отражена остаточная стоимость объектов основных средств. Таким образом, в части доначисления налога на имущество по отдельным автомобилям цеха № 19 решение налогового органа является недействительным на основании пунктов 8 и 14 статьи 101 НК РФ. В решении в этой части не отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что поскольку в силу статьи 56 НК РФ обосновать применение льготы обязан доказать налогоплательщик, то непредставление документов в подтверждение льготы лишило налоговый орган возможности проверить ее обоснованность, в связи с чем налоговый орган при проведении проверки руководствовался имеющимися данными. При этом, налоговый орган ссылается на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики.

Между тем, согласно пункту 3.1 указанного Положения для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают:

сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1);

перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Указанные документы были предоставлены налоговому органу, что прямо отражено на страницах 149 - 150 Решения налогового органа. Именно указанные документы и являются основанием применения налоговой льготы по налогу на имущество.

Представление в налоговые органы для подтверждения права на применение налоговой льготы каких-либо иных документов, в том числе - из поименованных в самом Положении, не предусмотрено, в связи с чем - отсутствие каких-либо иных документов не влияет на обоснованность применения налоговой льготы Заявителем.

В Решении налогового органа не выявлены неполнота, недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в формах №№ 1 и 2, в связи с чем, представление указанных документов является основанием для применения налоговой льготы.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов по требованиям, отклоняется апелляционным судом. Перечень запрошенных по данному эпизоду документов отражен в Решении налогового органа на страницах 150 - 151. Все указанные документы были предоставлены налоговому органу, за исключением указанного в уточнении № 115 от 26.07.2007 года перечня объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и не используемых в производстве, исключаемых из расчета по налогу на имущество по состоянию на каждое первое число месяца 2004 года (страница 151 Решения налогового органа).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Таким образом, если составление каких-либо документов, истребуемых налоговым органом, не предусмотрено законодательством, то требование об их предоставлении является незаконным.

Составление перечней объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и не используемых в производстве, исключаемых из расчета по налогу на имущество по состоянию на каждое первое число месяца календарного года нормативными правовыми актами не предусмотрено. Первичные же документы в отношении отдельных объектов мобилизационного назначения налоговый орган не запрашивал (за исключением путевых листов по транспортным средствам цеха № 19).

Кроме того, поскольку использование Заявителем в производственном процессе объектов мобилизационного назначения является хозяйственной операцией, то каждая такая операция оформляется первичным учетным документом, которые и являются допустимым доказательством факта использования каждого конкретного объекта в конкретный период времени. Между тем, первичные документы по объектам мобилизационного назначения (за исключением указанных выше путевых листов по нескольким автомобилям цеха 19) не истребовались и не анализировались налоговым органом в процессе налоговой проверки.

Не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на протокол допроса Маляренко А.Л. (страница 153 Решения налогового органа). Допрос свидетеля был проведен лишь в части цеха 19, а значит не может подтверждать факт использования иных объектов мобилизационного назначения, не относящихся к цеху 19. Кроме того, из протокола допроса не следует, какое именно оборудование и автотранспорт цеха 19 использовались в текущем производстве, что исключает вывод об использовании всего оборудования и автотранспорта цеха 19 в производстве в 2004 году.

Таким образом, налоговым органом не был доказан с использованием допустимых и относимых доказательств факт использования (полного или частичного) объектов мобилизационного назначения Заявителя (за исключением ряда автомобилей цеха 19, которые, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, никак не идентифицированы в обжалуемом Решении).

Начисление инспекцией Обществу налога на имущество в сумме 81 916 045 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика по данному эпизоду.

6. Земельный налог (пункт 6.1 решения)

Инспекция в ходе проведения налоговой проверки установила нарушение Обществом положений пп. 3 п. 1 Приложения № 20 Закона РФ № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».

Указанными положениями  с 1 января по 31 декабря 2004 года приостановлено действие ст.ст. 7-11, ст. 24 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» в части