Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А42-5562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает, что заявитель не представил достоверный первичный бухгалтерский документ - соглашение о расторжении договора аренды от 21.03.2006 и не доказал факт отсутствия реализации услуг по передаче имущества в аренду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.1 решения налоговый орган считает, что Общество занизило выручку от реализации в целях налогообложения на 267 478 руб. связи с тем, что по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Обществом занижена выручка на указанную сумму, что последним не оспаривается. Налог на прибыль, подлежащий уплате в доход бюджета, рассчитан Обществом от суммы 27 940 166 руб., а не от суммы 28 207 644 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа должны иметь место одновременно два условия:

во-первых, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

во-вторых, нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статей 23, 45, 52 НК РФ, налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога к уплате и отражают ее в налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Организация, обнаружив завышение в своем расчете налоговой базы по прибыли, уточненную декларацию не представила.

При указанных обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных материалами дела, апелляционная инстанция считает, что требование налогового органа заплатить заявленную самим налогоплательщиком сумму налога, исчисленную от налоговой базы, относительно ошибок при определении которой налогоплательщик не ставил в известность Инспекцию до подачи заявления в суд, не нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.2.2 решения налоговым органом не приняты расходы: в размере 50 848 руб. по договору № И36083 от 11.02.2006 с ЗАО «Корпорация «ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» на оказание комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с арендой жилого помещения в городе Москве; в размере 150 056 руб. по выполнению работ по устройству временного ограждения строительной площадки по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3 (подпункт 3 пункта 2.2.2.2 решения); в размере 60 000 руб. на празднование Дня строителя, перечисленные по письму Комитета по культуре администрации города Мурманска от 20.07. 2006 №498/01-23/1 (подпункт 4 пункта 2.2.2.2 решения); в размере 58 073 руб. по аварийному происшествию (разливу нефтепродуктов) на территории котельной 6-го района ГОУТП «ТЭКОС», находящейся на территории ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России (подпункт 1 пункта 2.2.2.2. решения.)

Согласно подпункту 2 пункта 2.3.2 в связи с исключением затрат из состава расходов (подпункты 1- 3 пункта 2.2.2.2.) доначислен НДС в размере 258 977 руб.

Отказывая в удовлетворении заявление налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел, что спорные расходы не соответствуют критериям, установленными положениями статей 252  НК РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда.

Норма пункта 49 статьи 270 НК РФ, не учитываемых в целях налогообложения относит расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Главным условием для признания данных затрат обоснованными и отнесения их к налоговым расходам, является их важность и значимость для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности налогоплательщика.

Последствием осуществления данных расходов, обуславливающим возможность признания их экономически обоснованными, может являться наступление (ожидание наступления) в результате осуществления таких необходимых (обязательных) расходов объективно-определенного положительного финансово-экономического эффекта для плательщика налога, выразившегося, например, в экономии средств  налогоплательщика, избежании убытков, повышении эффективности управления  и пр.

Таким образом, обоснованность расходов должна определяться не только по критерию их доходной направленности, но и по критерию их необходимости для налогоплательщика, направленности на обеспечение или организацию его деятельности. При этом необходимость (обязательность) расхода, делающая возможным учет  его для целей налогообложения прибыли, должна определяться в каждом конкретном случае с учетом экономического содержания затрат налогоплательщика.

На основании представленных Обществом в материалы дела документов: договора подряда № 15-09 от 15.09.2006 с Мурманским филиалом ООО «Нева-Пресс», счета-фактуры № 18 от 03.12.2006, акта приемки выполненных работ, сметы выполненных работ следует, подрядчик выполнил работы для ОАО «УМС» (Заказчика) по устройству временного ограждения строительной площадки по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что право собственности на здание незавершенное строительством, по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3, у ОАО «УМС» отсутствует, в составе основных средств Общества указанное здание не значится, амортизация не начисляется, что заявителем не оспаривается.

Согласно сведениям о регистрации права на объекты имущества Управление регистрационной службы по Мурманской области письмом от 06.05.2008                           № 01/018/2008-890 сообщило, что правообладателем объекта - здание незавершенное строительством, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 3, кадастровый номер 51:20:01:06:007:071:10858 является Пимин Василий Александрович согласно записи о регистрации от 28.12.2006 за                № 51-51-01/073/2006-270; правообладателем земельного участка по адресу: город Мурманск, проезд Молодежный, дом 2, имеющей кадастровый номер 51:20:001007:008928 является Пимин Василий Александрович согласно записи о регистрации 12.2006 № 51-51-01/073/2006-271.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не подтвердил в соответствии со статьей 252 НК РФ обоснованность и производственную направленность расходов в размере 150 056 рублей, отраженных ОАО «УМС» по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» и в целях налогообложения включенных в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов в размере 60 000 руб., перечисленных Комитету по культуре администрации города Мурманска на празднование Дня строителя, поскольку данные расходы носят разовый характер, экономически неоправданны и не направлены на получение дохода, производятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов в размере 50 848 руб. по оказанию информационно-консультационных услуг, связанных с арендой жилого помещения в городе Москве заявителем представлены: договор № И36083 от 11.02.2006 с ЗАО «Корпорация «ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ», заявка на подбор жилого помещения, акт выполненных работ, счет - фактура № 57 от 13.02. 2006 в сумме 60 000 руб., включая НДС.

В соответствии с договором № И36083 от 11.02.2006 исполнитель  обязуется предоставить ЗАКАЗЧИКУ информацию о сдаваемых в аренду жилых помещениях в городе Москве, в соответствии с его пожеланиями, которые определены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость услуг по договору составила 50 848 руб.

Заявитель документально не подтвердил важность и значимость данных затрат (заключением договора аренды помещения) для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности налогоплательщика.

Экономическая обоснованность определяется относимостью затрат производственной деятельности налогоплательщика (связь расходов с производственной деятельностью налогоплательщика). 

В подтверждение расходов в размере 58 073 руб. по аварийному происшествию (разливу нефтепродуктов) на территории котельной 6-го района ГОУТП «ТЭКОС», находящейся на территории ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России (подпункт 1 пункта 2.2.2.2. решения) заявителем представлены: счет-фактур от 14.06.2006 № 456, выставленный ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России в адрес ОАО «УМС» за возмещение убытков по ликвидации разлива нефтепродуктов, смета затрат на локализацию разлива мазута и уборку нефтешлама на территории ФГУП «35 СРЗ», акт аварийного происшествия на территории котельной 6-го района ГОУТП «ТЭКОС.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи  265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций.

Поскольку определение чрезвычайной ситуации не установлено налоговым законодательством, в соответствии со статьей 11 НК РФ необходимо руководствоваться иными отраслями законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Ликвидация чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации.

Из акта аварийного происшествия на территории котельной 6-го района ГОУТП «ТЭКОС» от 29.05.2006, предъявленного Обществу ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России, следует, что водитель автокрана ОАО «УМС» Лукин Д.П. не обратил внимания на запрещающие знаки дорожного движения на территории 6-ого района, в том числе: ограничивающий знак «Грузовым автомобилям движение запрещено» и ограничивающий знак «Габаритная высота проезжающего транспорта 2,3 м».

В результате несоблюдения водителем автокрана Лукиным Д.П. правил дорожного движения 29.05.2006 года им было допущено повреждение стрелой управляемого им автокрана трубопровода системы подачи мазута на территории котельной 6-го района ГОУТП «ТЭКОС», что повлекло по неосторожности разлив мазута и привело к аварийной остановке котельной по параметру «низкое давление мазута», не повлекшее за собой человеческих жертв, ущерба здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительных материальных потерь для предприятия. Факт столкновения и аварийного происшествия подтверждается указанным актом.

Поскольку авария произошла по вине водителя автокрана Лукина Д.П.- работника организации, который в соответствии с положениями статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а доказательств обращения взыскания с виновного в аварийной ситуации работника ущерб в сумме 58 073 руб. или возмещения страховой организацией ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России ущерба, причинённый транспортным средством Общества не представлено, то суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о неправомерности включения данных затрат в расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2.2.1, подпункту 6 пункта 2.2.2.2, решения налоговым органом исключены командировочные расходы в сумме 60 490 руб.,               77 536 руб. и 333 762 руб.

Расходы на командировки, включая наем жилого помещения, прямо указаны в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ как относящиеся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами,