Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А42-5562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Определение понятия "служебная командировка" дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно названной правовой норме служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Обществом не предусмотрен специальный порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2002                 № 16-00-16/158 «О порядке документального оформления служебных командировок» разъяснено, что документально служебная командировка может быть оформлена приказом о командировании и (или) выдачей командировочного удостоверения. При этом в письме указано, что параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Суд первой инстанции признал неправомерным уменьшение Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму командировочных расходов в               60 490 руб.; командировочных расходов по гражданско-правовым договорам  подряда на оказание ОАО «УМС» услуг по правовым вопросам в размере 77 536 руб.; расходов на командировку в сумме 333 762 руб.  ввиду отсутствия у Общества соответствующих оправдательных документов.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда.

Так, в обоснование расходов в размере 60 490 руб. заявителем представлены авансовые отчеты № 382 от 28.12.2005 Мартыненко В.М. в сумме 30 685 руб., № 381 от 28.12.2005 Миронова И.А. в сумме 29 805 руб. Согласно командировочных удостоверений указано назначение командировки - в ООО «Беломортранс Мурманск» в город Санкт-Петербург, а отметка о прибытии в городе Санкт-Петербург и убытии заверена печатью ИП Гурбанов, зарегистрированного в городе Норильске Красноярского края. Документов, свидетельствующих о пребывании командированных лиц в ООО «Беломортранс Мурманск» в городе Санкт-Петербурге, например отчета о выполненной командировке сотрудниками не представлено .

В подтверждение расходов в размере 77 536 руб. на командировки лиц, не являющихся работниками ОАО «УМС» представлены авансовые отчеты, приказы о направлению в командировку без указания организации, командировочные удостоверения, не содержащие отметок о прибытии в пункт назначения и убытии, авиабилеты, договоры подряда на оказание различными физическими лицами Обществу услуг по правовым вопросам с размером оплаты 2 000 руб.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в цену работ включаются все затраты подрядчика, произведенные им при выполнении договора подряда. Затраты, понесенные в связи с командированием работников, являются издержками подрядчика в рамках договор подряда и подлежат включению в цену работ.

Поскольку представленные в налоговый орган документы в подтверждение командировочных расходов содержат неполные сведения, а доказательств, что Общество производило оплату подрядчикам командировочных расходов по фактически предъявленным и согласованным документам, например расчетами командировочных расходов не представлено.

При отсутствии командировочных удостоверений, не указании в приказе о направлению в командировку места назначения (наименования организации), цели командировки, налогоплательщик оправдательными документами (договорами, отчетами о командировке, служебными заданиями и другими документами) должен подтвердить служебный характер командировки.

В связи с тем, что Обществом представлены противоречивые сведения (в отношении Мартыненко В.М., поскольку в приказе указано направление ООО «Сервис-Трейдинг» город Санкт-Петербург, в путевом листе - задание водителю о направлении в ООО «Эко-Трейд» город С-Петербург), либо не указаны в приказе о направлении организации, фирмы, а других доказательств ни налоговому орган, ни в суд не представлено, то суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа об исключении командировочных расходов в размере 333 762 руб., правомерно отметил, что представленные Обществом приказы о командировке работников не позволяют установить ни цель командировки, ни фактическое выполнение командированным сотрудником производственного задания в связи с отсутствием подтверждения производственного характера командировки, служебного задания для направления в командировку и его выполнения, отчета о выполненной работе сотрудником.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2.2.1 решения налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по аренде имущества, фактически не передававшихся в аренду по актам приема-передачи и не использовавшихся в производственной деятельности Общества в сумме 2 842 088 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что заявителем документально понесенные расходы в сумме 2 842 088 руб. не подтверждены.

Из материалов дела следует, что между ООО «РИЭСТР» (Арендодатель) и ОАО «УМС» (Арендатор) заключен договор от 01.10.2005 № 1 0/Т48/1 0/05 сроком действия до 01.01.2006, согласно которому ООО «РИЭСТР» передает ОАО «УМС» нежилые помещения, расположенные в объекте недвижимого имущества по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 48, 48/1, 97, 99, 101, 103, а также прилегающую территорию (общая площадь 2 850 кв.м.). Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 2 000 000 руб. (цена аренды 1 кв.м. составляет 701,75 руб.)

Согласно Акту приема-передачи 01.10.2005 (Приложение к Договору аренды № 10/Т48/10/05 от 01.10.2005), «Арендодатель» передает «Арендатору» арендуемый объект по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 48, 48/1, с прилегающей территорией (общая площадь 1 500 кв.м.). Согласно Акту приема-передачи 01.01.2006  (Приложение к Договору аренды № 10/Т48/10/05 от 01.10.2005), произведен возврат «Арендодателю» арендуемого объекта по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 48, 48/1, с прилегающей территорией (общая площадь 1 500 кв.м.).

Факт передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 97, 99, 101, 103 с прилегающей территорией общей площадью 1 350 кв.м. документами, представленными выездной налоговой проверке ОАО «УМС», а также полученными по требованию от ООО «РИЭСТР», Обществом не подтвержден.

Из актов выполненных работ: № 3387 от 31.10.2005, № 3388 от 30.11.2005,             № 3389 от 31.12.2005, стоимость аренды по договору № 10/Т48/10/05 за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года составляет 2 000 000 руб. (НДС нет) за каждый месяц (количество арендуемых квадратных метров -2 850, цена аренды 1 кв.м. - 701,75 руб.), всего - в сумме 6 000 000 руб. На основании актов выполненных работ ООО «РИЭСТР» (ДУ) в адрес ОАО «УМС» выставлены счета: № 3399 от 31.10.2005,              № 3388 от 30.11.2005, № 3387 от 31.12.2005 на оплату аренды за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года на сумму 2 000 000 руб. (НДС нет) за каждый месяц.

Налогоплательщиком расходы по оплате аренды отражены ОАО «УМС» в регистрах бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» и в целях налогообложения отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, всего - в сумме 6 000 000 руб. Оплата выставленных счетов за аренду ОАО «УМС» фактически не производилась.

Факт передачи Обществу в аренду объектов, расположенных по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, 97, 99, 101, 103 с прилегающей территорией общей площадью 1350 кв.м. не подтверждён документально.

Следовательно, Обществом необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по аренде объектов, фактически не передававшихся в аренду по актам приема-передачи и не использовавшихся в производственной деятельности Общества в сумме 2 842 088 руб. (2850-1500) х 701,75x3).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2.2.2 решения налоговый орган пришел к выводу о завышении ОАО «УМС» расходов на сумму 2 920 948 руб. в связи с тем, что основное средство в налоговом учете полностью самортизировано (остаточная стоимость равна "0").

Согласно статье 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.

Если цена приобретения имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более  10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит заявителю  на праве собственности на основании Плана приватизации Управления механизации строительства, утвержденного 30.09.1992 председателем Комитета по управлению имуществом администрации города Мурманска, и Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 51-АА №133756 от 28.04.2003.

Согласно комиссионному акту оценки стоимости зданий и сооружений Арендного Управления механизации строительства по состоянию на 01.07.1992, в пункте 1 которого указан объект недвижимости: административное здание с бытовым помещением и ИТМ по ул. Зеленой (инв. № 1928); год ввода в эксплуатацию - 1987; первоначальная стоимость 1 072 900 руб. (неденоминированная стоимость), остаточная стоимость - 1 039 100 руб. (неденоминированная стоимость) (т.3 л.д.30).

Из представленной Инспекцией в материалы дела инвентаризационной описи основных средств, находившихся в собственности ОАО «УМС» за период с 27.09.2002 по 29.04.2005 следует, что у заявителя имелся объект недвижимости - ИТМ на 450 человек с датой ввода в эксплуатацию 01.12.1987 (инв. № 1928) стоимостью 3 519 214 руб. (т.6 л.д.17).

10.09.2004 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости -административного здания с бытовыми помещениями ИТМ, расположенного в городе Мурманске, ул. Зеленая, д. 5, заключённый между Открытым акционерным обществом «Управление механизации строительства» (продавец) и Квартирно-эксплуатационным Управлением Ленинградского военного округа (покупатель).

В соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2006 Открытое акционерное общество «Управление механизации строительства» (Продавец) передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Морстрой-Холдинг» (Покупатель), приняло в собственность административное здание с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. Зеленая, д.5, общая площадь 2 365,2 кв.м., 3 этажа, подвал, кадастровый номер 51:20:01:03:140:006:4576. В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи от 31.05.2006, продажная цена здания определена соглашением сторон и составляет 2 921 000 руб.

В акте приема-передачи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Зеленая, д. 5, общей площадью 2 365,2 кв.м., 3 этажа, подвал от 31.05.2006 стоимость здания согласно указанному акту составляет                     3 446 780 руб.

ОАО «УМС» выставлен ООО «Морстрой-Холдинг» счет-фактур № 992/1 от 31.05.2006 с отражением стоимости административного здания с бытовыми помещениями в сумме 2 921 000 руб. (НДС - 525 780 руб.) Оплата по рассматриваемому договору произведена путем зачета взаимных требований согласно Акту от 12.07.2006 года в общей сумме 3 446 780 руб., в том числе НДС - 525 780 руб. Доход от реализации указанного объекта основных средств отражен ОАО «УМС» в бухгалтерском учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2006 год в составе прочих доходов.

На основании представленной к налоговой проверке карточки счета 02.1 «Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01» по состоянию на 31.12.2006 установлено, что по объекту ОС - административное здание с бытовыми помещениями по ул. Зеленой, д. 5 (дата ввода в эксплуатацию - 01.12.1987,                  инв. № 1928) по состоянию на 30.09.2005 начислена амортизация в сумме                        2 920 948 руб. (т.6 л.д.20).

В судебное заседание Обществом представлен регистр информации об объекте основных средств - ИТМ на 450 человек с бытовыми помещениями, следует, что он начат 01.10.2005 и закончен 31.10.2006, с первоначальной стоимостью 3 484 232 руб. (амортизационная группа 10), начислена амортизации за период с октября 2005 года по октябрь 2006 года в общей сумме 563 284,17 руб.

Суд первой инстанции, учитывая противоречивые документы, представленные заявителем, при отсутствии сведений, позволяющие определить первоначальную и остаточную стоимость спорного основного средства, срок его полезного использования, фактический срок