Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А42-5562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксплуатации до момента реализации, проверить расчет суммы амортизации и период, поддержал позицию налогового органа о непредставлении достоверных доказательств для определения расходов, понесенных налогоплательщиком по правилам статьи 286 НК РФ.

Налоговым органом согласно подпункту 1 пункта 2.3.2 решения не принят к налоговым вычетам НДС в размере 139 997 руб. по счете-фактуре № 65 от 31.08.2006, заполненном с нарушением требований подпунктов 5 и 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Из материалов дела следует, что ОАО «УМС» заключен договор поставки торгового оборудования от 18.08.2006 с ООО «МОДЕРН 51», согласно которому ООО «МОДЕРН 51» (Продавец) передает в собственность, а ОАО «УМС» (Покупатель) принимает и оплачивает оборудование, стоимость которого в соответствии с пунктом 3.2. договора составляет 917 760 руб. (в т.ч. НДС). В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки оборудования, ассортимент, стоимость и качество передаваемого оборудования определяются в чертежах, плане расстановки, спецификации, счетах-фактурах или иных документах, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из акта приема-передачи оборудования от 29.09.2006 следует, что ООО «МОДЕРН 51» (Продавец) поставил, а ОАО «УМС» (Покупатель) принял товар на сумму 917 760 руб. (в т.ч. НДС) .

Впоследствии ОАО «УМС» заключен договор аренды имущества от 01.10.2006, согласно которому ОАО «УМС» (Арендодатель) передает ООО «РИЭСТР» (Арендатору) во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи от 01.10.2006. В соответствии с пунктом 6 договора аренды от 01.10.2006 передаваемое в аренду имущество принадлежит ОАО «УМС» на основании договора поставки оборудования от 18.08.2006, заключенного с ООО «МОДЕРН 51». В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.10.2006 к договору аренды имущества от 01.10.2006 Арендодатель передал, а Арендатор принял торгово-выставочное оборудование, установленное по адресу: город Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62, 1 этаж, блок «Б», а именно: перегородка глухая Н-2,5м. в количестве 32 145 м/п; перегородка стеклянная стекло 6 мм. Н-2,9м. в количестве 107,84 м/п; роллставни, ширина 1500 мм, высота 2,5 м в количестве 12 шт.; ключи к роллставням в количестве 12 шт.

В подтверждение налоговых вычетов по данному договору налогоплательщиком представлен счет-фактур № 65 от 31.08.2006 на приобретенное торгово-выставочное оборудование стоимостью 777 763 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 139 997 руб. При этом, наименование товара не указано, а единица измерения и количество не соответствуют имуществу, перечисленному в акте приема - передачи оборудования от 01.10.2006.

Наименование, количество, единица измерения относятся к обязательным реквизитам счета- фактуры согласно 169 НК РФ.

Общество не представило исправленную счет-фактуру.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно поддержал позицию налогового орган, что не лишает налогоплательщика возможности на предъявление к вычету НДС по исправленным счет-фактуре в тех периодах, к которым относится счет-фактура.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным подпункта 3 пункта 2.3.2 оспариваемого решения, суд первой инстанции сослался на то, что первичные документы Общества недостоверны и не подтверждают обоснованность примененных им налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период Общество заключало договоры на поставку дизельного топлива с поставщиками ООО «ЛЕГИОН-СТРОЙ», ООО «ДЕКОР ПРОЕКТ», ООО «Строй-Эффект», ООО «СТРОЙХОЛДИНГ.

Суд, рассматривая настоящее дело и оценивая представленные налогоплательщиком документы, принял во внимание следующие обстоятельства:

- в соответствии с актом почерковедческой экспертизы от 13.05.2008                       № 456/01 установлено, что на представленных Инспекцией на экспертизу счетах-фактурах подписи от имени директоров ООО «ЛЕГИОН-СТРОЙ», ООО «ДЕКОР ПРОЕКТ», ООО «Строй-Эффект», ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» - Минякова О.А., Рыбальченко СВ., Павлова А.В., Галкина Ф.Ф. выполнены одним и тем же лицом, но не Миняковым О.А., Рыбальченко СВ., Павловым А.В. и Галкиным Ф.Ф.;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.05.2008 № 456/01 на финансовых распоряжениях на оплату за дизельного топлива на счета третьих лиц (ООО «Фрегат» ИНН 7807059566, ООО «Техноспеццентр» ИНН 5190114644, ООО «Дан Петролеум Норд» ИНН 5190104357, ООО «Ладога» ИНН 7814150664) подписи от имени директоров ООО «ЛЕГИОН-СТРОЙ», ООО «ДЕКОР ПРОЕКТ», ООО «Строй-Эффект», ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» - Минякова О.А., Рыбальченко СВ., Павлова А.В., Галкина Ф.Ф. выполнены одним и тем же неустановленным лицом;

- не подтвержден факт оплаты поставщикам за полученное дизельное топливо Обществом также не подтвержден;

- из свидетельских показаний Павловой Т.Н. (кладовщик ГСМ), Тарасевича А.В. и Хитрина В.Л. (водители), полученных Инспекцией в порядке, предусмотренной статьёй 90 НК РФ, следует, что ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», ООО «ЛЕГИОН-СТРОЙ», ООО «ДЕКОР ПРОЕКТ», ООО «Строй-Эффект» были арендаторами одного из кабинетов административного корпуса ОАО «УМС», при этом названия организаций арендаторов периодически менялись;

- согласно свидетельским показаниям представителями ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», ООО «ЛЕГИОН-СТРОЙ», ООО «ДЕКОР ПРОЕКТ», ООО «Строй-Эффект» являлись одни и те же лица;

- факт нахождения ООО «ДЕКОР ПРОЕКТ» на территории ОАО «УМС» подтвержден осмотром помещений от 15.05.2008 в административном корпусе ОАО «УМС» по адресу: город Мурманск, ул. Марата, 5, в ходе которого установлено, что на первом этаже в административном корпусе ОАО «УМС» в холле перед лестницей на стенде - указателе отделов (кабинетов) находится информация о том, что ООО «ДЕКОР ПРОЕКТ» располагается в кабинетах № 31, № 37 на 3-м этаже указанного здания;

- согласно акту от 13.05.2008 № 457/02 проведенной по постановлению Инспекции судебно-технической экспертизы установлено, что все представленным Обществом к налоговой проверке документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, финансовые распоряжения) выполнены на лазерном принтере с использованием одного и того же картриджа.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В настоящем деле налоговым органом представлены доказательства, что поставщиками ОАО «УМС» счета-фактуры оформлены с нарушениями требований пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны не руководителями организаций-поставщиков, а неуполномоченными лицами, а поэтому в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основаниями для принятия предъявленных поставщиками сумм налога к вычету или возмещению.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии представленных Обществом к налоговой проверке счетов-фактур, выставленных от имени  поставщиков  требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела, оснований для его переоценки нет, поскольку налогоплательщик документально не обосновал реальность хозяйственных операций с данными поставщиками.

Все доводы Общества относительно нарушения  налоговым органом  срока проведения выездной налоговой проверки (проведение проверки на два дня более двухмесячного срока) были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2009 по делу                № А42-5562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева