Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А42-777/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 года

Дело №А42-777/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7882/2005) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2005 г. по делу № А42-777/2005 (судья Янковая Г.П.),

по заявлению  ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (Ковдорский ГОК)

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: пр. Галкиной С.А., дов. от 07.04.2006 г. № 43/02/13; пр. Чемарова А.Ю., дов. от 07.04.2006 г. № 01/02/13; пр. Сергеева П.В., дов. от 21.12.2005 г. № 136/2-13-20

от ответчика: зам. рук. Беляевой В.А., дов. от 20.03.2006 г. № 01-14-39/1944; зам. нач. ю/о Муратшаева Д.В., дов. от 07.11.2005 г. № 01-14-41-07/8105; нач. ю/о УФНС РФ Юрченко И.В., дов. от 20.03.2006 г. № 01-14-043/1944; нач. отд. нал. пр. Ковалева Э.В., дов. от 07.04.2006 г. № 01-14-41-07/2541; спец. I кат. отд. нал. пр. Смирнова Е.А., дов. от 06.02.2006  г. № 30-14-38/808

установил:

Открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Ковдорский ГОК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 3 от 28.01.2005 г. и требования № 12 от 28.01.2005 г. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик).

Определением суда от 22.04.2005 г. (л.д. 11-22 т. IV) в отдельное производство выделено требование заявителя о признании недействительными указанных ненормативных актов ответчика в части доначисления за 2002 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих им пени по эпизоду поставки апатитового концентрата ООО «МХК-Трейдинг».

Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 г. заявление Общества в части выделенного эпизода удовлетворено: признаны недействительными решение Инспекции № 3 от 28.01.2005 г. и в соответствующей ему части требование № 12 от 28.01.2005 г. в части доначисления за 2002 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих им пени по эпизоду поставки апатитового концентрата ООО «МХК-Трейдинг».

Инспекция обжаловала указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно подлежит отмене в связи с:

- неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

- несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд:

- в нарушение требований статьи 130 АПК РФ в предварительном судебном заседании по собственной инициативе, выделил в отдельные производства требования заявителя по 21 эпизоду, вмененному Обществу по результатам выездной налоговой проверки, не приняв во внимание, что действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога, пени и налоговых санкций по отдельным элементам, являющимся составными частями доходов и расходов, т.е. составляющими объект налогообложения;

- безосновательно не учел, что все оспариваемые заявителем эпизоды (21) связаны между собой, поскольку основаны на выводах проверки о применении схемы уклонения от налогообложения, в том числе 14 – доначисление налогов по различным хозяйственным операциям в связи с применением схемы, направленной на уклонение от налогообложения, 6 из них – с незаконным возмещением НДС по экспортным поставкам, 2 -  с завышением расходов по налогу на прибыль, 1 – с доначислением налога на имущество, влияющего на доначисленный налог на прибыль, 1 – с доначислением платы за пользование водными объектами, влияющей на доначисленный налог на прибыль, 1 – с доначислением ЕСН, влияющего на доначисленный налог на прибыль, 1 – с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ и 1 – с привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в том числе по эпизодам 1-16;

- не принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, выраженную в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 г. № 22;

- оценил доказательства по эпизоду, рассмотренному в данном деле, не в полном объеме и не всесторонне, без сопоставления всех материалов проверки, не исследовал  в совокупности доказательства, обосновывающие требования заявителя и возражения ответчика, влияющие на правовую квалификацию спорного правоотношения, а также не учел их значимость для установления взаимозависимости лиц;

- не учел, что ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ», владеющая через подставные организации или организации, зарегистрированные в оффшорных зонах, акциями ОАО «Ковдорский ГОК», действуя недобросовестно, создало сеть организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах, зонах с льготным режимом налогообложения, организаций, участниками которых являлись лица, утерявшие паспорт, организаций, в которых руководителями являлись «номинальные» директора, организаций, которые не значатся по юридическим адресам и их руководители находятся в розыске, организаций, зарегистрированных по одному и тому же адресу (по принципу «резинового дома»), фактически контролировало деятельность предприятий, входящих в холдинг;

- сделал необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности недобросовестных действий ЗАО «Группа МДМ», ЗАО «МХВ-Еврохим» и ОАО «Ковдорский ГОК»;

- неправомерно сослался на положения статей 64-68, 81 Закона РФ «Об акционерных обществах», т.к. они не могут быть применены в данном случае, поскольку недобросовестный налогоплательщик, регистрируя организации по утерянным паспортам, по документам лиц, являющихся «номинальными» руководителями, учредителями, преследует цель ухода от налогообложения, следовательно, он прямо заинтересован в том, чтобы его участие в этих организациях было скрыто и осуществлялось именно через подставных лиц;

- не дал оценку представленных в материалы дела налоговым органом документов, в том числе Регламенту по порядку предоставления отраслевыми компаниями Управляющей компании отчетности по утвержденным законодательством формам», утвержденному и.о. исполнительного директора-главного управляющего ЗАО «Группа МДМ» В.В.Кудрявцевым 03.08.2001 г.,   приказу № 214 от 11.09.2001 г. «О порядке представления отчетности Минерально-химической компании по утвержденным законодательством формам», подписанному и.о. генерального директора ОАО «Ковдорский ГОК» И.В.Мелик-Гайказовым,  приказу по «Минерально-химической компании» от 12.03.2002 г. № 8, подписанному Президентом компании Н.В.Левицким;

- сделал вывод о недоказанности с какого момента в ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» входили ОАО «СУЭК», Трубно-металлургическая компания, не относящийся к рассматриваемому делу, т.к. ОАО «Ковдорский ГОК» входило в отраслевую компанию по производству химических удобрений, а взаимосвязь иных отраслевых компаний не была предметом проверки;

- сделал необоснованный вывод о том, что договоры на оказание информационных и консультационных услуг с ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» от 01.04.2002 г. № 2-03-2002/12 и с ЗАО «МХК-ЕвроХим» от 01.10.2002 г. № 14/01-2002 заключены позже заключения контракта от 29.12.2001 г. № ТР/2002/АП/7, и, следовательно, на момент заключения контракта с ОАО «Ковдорский ГОК» ни ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ», ни ЗАО «МХК-ЕвроХим» не могли влиять на условия заключения сделки;

- не учел, что материалами дела доказано вхождение ОАО «Ковдорский ГОК» в отраслевую компанию по производству химических удобрений, начиная с 2000 года,  а также осуществление ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» фактического контроля деятельности ОАО «Ковдорский ГОК», при этом целью так называемых договоров «на оказание консультационных и информационных услуг» является, прежде всего, минимизация налоговых платежей, а также контроль за исполнением сделок, заключенных как до подписания этих договоров, так и после;

- не дал оценку каждому из доказательств, представленных налоговым органом, а также не оценил их в совокупности, что повлекло не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о добросовестности заявителя;

- не исследовал в ходе судебного заседания вопрос взаимозависимости конечных грузополучателей и ОАО «Ковдорский ГОК», сделав вывод о ее отсутствии, прямо противоречащий представленным в материалы дела доказательствам;

- отклонил, как неподтвержденный материалами дела и противоречащий нормам статей 224, 458 ГК РФ, вывод налогового органа об отсутствии фактической передачи апатитового концентрата покупателю в лице ООО «МХК -Трейдинг», в то время, как представленными доказательствами подтверждается обратное – создание видимости сделки по поставке апатитового концентрата являлось целью недобросовестного поведения ОАО «Ковдорский ГОК» и ЗАО «Группа МДМ», реализация товара фактически состоялась между продавцом – ОАО «Ковдорский ГОК» и конечными грузополучателями;

- в решении сослался на тот факт, что заявителем в судебное заседание были представлены заявки на отгрузку от ООО «МХК-Трейдинг», якобы «имевшиеся на предприятии», однако при проведении проверки такие документы налоговому органу не были представлены, не смотря на то, что в требовании от 25.05.2004 г. № 23 прямо указано на истребование этих документов, что свидетельствует об их составлению к судебному заседанию в целом за месяц, тем более, что в момент отгрузки первой партии товара невозможно знать куда будет отправлена следующая партия груза и в каком количестве. Инспекция считает, что указанные заявки составлены по результатам уже состоявшихся отгрузок, что подтверждает факт их отсутствия в момент исполнения договора;

- не дал оценки обозревавшимся в ходе судебного разбирательства контрактам, заключенным ООО «МХК-Трединг» с последующими покупателями, непосредственными получателями апатитового концентрата;

- не принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля Сомовой С.Б., указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств (в частности – отчетами по отгрузке и заявками на отгрузку от имени ООО «МХК-Трейдинг»), однако оценка доказательств по данному эпизоду произведена судом не в полном объеме и не всесторонне, без сопоставления всех материалов проверки и исследованных доказательств по делу в их совокупности и влияющих на установление факта передачи товара;

- исказил в решении позицию налогового органа относительно  возможности выбора налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, т.к. в данном случае, с учетом недобросовестности заявителя, речь идет не о льготах, устанавливаемых актами о налогах и сборах, а именно о праве выбирать тот или иной метод определения выручки для целей налогообложения;             - не учел, что по положениям статей 41, 248, 249 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика дохода является момент передачи права собственности на принадлежащий ему товар покупателю, а так как материалами дела установлено, что товар передавался не стороне по сделке, а иному лицу – фактическому потребителю, т.е. сделка между продавцом и покупателем не состоялась, была создана видимость сделки недобросовестным налогоплательщиком, то налоговый орган вправе доначислить налог на прибыль, исходя из условий фактически состоявшейся сделки по цене приобретения товара его реальным потребителем;

- сделал ошибочные выводы в части оценки действий всех участников сделок, посчитав, что налоговым органом не представлено доказательств поступления на счет ОАО «Ковдорский ГОК» выручки от конечных грузополучателей;

- не принял во внимание, что подобный принцип доначисления налогов подтверждает арбитражная практика по делу № А40-17669/04-109-241, а также приговор по уголовному делу № 18/41-03 в отношении Ходорковского М и Лебедева П.;

- не учел нормы НК РФ (пункт 1 статьи 38, подпункты 1 и 2 статьи 39, статью 41, пункт 1 статьи 248, статьи 249 и 271 НК РФ, анализ которых в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что основанием для возникновения дохода для налогоплательщика является момент передачи им права собственности на принадлежащий ему товар покупателю)  и правовую позицию Конституционного Суда РФ, делая вывод о том, что для признания взаимозависимыми лиц по пункту 2 статьи 20 НК РФ, необходима системная связь с частью 12 статьи 40 НК РФ, а также об обязательности применения статьи 40 НК РФ, как единственном основанием для начисления налогов в таком случае;

- сделал не соответствующий  нормам законодательства вывод о безусловном применении статьи 40 НК РФ, как единственной возможности доначисления налогов, не учтя при этом, доказанную проверкой недобросовестность ОАО «Ковдорский ГОК» и ЗАО «Группа МДМ», а также то обстоятельство, что цены реализации апатитового концентрата производства ОАО «Апатит» (второго на территории Российской Федерации производителя данного товара) не являются рыночными, что установлено материалами уголовного дела № 18/41-03, возбужденного Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, и мотивировочной частью приговора по данному делу, а также, что апатитовый концентрат этих двух производителей не является однородным, т.к. имеет разный химический состав, разные методы переработки, разных потребителей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, правомерность действий налогового органа в части неприменения им положений статьи 40 НК РФ в рассматриваемой ситуации полностью соответствует законодательству. Факт занижения цены реализации рассматривается в данном деле как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика, а не в рамках контроля за ценами, порядок осуществления которого установлен статьей 40 НК РФ, поскольку Инспекция такой контроль не осуществляла. Для целей налогообложения была использована цена конечного грузополучателя, которая и является ценой по сделке, фактически