Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А42-777/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состоявшейся.

Налоговый орган просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство об объединении дел, решение суда первой инстанции от 06.06.2005 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ковдорский ГОК» отказать.

К материалам дела приобщены письменные пояснения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области к апелляционной жалобе (л.д.58-248 т.XII), в которых подробно изложена позиция ответчика по рассматриваемому спору с учетом выводов обжалуемого решения суда первой инстанции.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве на нее (л.д.116-134 т.XI) и в письменных пояснениях по апелляционной жалобе (л.д. 36-56 т.XII).

По мнению заявителя, решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. При этом Общество указывает, что:

- при акценте на взаимозависимости компаний, налоговым органом упускаются, а, возможно, и сознательно не раскрываются ввиду их отсутствия, документальные доказательства недобросовестности ОАО «Ковдорский ГОК» и основанные на законе (а не выдуманные ответчиком) последствия признания лиц взаимозависимыми и законные основания для доначисления налогов;

- от применения законных способов доначисления налогов ответчик отказался, что делает доначисления любым иным способом незаконными;

- доказывание недобросовестности налогоплательщика это не право, а обязанность налогового органа;

- обжалуя решение суда, налоговый орган в нарушение статьи 260 АПК РФ не указывает, какую норму права не применил или неправильно применил суд, установив факт исполнения Обществом положений контракта № ТР/2002/АП/7 от 29.12.2001 г. и подтвердив действительность этой сделки и факт надлежащей передачи апатитового концентрата ООО «МХК-Трейдинг»;

- несогласие ответчика с решением суда первой инстанции основывается на сознательном искажении им нормы статьи 458 ГК РФ при утверждении, что товар должен быть вручен исключительно покупателю, однако пункт 2 статьи 458 ГК РФ признает исполнением обязанности продавца передачу товара перевозчику, соответственно с оформлением документов, предусмотренных правилами перевозки;

- передача товара Обществом была осуществлена в полном соответствии с законодательством и условиями контракта;

- налоговый орган настаивает на неприменении не только положений действительных договоров, но и норм ГК РФ, регулирующих поставку, в том числе и тех его статей, на которые имеются ссылки в акте проверки и решении;

- отказ Инспекции в признании действующими сделок, совершенных в форме, установленной ГК РФ, и реально исполненных сторонами, незаконен;

- выводы налогового органа об отсутствии фактической передачи товара, сделаны на основании неправильного применения норм права, а установленный судом факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств перед покупателем полностью законен и обоснован;

- у налогового органа не было оснований не принимать во внимание действительные и фактически исполненные сделки, а также увеличивать сумму выручки от реализации и доначислять налоги только на основании якобы обнаруженной взаимозависимости компаний;

- ограничившись установлением взаимозависимости компаний, ответчик не раскрыл самого главного – последствий установления такой взаимозависимости;

- вывод суда о том, что установление факта взаимозависимости лиц не влечет безусловного признания недобросовестными действий взаимозависимых лиц, согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения № 441-О от 04.12.2003 г.;

- суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган безусловно обязан в силу пункта 1 части 1 статьи 32 и пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные Налоговым кодексом РФ;

- в данном случае налоговый орган не применял положения статьи 40 НК РФ при увеличении налоговых обязательств заявителя за проверяемый период, что установлено судом первой инстанции на основании заявлений представителя ответчика;

- действия налогового органа противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, нормам статей 32, 33 НК РФ, а также основной презумпции Налогового кодекса РФ, определенной в пункте 1 статьи 108, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом, на что еще в 2001 г. обращено внимание Пленумом ВАС РФ в пункте 34 Постановления от 28.02.2001 г. № 5;

- довод налогового органа о невозможности применения статьи 40 НК РФ ввиду отсутствия однородного ковдорскому апатиту товара необоснован, поскольку даже при отсутствии идентичного или однородного товара Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу права произвольно доначислять налоги, а в пункте 10 статьи 40 НК  РФ определяет ряд иных методов, которые подлежат применению последовательно;

- судом первой инстанции на основании заключений специалистов установлено, что кировский апатит (ОАО «Апатит») и ковдорский апатит (ОАО «Ковдорский ГОК») являются однородными товарами;

- отказ инспекции от применения в ходе проверки положений статьи 40 НК РФ свидетельствует о невозможности доначисления Обществу налогов и привлечения к налоговой ответственности;

- товар реализовывался Обществом по рыночным ценам с учетом сезонности, скидок, а также иных обстоятельств, которые законодатель признает допустимыми при формировании предприятием цены реализации, сделки Общества были прибыльными, что подтверждает ведение обычной хозяйственной деятельности и добросовестность налогоплательщика.

Кроме того, заявитель указал на нарушение Инспекцией требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. в апелляционной жалобе приводятся новые доказательства, по сути изменяется способ доказывания и основания  возражений против заявления Общества, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, изложив позицию, аналогичную письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела (л.д. 58-246 т.XII). Пояснения, касающиеся доводов о выявленной взаимозависимости организаций, контролируемых группой МДМ, сопровождали демонстрацией таблиц, схематично отражающих основания для выводов налогового органа, которые приобщены к материалам дела.

Представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по апелляционной жалобе (л.д. 36-56 т.XII), а также пояснениях, представленных в судебное заседание и приобщенных к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел установленных  статьей 270 АПК РФ оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом № 97 от 02.08.2004 г. (л.д. 48-218 т.I), Инспекцией вынесено решение № 3 от 28.01.2005 г. (л.д. 26-237 т.II), в соответствии с которым Обществу к уплате доначислены налоги, в том числе налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, пени по указанным налогам, а также применена ответственность по пункту 1 статьи 120 и пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование № 12 от 28.01.2005 г. (л.д. 57-58 т. III), в которое включены доначисленные к уплате суммы налогов и пени.

В порядке статей 137-138 НК РФ Общество обжаловало в суд решение налогового органа и требование.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции в отдельное производство выделены требования Общества, в том числе в рамках настоящего дела рассмотрена правомерность обжалуемых ненормативных актов применительно к выводам Инспекции о занижении налоговой базы по ряду налогов в связи с занижением реальной цены реализации собственной продукции -  апатитового концентрата по сделке, совершенной с ООО «МХК-Трейдинг» (контракт № ТР/2002/АП/7 от 29.12.2001 г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что:

- налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено обстоятельств, позволяющих признать по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «МХТ-Трейдинг», в то время, как с учетом спорной цены реализации по контракту от 29.12.2001 г., подлежит установлению в первую очередь, взаимозависимость сторон сделки на момент заключения контракта;

- ряд организаций, указанных налоговым органом, является взаимозависимыми в силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 20 НК РФ (ООО «МХК-Трейдинг» и ЗАО «МХК «ЕвроХим», ЗАО «МХК «Еврохим» и ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ», ОАО АКБ «МДМ-банк» и ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ»,

- является ошибочным вывод налогового органа о том, что ОАО АКБ «МДМ-банк» имело в 2002 г. 98 % доли акций ОАО «Ковдорский ГОК», на начало 2001 г. – 90,341 %, на конец 2002 г. – 98,283 %, поскольку представленная в материалы дела справка ОАО «Кодорский ГОК» со ссылкой на выписку ЗАО «МДМ-Регистратор» (л.д. 117-118 т.IV), а также документ (л.д. 118 т.V), поименованный выпиской ЗАО «МДМ-Регистратор», содержат противоречия в отношении ОАО АКБ «МДМ-банк», которые были известны налоговому органу и должны были проверяться в ходе налоговой проверки, представленный документ не подписан должностными лицами ЗАО «МДМ-Регистратор», никакие содержащиеся в нем сведения не свидетельствуют о том, что он составлен указанным держателем реестра акционеров. Документ, находящийся на л.д. 118 т.V, в соответствии со статьей 68 АПК РФ признан судом ненадлежащим доказательством;

- в ходе рассмотрения дела заявителем представлены договоры на ведение реестра акционеров ОАО «Ковдорский ГОК», согласно которым в разные периоды ведение реестра осуществляли различные регистраторы: ООО «Саяны-регистр» на основании договора № 21 от 26.01.2001 г., ЗАО «МДМ-Регистратор» на основании договора № 177-юр от 22.02.2002 г., ООО «Регион-Регистр» на основании договора № 202-юр от 05.05.2003 г., из представленных отчетов ООО «Регион-Регистр» следует, что ОАО АКБ «МДМ-банк» не являлось в 2002 году владельцем акций ОАО «Ковдорский ГОК», а было лишь номинальным держателем акций, что также подтверждается выписками из списков акционеров ОАО «Ковдорский ГОК» (л.д. 127-140 т. IV);

- на момент определения цены реализации апатитового концентрата, реализованного по контракту № ТР/2002/АП/7 от 29.12.2001 г. владельцами акций, номинальным держателем которых являлся ОАО «АКБ «МДМ-банк», являлись следующие лица: ООО «Ривьера» (процент от общего количества голосов – 0,0247), ЗАО «Трансинвестцентр» ( процент от общего количества голосов – 12,3081), ООО «Северсталь-холдинг» (процент от общего количества голосов – 11,8375), Суевалова В.Е. (процент от общего количества голосов – 0,0049), ALLIANSE ENERGY INC (процент от общего количества голосов – 19,9105),  Grandbuick Investmеnts Limited (процент от общего количества голосов – 18,9893), SORMRNDO COMMMERCIAL LIMITED (процент от общего количества голосов – 0,1611), ООО «Новое время» (процент от общего количества голосов – 0,1586), RUS-ENERGO CORPORATION (процент от общего количества голосов – 14,1691), ЗАО «Регионпроектгрупп» (процент от общего количества голосов – 12,4938), что подтверждается сведениями по номеру счета 4625 ОАО «Саяны-Регистратор» (л.д. 130-132 т.IV);

- впоследствии владельцы акций, номинальным держателем которых являлся ОАО «АКБ «МДМ-банк», менялись: по состоянию на 23.04.2002 г. ими являлись:  ALLIANSE ENERGY INC,   Grandbuick Investmеnts Limited, RUS-ENERGO CORPORATION, SORMRNDO COMMMERCIAL LIMITED, ЗАО «Регионпроектгрупп», ЗАО «Трансинвестцентр», ООО «Северсталь-холдинг», ОАО «Невинномысский азот», что подтверждается сведениями ЗАО «МДМ-Регистратор» по номеру счета 15689 (л.д. 137 т.IV), по состоянию на 03.09.2002 г.: ATOCHA LIMITED, CHENOA MARKETING LIMITED, GEBOCIAN LIMITED, PRUFIELD LIMITED, RUS-ENERGO CORPORATION, ЗАО «Трансинвестцентр», ООО «Северсталь-холдинг», ООО «МХК-Трейдинг», ОАО «Невинномысский азот», что подтверждается сведениями ЗАО «МДМ-Регистратор» по счету № 5689 (л.д. 139-140 т.IV);

- налоговым органом не доказано то, что ОАО АКБ «МДМ-банк» являлось по состоянию на 29.12.2001 г. или в 2002 году владельцем 98 % доли акций ОАО «Ковдорский ГОК»;

- ошибочным является довод Инспекции о том, что взаимозависимость ОАО «Ковдорский ГОК» и ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» (промышленно-финансовая группа МДМ) и ЗАО «МХК «ЕвроХим» следует из договоров на оказание информационно-консультационных услуг, поскольку такие договоры № 2-03-2002/12 (л.д. 60-66 т.VI) и № 14/01-2002 (л.д. 67-71 т. VI) заключены  позже заключения контракта на поставку апатитового концентрата № ТР/2002/АП/7 и не могли влиять на условия заключения сделки путем представления консультаций  и рекомендаций и, соответственно, контролировать или влиять на эту сделку, доказательств иного ответчиком не представлено;

- в силу статей 47-49, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация и консультации, предоставляемые в рамках договоров  № 2-03-2002/12  и № 14/01-2002, носили рекомендательный характер и в силу приведенного закона не являлись обязательными к руководству в действиях исполнительного органа Общества;

- показания свидетелей Мелик-Гайказова И.В. и Сомова С.Б. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не приняты в силу статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств по доводу ответчика о взаимозависимости ОАО «Ковдорский ГОК» и ЗАО «Управляющая компания «Группа «МДМ» и ЗАО «МХК «ЕвроХим»;

- налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказана взаимозависимость ОАО «Ковдорский ГОК» и ЗАО «МХК-Еврохим» через ООО «МХК-Трейдинг» и ОАО «Невинномысский азот» на момент заключения контракта от 29.12.2001 г. № ТР/2002/АП/7, однако с учетом того обстоятельства, что Левицкий Н.В. является учредителем ЗАО «МХК «ЕвроХим», которое взаимозависимо с ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» в силу пункта 1 части 1 статьи 20 НК РФ, в 2001-2002 годах он же являлся Председателем Совета директоров ОАО «Ковдорский ГОК» и генеральным директором ЗАО «МХК «ЕвроХим», в силу статей 64-68, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  является аффилированным лицом ОАО «Ковдорский ГОК», заинтересованным в совершении указанными обществами сделок и имеющим возможность оказывать влияние в силу своего положения