Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А42-777/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

7. Не доказана взаимозависимость ООО «Амилон», в интересах которого приобретался у ОАО «Ковдорский ГОК» апатитовый концентрат с ОАО «Ковдорский ГОК»,  ЗАО «Управляющая компания Группы МДМ», ООО «МХК-Трейдинг».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «Амилон» с ООО «МХК-Трейдинг» и ЗАО «Группа МДМ», основываясь на  признаках недобросовестности ООО «Амилон» (учредителями этого общества являлись организации, зарегистрированные по одному и тому же адресу; учредителем и участником названного общества  являлась Кондратьева С.К., которая до регистрации юридического лица утратила паспорт (по мнению инспекции дата регистрации общества – 03.07.2001 г., когда утверждена новая редакция устава); у ООО «Амилон» такой же юридический адрес как и у ООО «Долговой центр Группы МДМ»  - г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1, к. 602; отсутствуют: основные средства, кадровый состав (предусмотрена только должность руководителя); реальное движение товара в адрес комитента, деловая цель, направленная на систематическое получение прибыли; в поведении налогоплательщика присутствует корыстный мотив; руководитель ООО «Амилон» Ушакова Л.Д. находится в розыске; руководитель общества является номинальным, так как он зарегистрирован в Москве.

В отношении взаимоотношений ООО «Амилон» с другими организациями, входящими в «Группу МДМ», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам указала, что установить их будет возможно только после установления местонахождения Ушаковой Л.Д. Также ответчик указал, что при регистрации изменений в устав представителем организации выступал Кобцев В.П.

У  суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из имеющейся в деле выписки ОАО «Саяны-регистр» действительно следует, что на 27.11.2001 г. акционерами ОАО «Ковдорский ГОК» являлись:

- ООО «Ривьера» (0,0247%);

- ЗАО «Трансинвестцентр» (12,3%);

- Компания ALLIANCE ENERGY INC (19,91%);

- Компания Grandbuick INVESTMENTS LTD (18,98%);

- Компания «RUS-ENERGO CORPORATION» (14,16%);

- ООО «Группа «Новое время» (0,16%);

- ЗАО «Регионпроектгрупп» (12,49%).

Налоговый орган в пояснениях к апелляционной жалобе называет все эти организации подставными компаниями Группы МДМ. В то же время надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области не представила.

В обоснование доли участия в названных юридических лицах иных юридических лиц, по мнению ответчика, взаимозависимых с Группой МДМ, к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы приобщены проспект эмиссии ценных бумаг и ежеквартальные отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг  ОАО «Ковдорский ГОК» (приложения №№ 55, 69/3).  Указанные документы составляются во исполнение положений Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и не являются правоустанавливающими с точки зрения определения права собственности на акции, их содержание носит лишь информационный характер. Кроме того, на ежеквартальных отчетах эмитента, отсутствуют какие-либо подписи его руководящих органов, таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 75 АПК РФ установить достоверность данного доказательства невозможно.

В соответствии со статьей 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выдавать документ, удостоверяющий право, закрепленное бездокументарной ценной бумагой, уполномочено лицо, осуществляющее фиксацию права в бездокументарной форме, то есть, в данном случае, регистратор, ведущий реестр акционеров. Выписок из реестров, удостоверяющих прямое или косвенное владение ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» акциями ОАО «Ковдорский ГОК» ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции не представлено.

Не могут быть приняты и содержащиеся в приложениях №№ 12, 15, 21, 30, 60, 96 выписки из ЕГРЮЛ, на которые налоговый орган ссылается в качестве доказательств взаимозависимости владельцев акций ОАО «Ковдорский ГОК» с иными обществами, так как указанные документы собраны Инспекцией после окончания проверки и вынесения решения по ее результатам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте проверки должны указываться документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, решение выносится исключительно по результатам рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности обстоятельства правонарушения излагаются строго в том виде, как они установлены проверкой (пункт 3 статьи 101 НК РФ). Несоблюдение данного положения лишает налогоплательщика возможности использовать предусмотренное законом право защищать при проверке свои интересы, в частности, путем представления возражений на акт проверки.

В данном деле, Инспекция ссылается на факты, установленные вне рамок налоговой проверки и не положенные в основу принятия оспариваемого ненормативного акта, их исследование выходит за рамки настоящего судебного спора.

Как следует из акта № 97 (л.д.48-218 т.1), при проведении встречных проверок контрагентов ОАО «Ковдорский ГОК» исследовались документы, касающиеся совершенных сделок и их отражения в бухгалтерском учете, ни выписки из реестров акционеров, ни учредительные документы не представлялись.  При рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией в период до 24.01.2005 года проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, в ходе которых действительно направлены запросы об истребовании сведений об учредителях, должностных лицах, заявителях, акционерах предприятий, участвующих в схемах реализации продукции, вырабатываемой ОАО «Ковдорский ГОК» (л.д. 27 т.1), л.д.31-52 приложения № 51), в то же время информация о владельцах акцией самого ОАО «Ковдорский ГОК» не запрашивалась.

В акте проверки сделан вывод о косвенном влиянии в проверяемый период (2002 г.) ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» на ОАО «Ковдорский ГОК» на том основании, что ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» прямо контролирует ЗАО «МХК ЕвроХим» (стр. 29 акта), которое, в свою очередь, распоряжается 98,38% акций ОАО «Ковдорский ГОК» (стр. 27 акта) (66768200 акций). При этом ссылки на документальное подтверждение распоряжения ЗАО «МХК ЕвроХим» акциями заявителя отсутствует.  Более того, в разделе 2.2.1 акта указано, что в 2002 г. 98% акций ОАО «Ковдорский ГОК» принадлежало ОАО АКБ «МДМ» (стр. 74 акта).

Из материалов, приложенных к делу (л.д.1 – 49 т.6) следует, что информация относительно участия  в уставном капитале налогоплательщика ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» и ЗАО «МХК «ЕвроХим» основана на сведениях, содержащихся в ходатайстве ЗАО «МХК «ЕвроХим» от 12.02.2003 г. № 118/01-11/2, направленного в Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства для получения разрешения на приобретение прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ОАО «Ковдорский ГОК». Указанный документ составлен за пределами проверяемого периода – 2002 г., в тексте ходатайства отсутствуют ссылки на даты приобретения акций, при таких обстоятельствах он не может свидетельствовать о владельцах акций ОАО «Ковдорский ГОК» в 2002 году.  Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании от 17.05.2005 г. суду первой инстанции, взаимозависимость ОАО «Ковдорский ГОК» и ЗАО «Управляющая компания «Группы МДМ» может быть признана не ранее 2003 г. (протокол на л.д.44 - 71 т. 10).

Из сведений, представленных реестродержателями ОАО «Ковдорский ГОК» - ООО «Регион-Регистр» (л.д.121-123 т. 4), ОАО «Саяны-регистр» (л.д.127-136 т. 4), ЗАО «МДМ-Регистратор» (л.д.137-141 т.4) следует, что в 2002 г. ни ЗАО «Управляющая компания «Группы МДМ», ни ЗАО «МХК-ЕвроХим» непосредственно не являлись акционерами заявителя.

Как следует из имеющегося в деле списка акционеров, представленного ЗАО «МДМ-Регистратор», по состоянию на 03.09.2002 г. в состав акционеров налогоплательщика вошли, в том числе, ООО «МХК-Трейдинг» (13,98%) и ОАО «Невинномысский азот» (19,12%).

При этом доля участия ЗАО «МХК «ЕвроХим», в том числе в 2002 г. в ООО «МХК-Трейдинг» составляла 100% (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.97-109 т.5, приказ о переименовании от 11.02.2002 г. № 6 на л.д.174 т. 9), а в ОАО «Невинномысский азот» - 81,99% (пояснительная записка ОАО «Невинномысский Азот» к годовому бухгалтерскому отчету на л.д.122 приложения № 59). Таким образом, доля косвенного участия ЗАО «МХК «ЕвроХим» в ОАО «Ковдорский ГОК» в конце 2002 г. составила 13,98%+15,68%= 29,66%. То есть, к концу 2002 г. ЗАО «МХК «ЕвроХим», и, следовательно, ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ», обладали пакетом акций ОАО «Ковдорский ГОК», достаточным для признания этих организаций взаимозависимыми с точки зрения положений статьи 20 НК РФ, но при этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, названный пакет акцией не являлся контрольным.

Их вышесказанного следует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в проверяемом периоде взаимозависимости между ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «МХК-Трейдинг» (через участие в уставном капитале). Пакет акций налогоплательщика, которыми владело последнее, составлял менее 20% уставного капитала заявителя. Доказательств косвенного участия ООО «МХК-Трейдинг» в ОАО «Ковдорский ГОК» ни при проведении проверки, ни при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, не обнаружено.

Также правомерно отклонен довод налогового органа о принадлежности 98% акций заявителя ОАО АКБ «МДМ-банк», так как из ранее названных документов, представленных держателями реестра ОАО «Ковдорский ГОК», следует, что ОАО АКБ «МДМ» являлся номинальным держателем акций, то есть лицом, не имеющим прав, удостоверяемых ценной бумагой и не являющимся ее владельцем (пункт 2 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом. Указание на владение ОАО АКБ «МДМ»  в 2002 г. 98% процентов акций заявителя противоречит информации, изложенной Инспекцией в соответствующих разделах решения и акта проверки при описании взаимозависимости ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» и ЗАО «МХК ЕвроХим» с ОАО «Ковдорский ГОК», в частности, указание на распоряжение  ЗАО «МХК «ЕвроХим» 98,4% акций заявителя.

При проведении проверки налоговый орган должен установить действительные обстоятельства вменяемого правонарушения, исследовав информацию соответствующих держателей реестров акционеров. Как следует из представленных в материалы дела документов, в ответах ООО «Регион-Регистр», ОАО «Саяны-регистр», ЗАО «МДМ-Регистратор» имеется четкое указание, что ОАО АКБ «МДМ» является лишь номинальным держателем акций, а также, на наименования акционеров, в чьих интересах действовал названный банк.

Возражения налогового органа относительно невозможности истребования сведений у держателей реестров, в частности, ООО «Регион-Регистр» противоречат нормам статьи 87 НК РФ, предоставляющей налоговым органам право истребовать информацию у третьих лиц. Кроме того, как следует из текста решения о привлечении к ответственности, запросы регистраторам направлялись, следовательно, при вынесении решения информация от них должна была быть исследована.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и относительно того, что факт заключения договоров на оказание информационно-консультационных услуг между ЗАО «Группа МДМ» и ЗАО «МХК ЕвроХим» (Исполнитель) и ОАО «Ковдорский ГОК» (Заказчик) (л.д. 60-71 т. 6) не может повлечь вывод о влиянии юридических лиц – Исполнителей на деятельность заявителя.

 По положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральных законов об отдельных видах хозяйственных обществ, компетенция органов управления Обществом определяется на основании закона и внутренних локальных нормативных актов общества. При совершении сделки по оказанию услуг вопрос компетенции органов одного из ее участников затрагиваться не может, такое условие будет ничтожным.

Из объяснений генерального директора ОАО «Ковдорский ГОК» Мелик-Гайказова И.В. и начальника отдела логистики Сомова С.Б., данных в ОРЧ в период проведения выездной проверки (л.д.75-81 т. 6), не следует, на каких законно установленных основаниях руководство промышленно-финансовой группой МДМ давало обязательные для исполнения указания по заключению договоров ОАО «Ковдорский ГОК» с покупателями продукции комбината. Кроме того, при допросе в рамках расследования уголовного дела по факту незаконного возмещения в 2002 – 2003 годах из бюджета НДС и неуплаты налогов в деятельности ОАО «Ковдорский ГОК» Мелик-Гайказов И.В. показал, что цены на продукцию Общества разрабатывались экономическим отделом заявителя, Сомов О.В. показал, что отгрузка товара осуществлялась на основании оформленных договоров (Постановление Заместителя начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СК при МВД России от 25.05.2005 г. о прекращении уголовного дела.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии показаний названных свидетелей, на которые ссылался налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной проверки, фактическим обстоятельствам дела обоснован.

Также не свидетельствуют о влиянии на управление заявителем факты издания ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ» и ЗАО «МХК ЕвроХим» документов о представлении отчетности (в частности приказа от 12.03.2002 г. № 8), поскольку  сбор информации и планирования наиболее рационального ведения деятельности не влияет на решения, принимаемые руководящими органами заявителя.

Доводы относительно аффилированности членов Совета  директоров ОАО «Ковдорский ГОК» Калугина П.В. и Попова В.В. с ООО «Русские минералы» и Орда П.А. с ОАО «Невинномысский Азот» и ЗАО «МХК ЕвроХим» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не исследовались ни при проведении выездной проверки, ни при рассмотрении возражений налогоплательщика.

Иные доводы апелляционной жалобы: обязанность ОАО «Невинномысский Азот» представлять сведения в ЗАО «МХК ЕвроХим»; регистрация акционеров ОАО «Невинномысский Азот» по такому же адресу, что и акционеры ОАО «Ковдорский ГОК» не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между названными лицами, равно как наличие у ОАО «Невинномысский Азот» и ОАО «Ковдорский ГОК» одних и тех же акционеров (ЗАО «Регионпреоктгрупп», ЗАО «Космогрант», PRUFILD LIMITED, GEBOCIAN LIMITED.

Факт работы членов Совета директоров ОАО «Ковдорский ГОК» в ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ», ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест», ЗАО «ЕвроХим» также не устанавливался при проведении проверки. Суд не вправе, подменяя налоговый орган, исследовать данные обстоятельства. Кроме того, Инспекцией не указано, и из материалов дела не