Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А56-13732/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 года

Дело №А56-13732/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1864/08, 2180/08)  ФГУК «Государственный Эрмитаж», Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.08 по делу № А56-13732/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

по иску (заявлению)  ФГУК " Государственный Эрмитаж"

к  Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Смирнова А.Е. по доверенности б/н от 19.11.07, Магунова А.Б. по доверенности б/н от 03.03.08, Ильюшихина И.Н. по доверенности б/н от 19.11.07

от ответчика (должника): представителей Казанцевой Н.В. по доверенности № 03-03/09689 от 27.06.07, Косьминой И.А. по доверенности № 03-05/17905 от 27.11.07, Ярметовой Э.И. по доверенности № 03-03/09689 от 27.06.07

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 61600212 от 03.05.07. 

            Решением суда от 09.01.08 заявленное требование было удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения убытков, доначислений по налогу на прибыль за 2004, НДС, начисления соответствующих пеней, штрафных санкций за неуплату налогов в связи с непринятием расходов на сумму 148803993 руб., подтвержденных в ходе сверки расчетов от 18.12.2007, а также по следующим эпизодам: услуги по информационно-техническому обслуживанию ООО «Диона Холдинг», лечения работников, проживания лиц в гостиницах ОАО «ГК Астория», «Октябрьская», транспортно-экспедиционных расходов ЗАО «Регион», ООО «Городское транспортное агенство», представительских расходов по ООО «Мастер комплекс»,  Интернейшнл Хоутел Инвестментс, ООО «СПН Гранат», услуг по упорядочиванию архива ООО «Бизнес Престиж», по ООО «Ай Ти Сервис», ООО  «Эдванс-С», ОАО «ЛенжилНИИпроект»,  ООО «Финек-аудит», НОУ ДО «Бенедикт школа», ЗАО «Юридический центр «Северо-западный регион», подготовки диссертации Смоляницкой О.Л.,  ООО «Кэйбл энд Уайерлесс», ООО «Гильдия мастеров», расходов по аренде  ОАО «Мойка, 11», предоставления жилья специалистам, неправомерных выводов по амортизации основных средств, долгосрочным вложениям, нематериальным активам, по эпизодам монтажа охранной сигнализации, других ремонтных работ, работ по установке вентиляции, по ООО «Технология чистоты», рекламных услуг ООО«Эр-Транс»,  ООО «Агентство абсолют», по договору с Государственным Русским музеем о спонсорской помощи, проведения реставрационных работ ГП «СНПРМ», изготовления печатной продукции (за исключением эпизодов связанных с неправомерным отражением расходов по актам выполненных работ составленных в 2002, 2003 в ином налоговом периоде), а также доначислений НДС налоговому агенту, привлечения к ответственности за неуплату НДС  в сумме 31306 руб., доначислений по НДФЛ.  В остальной части требований суд отказал.

            На указанное решение суда были поданы две апелляционные жалобы.

            В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по следующим эпизодам: по услугам по организации зарубежных командировок работников Учреждения; по работам СПб ГУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер» по проведению флюрографического обследования сотрудников;  по консультационным услугам, оказанным ООО НМЦ «Эколог»; по расходам на ремонт зданий – разработку рабочей конструкторской документации на пандус и контейнер для его хранения ЗАО «Ресурс»; по услугам, связанным с пожарной безопасностью, оказанным ООО «Гефест»; по оформительским работам, оказанным Петербургским фондом развития актерского творчества; по работам ООО «Техническая группа» и услугам, оказанным  ЗАО «ЦИТ «Мебиус»; по взносу в Союз музеев; по услугам по авиаперевозке, оказанным ОАО «Авиакомпания «Алания»; по расходам, связанным с оплатой актов выполненных работ за прошлые годы, отнесенным на текущие расходы (пункты 1.5, 2.7 оспариваемого решения инспекции); по расходам по страхованию СК «Русский мир», ЗАО «СКПО», ОСАГО «Ингосстрах» (пункты 1.7, 2.9 оспариваемого решения инспекции); по расходам, связанным с предоставлением жилья для временного проживания иностранных специалистов до окончания сроков строительства фондохранилища (ул. Заставская); по предъявлению бюджету НДС по затратам, стоимость которых не относится на себестоимость работ (услуг) (пункт 3.1 оспариваемого решения инспекции); по ЕСН (пункт 5 оспариваемого решения инспекции). По мнению подателя жалобы, судом  неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также Учреждение ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по следующим эпизодам: услуги по информационно-техническому обслуживанию ООО «Диона Холдинг»; проживание лиц в гостиницах ОАО «ГК Астория», «Октябрьская»; ООО «Городское транспортное агентство»; представительских расходов по ООО «Мастер комплекс», Интернешнл Хоутел Инвестментс, ООО «СПН Гранат»; по ООО «Ай Ти Сервис»; НОУ ДО «Бенедикт школа»; ООО «Гильдия мастеров», расходов по аренде ОАО «Мойка 11»; предоставления жилья специалистам; выводов по амортизации основных средств долгосрочным вложениям; по эпизодам монтажа охранной сигнализации, других ремонтных работ, работ по установке вентиляции; по ООО «Технология чистоты»; по договору с Государственным Русским музеем о спонсорской помощи; проведения реставрационных работ ГП «СНПРМ»; а также доначислений НДС налоговому агенту; доначислений по НДФЛ. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

             В судебном заседании представитель Учреждения заявил об отказе от части требований своей апелляционной жалобы и просил не рассматривать эпизоды жалобы по расходам на ремонт зданий – разработку рабочей конструкторской документации на пандус и контейнер для его хранения ЗАО «Ресурс» на сумму 165 415, 94 руб. и по расходам, связанным с предоставлением жилья для временного проживания иностранных специалистов до окончания сроков строительства фондохранилища (ул. Заставская), в остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил отказать в удовлетворении жалобы, поданной налоговым органом.

            Представитель налогового органа в судебном заседании также уточнил свою апелляционную жалобу и пояснил, что по эпизоду, связанному с услугами по информационно-техническому обслуживанию ООО «Диона Холдинг» инспекция решение суда первой инстанции не обжалует, включение в жалобу данного эпизода является технической ошибкой, в остальной части представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил отказать в удовлетворении жалобы, поданной Учреждением.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба Учреждения частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая  Учреждения  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС  за период с 01.01.03 по 31.12.04;  НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт  № 61600212 от 28.02.07 и принято решение № 61600212 от 03.05.07.             В указанном решении Учреждению были доначислены налог на прибыль в сумме 22333196 руб., НДС 245056 руб., НДС в сумме 156532 руб.,  НДФЛ в сумме 22672 руб., ЕСН в сумме 23745 руб.. всего - 28658358 руб., начислены пени в сумме 8002789 руб. Учреждение привлечено к ответственности за неуплату налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ. Штрафные санкции составили сумму 5727028 руб. Кроме того, в названном решении налоговой инспекцией был сделан вывод о завышении убытка  за 2003 год в сумме 21815383 руб., за 2004 год в сумме 18471 руб.     

По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы  в связи с отсутствием документального подтверждения, сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы  вследствие  неправомерности расходов, не связанных  с оказанием услуг, с получением дохода, неправомерным  их отражением в налоговом периоде в нарушение ст. 271 НК РФ. Кроме того, налоговым органом сделан вывод  о неправомерности расходов по приобретению и созданию основных средств, нематериальных активов. 

В связи с непринятием расходов налоговым органом  был сделан вывод о завышении убытков за 2003 год, неправомерном исчислении налогооблагаемой базы за 2004 год, доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафные санкции. Кроме того, установлена неуплата НДС налоговым агентом, НДФЛ, ЕСН.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Учреждение оспорило его в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

 По результатам проведения проверки налоговым органом не приняты расходы, связанные с оплатой услуг туристических фирм: в 2003 году – ЗАО «Норс-Вестерн Аверс» в сумме 366 493, 40 руб., ООО «Агентство Ирида» в сумме 27 057 руб., ООО «Европа Тур» в сумме 94 932 руб.; в 2004 году – ООО «Агентство Ирида» в сумме 37 827 руб., 847, 46 руб., ООО «Туристическая компания Мир» в сумме 110 706, 07 руб., «Компании Женераль де турс» в сумме 28 217 руб., ООО «Синдбад» в сумме 19 100 руб.

По мнению налогового органа, представленные Учреждением документы не подтверждают, что поездки организовывались в рамках деятельности Эрмитажа, а не в личных интересах физических лиц (работников). По произведенным в 2004 году   расходам по оплате поездки Корабельниковой в Лондон ООО «Агентство Ирида», а также по оплате поездки Пиотровского М.Б. в Париж «Компании Женераль де турис» инспекция ссылается на то, что представленные документы не подтверждают, что поездки указанных лиц за границу имеют цели делового характера и осуществлены в рамках деятельности Эрмитажа.

Также налоговый  орган  считает экономически  необоснованными  затраты,  произведенные  в результате   оплаты   услуг   ООО   «Туристическая    компания «Мир»   (организация    поездки сотрудников  Учреждения с  целью установления деловых  контактов,  обмена опытом)  и  ООО «Синбад» (услуги по приобретению авиабилетов).   В   данном случае   документально   не   подтверждается   связь произведенных расходов   с  осуществлением    деятельности,    направленной    на получение  дохода;    из представленных  документов   не   усматривается,   какие конкретно   работники   Учреждения принимали участие в поездке, а также в пользу каких лиц приобретались авиабилеты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в  обоснование своей позиции о правомерности вышеуказанных расходов Учреждением представлены следующие договоры.

Договор №22/Г от 21.03.03, заключенный между ООО «Норс-Вестерн Аверс» (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик), согласно которому Исполнитель организовал поездку сотрудников Учреждения с целью установления деловых контактов на выставку «Россия - Германия: торгово-экономическое сотрудничество, реалии и перспективы», проходящую в Берлине на срок  с 06.04.03 по  10.04.03.

Договор №66/М от 23.10.03, заключенный между ООО «Норс-Вестерн Аверс» (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик), согласно которому Исполнитель организовал поездку сотрудников Учреждения с целью установления деловых контактов на выставку «Италия-Россия: деловое сотрудничество», проходящую в Милане.              По условиям Агентского договора от 06.11.03, заключенного между ООО «Агентство «Ирида» сотрудник Учреждения была направлена в командировку для работы по программе развития музея на выставку, проходящую в Лондоне, согласно Приказу о командировке №314к от 21.10.03.

Договор от 23.09.03, заключенный между Учреждением и ООО «Европа-Тур» (исполнитель), согласно условиям которого, последний организовал поездку в деловой тур в Италию трех сотрудников Учреждения с целью установления деловых контактов. Исполнитель предоставил пакет услуг, включающий в себя проживание в отеле, перелет компанией «Пулковские авиалинии», переезд по маршруту - аэропорт-отель-аэропорт и организовал проведение деловой встречи. В ходе командировки организовывались деловые встречи, осуществлялись переговоры.

Договор №000017 от 15.09.04, заключенный между ООО «Туристическая компания Мир»  (Исполнитель) и Учреждением, согласно которому   исполнитель организовал деловую зарубежную поездку работников Учреждения. При этом работники  находились в служебной командировке, что подтверждается приказом о командировке №275к от 27.08.04.

Компанией Женераль де Турисм э де Транспорт «Лепертур» (СЖТТ) были оказаны услуги  по   проживанию   находящегося   в   командировке   во   Франции   М.Б.   Пиотровского (директора Учреждения) в гостинице в г. Париж, трансфер в Париже: аэропорт-отель-аэропорт.

Согласно Акта №000832 от 30.07.04 ООО «Синдбад» за вознаграждение оказало услуги Учреждению   по   приобретению 4 авиабилетов   для   сотрудников  Государственного   Эрмитажа, направляемых в командировки.

Учреждение ссылается на то, что  данные расходы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат учету как расходы на