Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А56-13732/2007. Изменить решение

составленные из предметов искусства, принадлежащих данным организациям. В  выставочных соглашениях предусматривалась обязанность Государственного Эрмитажа обеспечить проживание лиц, сопровождающих выставки - «курьеров», т.е. компенсировать издержки. Таким образом, данные платежи за размещение в гостинице «Астория» «курьеров» фактически являлись формой встречного предоставления за оказанные услуги по экспозиции выставок.

Расходы на проживание в гостинице «Октябрьская» в сумме 71 864 руб. 41 коп.; 763 470 руб. 00 коп. подтверждаются следующими документами: акты приемки-сдачи выполненных услуг за 2003/2004 годы; счета-фактуры; выставочные соглашения; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг гостиниц за проживание за 2003-2004 годы; таблица по расходам на услуги гостиниц Санкт-Петербурга; Акты, счет №362906, счет №381615, счет №3381614, счет №3381613; Приказ №160 от 16.04.04.

В данной гостинице проживали курьеры по выставке «Меньшиков - губернатор и строитель Санкт-Петербурга».          

Кроме того, при проведении научной конференции «Изучение Иранской культуры в странах Запада» Учреждение оплачивало ОАО «Гостиница Октябрьская» проживание участников указанной конференции.            

Поскольку одним из видов деятельности Учреждения согласно пункта 9 Положения о Государственном Эрмитаже является научно-исследовательская деятельность, в том числе в виде проведения научных конференций, следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что затраты на проведение научных конференций, включая проживание участников, являются согласно подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ другими расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими налогооблагаемую базу.

Учреждение представило документальное обоснование вышеперечисленных расходов их связь с проведением выставок.

Расходы Учреждения по транспортным услугам, оказанным  ООО «Городское транспортное агентство» на сумму 51 700 руб.  подтверждаются  следующими документами: служебной запиской (к Счету №310 от 30.08.2004г.); Актом №310 от 06.09.04.  Данные услуги были оказаны 02-06.09.2004 надлежащим образом, что подтверждает Акт №000310 от 06.09.04. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги.             Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не опровергла факты оказания услуг, достоверность первичных документов, представленных Учреждением. Доказательств проведения встречных проверок контрагентов не представлено.

Ссылки инспекции на ненадлежащее оформление актов обоснованно отклонены судом, поскольку являются формальными, между тем, представленные первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению Федеральным законом № 129-ФЗ.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В рассматриваемом случае Учреждение доказало объективную связь расходов с направленностью своей деятельности, доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

В отношении понесенных Учреждением расходов по ООО «СПН-Гранат», связанных с оказанием услуг в связи с техническим и организационным обеспечением семинара музейных работников города и области по теме «Современные условия хранения музейных фондов и обеспечение их сохранности и расходов по ООО «Мастер-Комплекс», связанных с оказанием услуг по обслуживанию питанием на вышеуказанном семинаре, судом первой инстанции установлено следующее.

14.01.04 Учреждение провело семинар для музейных работников Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Современные условия хранения музейных фондов и обеспечения их сохранности». Целью семинара, согласно Программе, являлось привлечение посетителей к экспозициям открытого хранения в Реставрационно-Хранительском Центре «Старая деревня» Ул. Заусадебная д., 171., ознакомление участников семинара с экспонатами для возможного формирования выездных выставок. Данные расходы подтверждаются: Актом от 14.01.04; Актом от 15.01.04.               В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы налогоплательщика, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой иснтанции о том, что налогоплательщик надлежащим образом учел указанные расходы при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По эпизоду проведения и обслуживания мероприятия филиалом Компании Интернейшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В. Учреждением представлены: государственный контракт возмездного оказания услуг № 85 от 16.12.04; акт от 31.12.04; финансовый отчет об использовании средств.    

Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному контракту возмездного указания услуг № 85 от 16.12.04, заключенному с Комитетом по внешним связям и туризму Санкт-Петербурга (Заказчик) Учреждение (Исполнитель) оказало услуги по организации ежегодного официального приема от имени Губернатора Санкт-Петербурга и представительства МИД РФ в СПб для глав дипломатического корпуса Санкт-Петербурга 22.12.04. Указанные услуги были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.04.

Для выполнения услуг по указанному государственному контракту Учреждение привлекло Филиал Компании Интернейшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс) Б.В., заключив с последним Договор № 66/12 от 21.12.04

Кроме того, указанный факт подтверждает графа 5 Финансового отчета, утвержденного Комитетом по внешним связям и туризму Санкт-Петербурга.

Расходы Учреждения, понесенные в связи с оплатой оказанных ООО «Ай-Ти Сервис» услуг по ремонту и ТО вычислительной техники в сумме 2 706 555 руб.     документально подтверждаются: договором №2004-1 от 01.03.04; актами сдачи-приемки работ по обслуживанию вычислительной технике и оргтехники за март-декабрь 2004 года; платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг. 

Судом первой инстанции установлено, что по заключенному между Учреждением (Заказчик) и ООО «Ай-Ти Сервис» (Исполнитель) Договору №2004-1 от 01.03.04 последний в 2004 году выполнил работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию вычислительной техники заказчика в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору. В приложении №2 к договору указан список обслуживаемого оборудования: ЭВМ - 717 штук, серверы - 16 штук, исполнитель по договору выполнял следующие виды работ: поддержка электронной почты, поддержка функционирования INTERNET, обслуживание компьютерного парка кассового комплекса, обслуживание компьютерного парка в Главном Штабе, обслуживание компьютерного парка в РХК Старая Деревня, работы  по   обслуживанию  оборудования  и   поддержка  технологий проекта  IBM Эрмитаж.

В отношении оказанных Учреждению НОУ ДО «Бенедикт-школа (Санкт-Петербург» услуг по обучению английскому языку (900 часов) на сумму 65 000 руб.  (без НДС)  судом первой инстанции установлено, что документальным подтверждением указанных расходов являются следующие документы: акт от 24.12.04; договор от 23.08.04; платежное поручение, подтверждающее оплату услуг. По договору  от  23.08.04 Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Бенедикт-школа Санкт-Петербург» оказало Учреждению услуги по обучению 10 сотрудников английскому языку в объеме 900 часов. В подписанном сторонами Акте от 27.12.04 указано, что данные услуги выполнены.

Следует согласиться с выводами суда о том, что знание английского языка для персонала, обслуживающего выставки (экскурсоводов), необходимо для проведения экскурсий, кроме того, от указанной деятельности Учреждение получает доход в виде входной платы.

В отношении расходов Учреждения, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Гильдия мастеров» по созданию временного амфитеатра на сцене Эрмитажного театра для церемонии вручения архитектурных премий в сумме 74 000 руб. выводы суда первой инстанции были признаны правомерными апелляционным судом ранее, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Учреждения.

В отношении вышеперечисленных эпизодов суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, оценил позиции сторон с учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 № 366-ОП и пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Учреждением расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для не принятия данных расходов.

Налоговым органом по результатам проверки не были приняты   эксплуатационные расходы ОАО «Мойка, 11» на содержание квартир по адресу  наб. реки  Мойки, 11, и парковочных мест по данному адресу в сумме : 339 713 руб. 92 коп, за 2003 год; 146 186 руб. 93 коп, за 2004 год.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подтверждением   расходов   по   данному   эпизоду  являются   следующие документы: договор аренды встроенного жилого помещения от 01.08.02;Акты к указанному договору за 2003 год; Счет-фактура №00005893 от 19.12.03, Счет-фактура №0000553 от 19.12.03; Договор мены от 18.02.03, свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ №009079; Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ №009079; Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ №009080; Договор мены от 10.09.04; Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ №250435; Договор на услуги по управлению и эксплуатации недвижимости от 23.03.04; Договор на услуги по управлению и эксплуатации недвижимости от 11.11.04, Акты за 2004; Акты за 2004 год; Приказ № 12а от 10 января 2002 года; Платежные поручения, подтверждающие оплату.

В соответствии с п. 1.4. Договора от 01.08.02 Учреждение арендовало у ОАО «МОЙКА-11» два жилых помещения (квартиры № 45 и 46) и два парковочных места; согласно данному договору обязанность по уплате эксплуатационных расходов лежит на налогоплательщике.

В силу приказа №12а от 10 января 2002 года парковочные места №14 и №18 использовались под стоянку автомобилей Мерседес Бенц 300 SE В783ОУ, БМВ 728 о092оо и ГАЗ 31029 В464НВ. Указанные транспортные средства используются налогоплательщиком в деятельности направленной на получение дохода.              На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.               Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в проверенном периоде  Учреждение правомерно   в   целях  налогообложения включало расходы   на   стоянку служебных автомобилей в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ,  как расходы на содержание служебного автотранспорта.              Арендуемые квартиры №№45 и 46 использовались Учреждением для временного пребывания (в ночное время - до момента начала движения общественного транспорта), его работников, сопровождающих выставочные экспонаты Государственного Эрмитажа, возвращаемые с иногородних (международных) экспозиций.

Кроме того, данные квартиры использовались для проживания курьеров, сопровождающих выставки, экспонируемые в Государственном Эрмитаже.              Подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит арендные платежи за арендуемое имущество к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.              Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пункта 5.4. Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.02 N БГ-3-02/729 (действовавших в 2003 году), определено, что арендатор также учитывает в составе прочих расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и (или) услуг связи, относящихся к помещениям (зданиям), полученным в аренду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение правомерно учло указанные расходы при уменьшении налогооблагаемой базы, является обоснованным.

Кроме того, с 23.03.04, согласно Договора мены от 18.02.03, Учреждение приобрело право оперативного управления на квартиры № 45 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ №009079) и № 46 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ №009079) по адресу СПб, ул. Мойка, 11.

По Договору мены от 10.09.04 Учреждение приобрело согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АБ №250435 с 11.11.2004 право общей долевой собственности в размере 194/2281 (парковочные места) в нежилом помещении по адресу СПб, ул. Мойка, 11, литер А, пом.29Н.

Вместе с тем, вышеназванное целевое использование данных помещений при этом не изменилось.

            Таким образом, по данному эпизоду следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности  уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму.

По результатам проверки налоговым органом не были приняты расходы,  связанные с предоставлением жилья для временного  проживания иностранных специалистов до окончания сроков строительства фондохранилища (ул. Заставская), в том числе: в части 590 629 руб. 51 коп.:  208 151 руб. 42 коп. - расходы по аренде 15 квартир (пр. Королева, 27) за 2003 год -