Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А56-13732/2007. Изменить решение

статус Члена Клуба Друзей Эрмитажа. Никаких встречных расходов на указанную сумму Учреждение не несло.

Согласно положениям пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.              Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в данном случае налоговой инспекцией в рамках выездной проверки не исследовались вопросы безвозмездного получения работ, выводов о занижении доходной части не сделано.              Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда о том, что  неправомерное отражение данных о получении внереализационного дохода как и отражение фактически  непонесенных расходов не может повлечь доначисления по налогу на прибыль в связи с неправильным отражением, поскольку фактического завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу не произошло.

Таким образом, доначисления по данному эпизоду неправомерны, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Налоговым органом по результатам проверки не приняты расходы в сумме 3 654 600 руб. (без НДС) - перечисленной Государственному Русскому музею для проведения реставрации Минералогического кабинета Строгановского дворца, в качестве документального подтверждения которых представлены:  договор об условиях финансирования работ по капитальному ремонту и реставрации Минералогического кабинета Строгановского дворца  Акт№ б/н от 12.08.03. 

Материалами дела подтверждается, что  в соответствии со статьей 1 Договора, заключенного между Учреждением и Государственным русским Музеем об условиях финансирования работ по капитальному ремонту и реставрации Минералогического кабинета Строгановского дворца, Учреждение принимает на себя обязательство по финансированию работ по капитальному ремонту и реставрации Минералогического кабинета Строгановского Дворца. Согласно ст.4 указанного Договора, Государственный Русский музей обязуется разместить информацию об участии Учреждения в информации о реставрации, в той возможной форме, которая будет согласована с Учреждением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Учреждением требование по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана информировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям способствовать реализации товаров, идей и начинаний.               В силу статьи 19 федерального закона «О рекламе» под спонсорством понимается  осуществление юридическим лицом «... вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого юридического ... лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

12 августа 2003 года стороны составили Акт о выполнении Договора, где зафиксировали выполнение Учреждением обязанности по финансированию работ по реставрации Минералогического кабинета Строгановского дворца.  В материалы дела представлено доказательство размещения информации о выполнении работ при поддержке Эрмитажа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по данному эпизоду документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что  выполнив свою обязанность по Договору, Учреждение фактически оказало спонсорскую помощь Государственному Русскому музею, которая, как расходы на рекламу, правомерно учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

            По результатам проверки налоговым органом было установлено, что Учреждение на основании Договора аренды № 1 от 18.10.01, заключенного с СПб ГУ «Жилищное агентство Приморского административного района» арендует имущество субъекта Российской Федерации и налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме  рублей с арендной платы, перечисляемой арендодателю, в связи с чем по данному эпизоду Учреждению доначислен НДС, штрафные санкции в сумме 31306 руб.                Согласно положениям пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 октября 2003 года N 384-О указал, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что как следует из договора  аренды, арендодателем является государственное  учреждение  «Жилищное агентство Приморского административного района; в ходе выездной проверки налоговой инспекцией не было установлено, что данному учреждению не передано имущество в оперативное управление, и оно не является в данном случае налоговым агентом; встречная проверка в отношении учреждения по уплате НДС налоговым органом не проводилась.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, что доводы инспекции о неисполненной обязанности Учреждения, как налогового агента,  несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих обязанность Учреждения по уплате НДС в  нарушение пункта 1 статьи 65, пункта5 статьи 200 АПК РФ налоговой инспекцией не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил неправомерное применение налоговым органом пункта 1 статьи 161 НК РФ при признании Учреждения налоговым агентом.                

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.              В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном применении инспекцией к Учреждению налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС  налоговым агентом, для которого предусмотрена ответственность в соответствии со ст.123 НК РФ.

По результатам проведения проверки налоговым органом было установлено, что нижеследующие затраты носят долгосрочный характер  и подлежат  учету  на   счете  03   «Долгосрочные   финансовые   вложения»,   в соответствии   с   Инструкцией   по бухгалтерскому  учету   в   бюджетных  учреждениях,  приказом Минфина России от 30 декабря 1999 года № 107н, так как связаны с реконструкцией здания: 10  169 руб. 49 коп. - агентское вознаграждение по исполнению дог. № 32/А от 12.04.04г. ООО «Дока Санкт-Петербург»; 1 034 106 руб. 48 коп. - разработка проекта капитального ремонта (реконструкции) освещения сцены Эрмитажного театра ОOO «Дока Санкт-Петербург» - дог. № 32/А от 12.04.04.

В качестве документального подтверждения данных затрат Учреждением представлены следующие документы:  Договор №32/А от 12.04.04, заключенный между ООО «ДОКА - Санкт-Петербург» (Агент) и Учреждением (Принципал); платежные поручения №№ 327, 436.

Поскольку согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Дока Санкт-Петербург» (Агент) обязался от своего имени, но в интересах и за счет  Учреждения (Принципал) осуществить юридические и фактические действия, направленные разработку  Проекта   капитального  ремонта   силовых   блоков, системы   управления, и сетей управления общим постановочным освещением сцены Эрмитажного театра, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные затраты не могут являться реконструкцией.

Из  п. 1.1.  указанного  Договора не  следует,  что  Агент осуществляет  реконструкцию здания. Агент, согласно п. 1.2. Договора, находит Подрядчика и заключает договор с ним на проведение работ по разработке Проекта капитального ремонта. Согласно названного договора, ни Агент, ни Подрядчик не производят реконструкцию здания вообще. При этом, предметом названного договора являются работы, являющиеся составной частью комплекса работ по капитальному ремонту помещений здания Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для налогообложения   в   том   отчетном   (налоговом)   периоде,   в   котором   они   были осуществлены, в размере фактических затрат.

Учитывая, что оборудование     сцены     Эрмитажного     театра     прямо используется Учреждением при проведении различных мероприятий, целью которых является, получение дохода, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил связь указанных расходов с деятельностью, направленной на получение доходов.

Таким образом, по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

По результатам проведения проверки налоговым органом не были приняты стандартные вычеты по налогу на доходы физических лиц в связи с отсутствием справок с прежнего места работы работников Учреждения.

В соответствии с положениями статьи 218 НК РФ установлены стандартные налоговые вычеты и порядок их предоставления. При этом предусмотрено, что в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода  стандартные налоговые вычеты предоставляются с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение предоставляло вычеты принятым  не сначала года работникам на основании заявлений без справок о полученном ранее доходе.

Между тем, материалами дела подтверждается, что некоторые из указанных налоговым органом работников не имели места работы до поступления на работу  в Учреждение, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в этом случае налоговый агент правомерно предоставил налоговые вычеты при отсутствии справок с прежнего места работы.

Таким образом, сумма НДФЛ по данному эпизоду определена налоговым органом неверно, что повлекло неверное определение как суммы пени, так и суммы штрафа.

Кроме того, доначисление налоговому агенту к уплате неудержанного НДФЛ противоречит нормам действующего законодательств о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа судом отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 265 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.08 по делу № А56-13732/2007 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 03.05.07 № 61600212 в части доначисления налогов, пени и штрафов по следующим эпизодам: услуги, оказанные ООО НМЦ «Эколог»; ООО «Гефест», оформительские работы Петербургского фонда развития актерского творчества, взнос в Союз Музеев, услуги по авиаперевозке ОАО «Авиакомпания «Алания».

Производство по апелляционной жалобе ФГУК «Государственный Эрмитаж» в части эпизодов по услугам, оказанным ЗАО «Ресурс» и расходам по предоставлению жилья для временного проживания иностранных специалистов до окончания сроков строительства фондохранилища прекратить в связи с отказом от данной части апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова