Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А56-13732/2007. Изменить решение

договор  аренды СПб   ГУ  «Жилищное   агентство  Приморского   административного района» №1 от 18.10.01, 208 151 руб. 42 коп. - не подтвержденные документально расходы по аренде 15 квартир (пр.  Королева, 27) за 2003  год -  (в  расшифровке расходов,  отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2003 год указана сумма - 416 302 руб. 84 коп. - арендная плата, фактически в ходе проверки представлены документы на сумму - 208 151 руб. 42 коп.); 174 326 руб. 67 коп. - расходы по уборке помещений (пр. Королева, 27) -15 квартир -35564,12 (7 112,82 НДС), 24 871,42 (4 974,28 НДС), 28 173,45 (5 634,69 НДС), 29 839,91 (5967,98 НДС), 28 673,45 (5 734,69 НДС), 27 204,32 (5 440,87 НДС). 1 390 357 руб. 34 коп. - 2004 год (стр.12 Решения), включая: 397 808 руб. 07 коп. - расходы по аренде 15 квартир (пр. Королева, 27) за 2004 год договор  аренды   с   СПб  ГУ  «Жилищное   агентство  Приморского   административного района»№ 1 от 18.10.01),  550 794 руб. 05 коп. - расходы по аренде 15 квартир (пр. Королева, 27) за период с 18.10.01 по 31.01.03 - договор аренды с СПб ГУ «Жилищное агентство Приморского административного района» № 1 от 18.10.01). 125 525 руб. 95 коп. - расходы на коммунальные услуги (ГУ ЖА Приморского района) по аренде 15 квартир. 307 628 руб. 78 коп. - расходы по уборке помещений (пр. Королева, 27) -15 квартир. 8 600 руб. 49 коп, расходы по оплате электроэнергии (пр. Королева, 27) - 15 квартир.

Из материалов дела усматривается, что документальным подтверждением данных расходов являются: По СПб ГУ «Жилищное агентство Приморского административного района»: договор №1 аренды от 18.10.01, заключенный между СПб ГУ «Жилищное агентство Приморского административного района» (Арендодатель) и Учреждением (арендатор); Расчеты арендной платы; Договор №3511 от 01.02.03, заключенный о долевом участии в содержании и ремонте: общего пользования жилого дома между СПб ГУ «Жилищное агентство Приморского административного района» и Учреждением.         

Удовлетворяя заявленные учреждением требования по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.     

Согласно положениям пункта 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, входят и прочие расходы.             В силу статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.             В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением были выполнены ремонтные работы, которые нельзя отнести к указанным выше работам, доказательств обратного налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. 

Поскольку Учреждение подтвердило и расходы связанные с проектированием иных объектов, представив договоры, акты приема-передачи, а также задания на проектирование, план работ, план финансирования, справки о стоимости работ и затрат, техническую документации, выполненную сторонними организациями, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неподтверждении выполнения контрагентами работ и оказания услуг по разработке проектной документации,

            С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются обоснованными, связанными с деятельностью Учреждения и подлежат включению в стоимость затрат, уменьшающих полученные доходы.

По мнению налогового органа, Учреждение неправомерно занизило налогооблагаемую базу в результате отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат по приобретению и созданию основных средств: ЗАО СП «Запас» - работы по капитальному ремонту приточной (вентиляционной) установки, приобретение нового оборудования и его последующий монтаж(капитальный ремонт оборудования и трубопроводов ТЦ); реконструкция системы вентиляции теплового центра; ООО «Технология чистоты» - установка грязезащитной решетки; ГП «СНРПМ», ООО «Бата-Ком» - монтаж охранной сигнализации.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ГП «СНРПМ» был проведен монтаж охранной сигнализации и оповещению в зданиях Государственного Эрмитажа на сумму 752 885 руб. (НДС 150 577,00 руб. счет-фактура 62 от 29.07.03) акт № 6-3 от 29.07.03 на основании договора подряда № 7-03 от 30.04.03 «На монтажные работы по системам охранной сигнализации и оповещению в зданиях Государственного Эрмитажа», заключенного между Учреждением (Заказчик) и ГП СНРПМ (Подрядчик), 

  ООО «Бета-Ком» был проведен монтаж охранной сигнализации 207 215 руб. 00 коп. - ООО «Бета-Ком» (монтаж охранной сигнализации) – договор № 98 от 15.11.04, акт 4 от 20.12.04, 670 926 руб. 00 коп. - ООО «Бета-Ком» (монтаж охранной сигнализации) – договор №  98 от 15.11.04, акт 5 от 20.12.04 148 488 руб. 00 коп. - ООО «Бета-Ком» (монтаж охранной сигнализации) – договор № 98 от 05.11.04 акт 6 от 20.12.04 Документальным подтверждением является: Договор подряда №98 от 05.11.2004, дополнительные соглашения, локальные сметы, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

По  дополнительному  соглашению  №1 от  01.12.04  к  Договору  подряда  №98   от 05.11.04 п. 1.1. Договора подряда №7-03, заключенному между Учреждением (Заказчик) и ООО «Бета-Ком», последний выполнил работы по монтажу охранной сигнализации, оснащению средствами   телевизионного   наблюдения   при  проведении   ремонта   залов   Французского искусства Зимнего Дворца Государственного Эрмитажа.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действующей в момент выполнения работ) расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты) относились к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае Учреждение собственно не приобретало амортизируемое имущество, в связи с чем правомерно включило данные расходы (по статье «прочие расходы») в полном объеме в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По ЗАО СП «Запас» акт № 2 от 27.05.03 - приточная (вентиляционная) установка Airbox A40-16OQ на сумму 463 500 руб. (НДС 92 700,00 с/Ф 13 от 27.05.03)  в качестве документального подтверждения спорных расходов представлены: Договор №01/03 от 23.04.03, заключенный между ЗАО «СП «ЗАПАС» (Подрядчик) и Учреждением; Акт №2 выполненных работ за май 2002 года; Счет-фактура № 13 от 27 мая 2003 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора №01/03 от 23.04.03 ЗАО «СП «ЗАПАС» (Подрядчик) выполнил для Учреждения работы по капитальному ремонту теплового центра №3-ТЦЗ приточная установка воздушного отопления) Зимнего Дворца с автоматическим регулированием потребления тепловой энергии и частотным       регулированием производительности вентиляционной установки в 2 этапа: разработка рабочего проекта на капитальный ремонт. В работы по капитальному ремонту входили также работы по установке вентиляционной AirboxA40-16Q.

Таким образом, указанные расходы на ремонт включали и затраты на установку вентиляционной Airbox A40-16Q.

По договору №09/04 от 06.07.2003 ЗАО «СП «ЗАПАС» выполнил для Учреждения работы по капитальному ремонту теплового центра №8-ТЦЗ приточная установка воздушного отопления) Зимнего Дворца с автоматическим регулированием потребления тепловой энергии и частотным регулированием производительности вентиляционной установки в 2 этапа: Разработка рабочего проекта на капитальный ремонт, Выполнение работ по кап. Ремонту.

Согласно Акту №1 от 15.07.04 была разработана рабочая документация на капитальный ремонт ТЦ-11 Зимнего дворца.

Согласно Акту №2 от 25.07.04 была выполнена разборка теплоизоляции трубопровоодов, демонтаж оборудования, пробивка отверстий в кирпичной стене.

Согласно Акту №3 от 23.07.04  были выполнены следующие виды работ: разборка фундаментов под оборудование - 2,5м(3), разборка стен кирпичных - 1,2м(3), заделка отверстий в стенах - 2,1м(3), Демонтаж деревянных коробок и дверей, устройство полов бетонных 68м(2), устройство фундамента  2,5м(3), ремонт стен 5м(3), очистка помещения и вывоз мусора.

Согласно Акту №4 от 23.07.04  были выполнены следующие виды работ: приобретено оборудование: насос, клапаны, краны, фильтр.

Согласно Акту №5 от 23.08.04 были выполнены следующие виды работ: установлено оборудование.

Согласно Акту №6 от 23.08.004 были выполнены следующие виды работ: штукатурные работы, покрытие плитками пола и стен.

Согласно Акту №7 от 23.09. были выполнены следующие виды работ: изоляция трубопроводов цилиндрами фольгированными.

Согласно Акту №8 от 23.09.04 были выполнены следующие виды работ: монтаж автоматики и электрооборудования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по данному эпизоду документы суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что все приобретенное оборудование является составляющей частью ремонтируемых теплоцентров, которые, в свою очередь, являются составляющей частью основного средства – здания, а поскольку Учреждение учитывало стоимость  оборудования  Теплового центра в стоимости задания - как основного средства, следовательно, в  данном случае Учреждение амортизируемое имущество не приобретало.

В рассматриваемом случае необходимо также учитывать, что согласно названных договоров в результате ремонта были заменены изношенные части тепловых центров, в том числе воздуховоды, освобождены от строительного мусора и отремонтированы помещения занимаемые теплоцентрами (дверные проемы, полы, штукатурные работы), при этом изменение технологического или служебного назначения оборудования, здания, вызванное повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, не происходило.

Не проведя анализ тех работ, которые были выполнены по ремонту вентиляционного   центра,   налоговый орган необоснованно квалифицировал  такие   работы   как   работы   по   реконструкции, увеличивающие первоначальную стоимость основных средств, между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, работы по капитальному ремонту теплового центра №21-1,22-2, №7, №2, №7А, 9 и 9U Зимнего Дворца, «Насосная Р-1 на вводе теплосетей в Зимний Дворец и узел ГВС Зимнего Дворца», включали ремонт системы вентиляции, систем отопления, насосного оборудования; кроме того, в состав затрат обозначенных суммой 20 483 899 руб. 36 коп. входили работы по установке осветительного оборудования в зале Снайдерса, светильников в помещении отдела светового  оборудования  (прожекторов  и  адаптеров)  в  7-ой  запасной  Большого Эрмитажа, светового оборудования в зале Майолики Большого Эрмитажа, кондиционера в бухгалтерию.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что    выполненные    работы,  означенные    как   «капитальный ремонт вентиляционного  теплового    центра»,    не    могут    быть    отнесены к увеличивающим первоначальную стоимость основных средств, поскольку фактически заключились в ремонте теплового оборудования  и   вентиляции, насосного   оборудования,   светового   оборудования,   и   не застрагивали несущие (капитальные) конструкции здания и не приводили к образованию новых помещений, расширению существующих помещений, перепланировке.

В отношении установки грязезащитной решетки, произведенной  ООО «Технология чистоты», подтверждением расходов являются следующие документы: Договор   №5э   от   22.09.03,   заключенный   между   ООО   «Технология   чистоты» (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик); акт приема выполненных работ №1 к Договору №5Э от 03.11.03; Счет-фактура №194/10/2003от 24.10.03; Акт приема выполненных работ №2 к Договору № 5э от 01.04.04. 

Судом первой инстанции установлено, что в 2003-2004   годах   по  договору  №5э от 22.09.03   ООО   «Технология   чистоты» (Исполнитель) оказало  Учреждению услуги   по   установке   (из   своих материалов) грязезащитных решеток (аналог резинового коврика), окантованных специальным плинтусом. Данные   расходы   связаны   с   обеспечением  выполнения   санитарно-гигиенических требований, направленных на поддержание чистоты и порядка в помещениях Эрмитажа.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статья 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.                Таким  образом,  следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение  не  приобретало  амортизируемое  имущество - основное средство, а несло затраты по содержанию основных средств (здания).               Кроме  того,  утвержденный  Постановлением  Госстандарта РФ  от  26.12.94  №59 "Общероссийский классификатор основных фондов"  ОК 013-94 не содержит того основного фонда как «Грязезащитная решетка».

При таких обстоятельствах по данным эпизодам суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

По результатам проверки налоговым органом не приняты  расходы  в сумме 760274 руб.  в связи с проведением реставрационных  работ по договору о спонсорской помощи с ГП «СНРПМ».   

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о спонсорской помощи № 38-04 от 11.06.04  ГП «СНРПМ» оказало помощь по реставрации полов в здании Эрмитажа на сумму 760 274 руб., однако эти суммы Учреждение включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

По мнению налогового органа данное действие полностью противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку НК РФ не предусматривает отнесение на расходы сумм оказанной в пользу налогоплательщика спонсорской помощи.              Судом первой инстанции установлено, что  ГП «СНРПМ» (спонсор) обязалось по договору о спонсорской помощи № 38-04 от 11.06.04 оказать услуги по реставрации полов в здании Учреждения; работы были выполнены, что подтверждается Актом №13 от 30.06.04. Согласно п.2.1.2 Договора Учреждение предоставило Спонсору