Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А56-13732/2007. Изменить решение

командировки и подтверждением производственного характера спорных расходов по указанным фирмам, являются документы о направлении в командировку сотрудников Учреждения.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные Учреждением требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы, а также представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

В силу пункта 2 указанной статьи к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием, транспортное и буфетное обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными Учреждением в материалы дела документами не подтверждаются  расходы в связи с командировками сотрудников.

Доводы Учреждения о достаточном наличии приказов о направлении сотрудников в командировку не принимаются судом, поскольку никаких документов, позволяющих подтвердить, что поименованные в приказах сотрудники Учреждения действительно отбыли в командировку и воспользовались предоставленными туристическими фирмами услугами, Учреждением несмотря на требования суда первой инстанции, не представлены, в связи с чем понесенные Учреждением расходы на оплату услуг туристических фирм не представляется возможным соотнести с предполагаемыми расходами на командировки сотрудников Учреждения.

 В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку в данном случае Учреждение документально не подтвердило, что расходы понесены в связи с командировками сотрудников, правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму данных затрат не имеется.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

  Налоговым органом по результатам проверки не были приняты расходы по проведению СПб ГУЗ    «Городской    противотуберкулезный   диспансер» флюорографического обследования сотрудников  Учреждения в размере 45 630 руб. по акту от 15.11.03 и 56 160 руб. по акту от 03.12.04.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Расходы на флюорографические исследования в вышеуказанной норме не поименованы, между тем, проведение профилактических флюрографических обследований входит в состав услуг, предоставляемых населению бесплатно согласно территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.03 № 1499-ра во исполнение реализации конституционных прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи гарантированного объема и качества.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения правовых оснований для учета данных расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем по данному эпизоду основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения отсутствуют.

 В результате проверки налоговым органом не были приняты расходы Учреждения на консультационные услуги, оказанные ООО НМЦ «Эколог», на сумму 12 750 руб., понесенные в целях повышения квалификации работников Учреждения; услуги, связанные с пожарной безопасностью – работы по определению категорий пожарной и взрывопожарной опасности в Инженерном корпусе «М» (ул. Заусадебная дом 37- фондохранилище), оказанные ООО «Гефест», на сумму 127 128 руб.; расходы на оплату оформительских работ, произведенных Петербургским фондом развития актерского творчества, на сумму 39 200 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  услуги ООО НМЦ «Эколог» по акту № б/н от 21.07.04 на сумму 12 750 руб. (без НДС), документально подтверждены следующими документами: договор № 6302 от 10.02.04,информационное письмо № 195 от 19.05.04; акт от 21.07.04, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг; штатное расписание.              Во исполнение договора № 6302 от 10.02.04, заключенного между Учреждением и ГУ «Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения» при ГУ МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО НМЦ «Эколог» действуя по поручению последнего оказало консультационные услуги по теме «Курс повышения квалификации инженера по охране окружающей среды». Актом от 21.07.04 стороны подтвердили, что указанные услуги оказаны полностью и их стоимость составила 12 750 руб.

Услуги, связанные с пожарной безопасностью, оказанные ООО «Гефест» на сумму 127 128 руб. 64 коп. документально подтверждаются:  договором №350 от 23.09.04, заключенным между Учреждением (Заказчик) и ООО «Гефест» (исполнитель)  ; актом № б/н от 10.12.04 платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг, представленными в материалы дела.               В соответствии с пунктом 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.03 № 313, для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.             Подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Работы Петербургского фонда развития актерского творчества на сумму 39 200 руб. документально подтверждаются: актом № 62 от 27.09.04; справкой к счету 62/1 от 30.09.04; платежным поручением №1864 от 29.10.04.  

Осуществление Учреждением культурно-массовых мероприятий (в том числе, выставок, вручение премий, проведение международного консультативного совета и пр.) относится к деятельности приносящей доход.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными разделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, выработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

 К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности  перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае составной частью услуг по проведению X Международного консультативного совета являются услуги по художественному оформлению сценическими средствами.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства   по трем данным эпизодам суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, о том, что названные расходы, понесенные Учреждением, являются документально подтвержденными и обоснованными. Следовательно, Учреждение правомерно учло их приуменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, но, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения в части удовлетворения заявленных Учреждением требований не указал названные эпизоды, решение суда в данной части подлежит изменению.

 Налоговый орган не принял расходы Учреждения, понесенные на оплату выполненной ООО «Техническая группа» работы на сумму 256 100 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выполненная работа ООО «Техническая группа» сумму 256 100 руб. 00 коп.    документально подтверждается следующими документами: договором №7/2003 от 06.01.04, заключенным между Учреждением (Заказчик) и ООО «Техническая группа» (Исполнитель); дополнительным соглашением № 9 на проведение работ; актом №20/04-2004; платежными поручениями, подтверждающие оплату услуг. 

По дополнительному соглашению № 9 на проведение работ к договору №7/2003 от 06.01.04 ООО «Техническая группа» выполнило для Учреждения следующие работы:  по изготовлению электронных карт и моделей поверхностей с записью результатов на CD-ROM.,   по   вводу   данных,   тестированию   стандартного   и   разрабатываемого   ПО   на совместимость, по подбору ПО для статистической обработки данных в БД, по патентно-лицензионной деятельности - лицензирование разработанного ПО. Согласно акту № 20/04-2004 указанные работы приняты Учреждением.

Суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что понесенные Учреждением расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В данной части оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным, рассматриваемый эпизод вошел в резолютивную часть решения при указании на недействительность решения инспекции по эпизоду непринятия расходов по нематериальным активам, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

  По результатам проведения проверки налоговым органом не приняты в качестве расходов денежные средства в сумме 16 800 руб., перечисленные Учреждением Союзу Музеев России в сентябре 2003  в качестве членских взносов.                Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что для целей налогообложения расходами признаются все затраты налогоплательщика (за исключением указанных в ст.270 НК РФ), которые одновременно отвечают следующим требованиям: являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности.

Согласно пункту 15 статьи 270 не учитываются в целях налогообложения членские взносы в общественные организации, добровольные взносы участников союзов, ассоциаций, организаций, объединений на содержание указных союзов, ассоциаций и т.д.

Согласно пункту 29 статьи 264 НК РФ к расходам могут быть отнесены взносы, иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если такая уплата взносов является условием для осуществления деятельности налогоплательщика.

В подтверждении уплаты взноса Учреждением представлены: уведомление Союза Музеев России от 20.09.03 № 01-09/101; выписка из постановления общего собрания Союза музеев; платежное поручение № 5849 от 11.11.03 на перечисление членского взноса; свидетельство о внесении в реестр членов Союза музеев.

Учреждением представлен Устав Союза Музеев России, из пункта 2.2.6 которого усматривается, что Союз, в том числе, оказывает информационную, консультативную и методическую помощь членам Союза в части выработки единых стандартов описания музейных предметов и музейных коллекций.

Следовательно, поскольку Союз предоставляет Учреждению ряд услуг, необходимых для ведения деятельности, направленной на получение дохода, применение в рассматриваемом случае положений пункта 29 статьи 264 НК РФ является правомерным, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленное Учреждением требование подлежит удовлетворению, что влечет изменение решения суда первой инстанции в данной части.

  По результатам проверки налоговым органом не приняты расходы  по  оплате услуг по авиаперевозке ОАО «Авиакомпания «Алания» в сумме 475 300 руб.

Учреждение ссылается на то, что ООО «Форум» (жертвователь) обязалось по договору от 16.11.04 произвести пожертвование Государственному Эрмитажу на финансирование программы «Эрмитаж: Дети Беслана». Оплата проезда детей Беслана в Санкт-Петербург авиакомпанией Алания являлась составляющей частью расходов указанной программы.

В