Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А42-2145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 года

Дело №А42-2145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2728/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2008 по делу № А42-2145/2007 (судья Н. И. Драчева),

по иску (заявлению)  ОАО "Мурманский траловый флот"

к          Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о          признании недействительными решения, требования

при участии: 

от заявителя: Лавров М. В. (доверенность от 29.12.2006 №36)

                        Блохина О. В. (доверенность от 30.01.2008 №132)

                        Кухнюк В. А. (доверенность от 30.01.2008 №129)

                        Шульга Т. Б. (доверенность от 30.01.2008 №131)

от ответчика: Шульга Д. А. (доверенность от 09.01.2008 №01-14-38-05/1)

                        Романова Е. В. (доверенность от 05.02.2008 №01-14-38/1077)

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – ОАО «МТФ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 02.04.2007 г. №12 о привлечении к налоговой ответственности. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил свои требования и просил признать также недействительным требование об уплате налога, пени и штрафа, выставленное на основании обжалуемого решения по состоянию на 08.06.2007 г. №116.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Обжалуемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих  сумм     пени     и  налоговых  санкций  по  эпизодам:   связанным  с применением  льготы  по  указанному  налогу  в  отношении  прибыли  от  реализации сельскохозяйственной продукции; исключения из состава расходов 2003 года, связанных с производством и реализацией расходов в сумме 774 310 руб. в виде арендных платежей за аренду  имущества у ООО  «Перспектива-Стабильность»;  исключения из  состава расходов  (затрат по  капитальному ремонту) сумм  по договору подряда и  единого социального налога; неправомерного включения расходов по содержанию наблюдателей NAFO в налоговую базу за 2003 год; признания суммы 1 938 329 323 руб. доходом от безвозмездно полученного имущества, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год; исключения из состава расходов внереализационных расходов затрат по аварийным случаям при установлении вины лиц в сумме 398 598 руб.; включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь и октябрь 2003 года выручки от реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации в сумме 39 158 821 руб.; исключения из налоговых вычетов по внутреннему рынку и экспорту налога на  добавленную   стоимость   с  расходов, неправомерно отнесенных на себестоимость реализованной продукции, оплаченных ЗАО «Петрополь», а также ООО «Перспектива-Стабильность»; занижения налоговых вычетов за январь 2003 года на сумму 72 816 руб. в связи с неправомерным включением в расчет удельного  веса облагаемых и необлагаемых оборотов в  общем объеме реализации выручки от реализации судов; включения в налоговую базу сумм выручки со стоимости услуг по агентированию судов, а также в сумм агентского вознаграждения иностранных фирм.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 28.09.2006 г. по 22.12.2006 г. в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налога на прибыль, НДС, единого социального налога, платы за пользование водными объектами, транспортного налога, налога с продаж, налога на имущество предприятий, целевого сбора (налога) на содержание милиции, налога на рекламу, платы за землю, налога на доходы иностранных юридических лиц за период с  01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки вынесено решение от 02.04.2007 г. №12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д.7-140 т.3). Как следует из текста решения, Обществу вменено совершение следующих нарушений налогового законодательства:

- необоснованное исключение выручки от реализации рыбопродукции, выловленной в Мировом океане в сумме 2269512548 руб. в связи с применением льготы, предусмотренной для производителей сельскохозяйственной продукции и  занижение расходов, связанных с производством и реализацией рыбопродукции на сумму 2115315950,00 руб.;

- завышение расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 774310,00 руб. по сделкам, совершенным с целью необоснованного получения налоговой выгоды: реализации имущества взаимозависимому лицу ООО «Ланжел»;

- завышения расходов в сумме 117698,00 руб., связанных с реновацией корпуса судна, произведенных на основании договора, заключенного с физическим лицом Коноваловым А.А.;

- завышение расходов на сумму 1229718,00 руб., не связанную с получением доходов, осуществленных в рамках исполнения «Конвенции о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана»;

- занижение внереализационных доходов на сумму 1938329323,00 руб. безвозмездно полученного имущества, связанное с приобретением промысловых судов, построенных в Германии, за счет кредитных денежных средств, полученных Правительством Российской Федерации;

- завышения внереализационных расходов на сумму  398958,00 руб. расходов по аварийным случаям, в том числе 109347,00 руб. по судну МА-1808 «Александр Мироненко» и 289611,00 рублей по судну МИ-04712 «Павел Городилов»;

- неотражение при формировании налоговой базы по НДС выручки от реализации рыбной продукции, отгруженной в акватории территориального моря Российской Федерации, в сумме 39158821,00 руб.;

- необоснованное включение в сумму налоговых вычетов НДС в сумме 52853,96 руб.  за декабрь 2003 г., уплаченного при приобретении новогодних подарков у ЗАО «Петрополь», повлекшее необоснованное включение части названной суммы в расчеты НДС, приходящегося на издержки производства, а части в состав налога, предъявленного к возмещению из бюджета;

- необоснованное включение в сумму налоговых вычетов НДС 154862,04 руб., уплаченного при расчетах за аренду зданий по договору с ООО «Перспектива-Стабильность», необоснованное включение части названной суммы в расчеты НДС, приходящегося на издержки производства, а части – в состав налога, предъявленного к возмещению из бюджета при совершении операций на внутреннем рынке и при реализации права на применение ставки НДС 0%;

- необоснованное включение в сумму «входного» НДС при расчете удельного веса для распределения НДС между облагаемыми и необлагаемыми оборотами 18189526,00 руб., полученных в ходе продажи судов МА-0052 «Адмирал Головко» и МА-0056 «Маршал Якубовский», которая не имеет отношения к операциям по реализации товара налогоплательщика, поскольку имущество использовалось в целях совершения операций, не облагаемых НДС;

-  неотражение при формировании налоговой базы по НДС в качестве налогового агента выручки от стоимости услуг по агентированию судов, а также с сумм агентского вознаграждения, выплаченного иностранным фирмам в размере 3819053,77 руб.;

- необоснованное невключение в налогооблагаемую базу по ЕСН выплат иностранной валюты взамен суточных в размере 86513360,00 руб.

Совершение названных нарушений повлекло по результатам проверки доначисление налога на прибыль в сумме 502794878 руб., НДС в сумме 2980615,00 руб., ЕСН в сумме 109544266,56 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 184100607,33 руб., по НДС в сумме 334771,16 руб., по НДС, подлежащему уплате как налоговым агентом, в сумме 243358,17 руб., по ЕСН в сумме 4977860,50 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что правонарушение, связанное с нарушениями при учете расходов, связанных с производством и реализацией, совершено умышленно, что повлекло вывод о том, что формой вины в неуплате налога, по итогам всех нарушений, установленных проверкой в совокупности, должен считаться умысел, также Инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик является недобросовестным. В подпункте а) и б) резолютивной части решения указано на привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 40% от неуплаченного налога (201117952,00 руб. по налогу на прибыль, 1192246,00 руб. по НДС). При этом в пункте 3 резолютивной части решения содержится информация о том, что ОАО «Мурманский траловый флот» не привлекается к ответственности за неуплату налогов (сборов) за 2003 г. в связи с истечением срока давности. При описании правонарушения, совершенного Обществом как налоговым агентом также указано, что ответственность по статье 123 НК РФ не применяется в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение Инспекции проверено вышестоящим налоговым органом (Управлением ФНС России по Мурманской области). Управление пришло к выводу о завышении суммы пени по НДС в связи с их неправильным расчетом, сумма пени должна была составить, по мнению вышестоящего органа, 101664,91 руб. Также решение Инспекции отменено по эпизоду доначисления ЕСН. Таким образом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.06.2007 г. №152 решение ответчика изменено, суммы доначисленного ЕСН и пени исключены, сумма начисленных пени по НДС уменьшена на 233106,25 руб. (л.д.4-27 т.5).

По состоянию на 08.06.2007 г. Инспекцией выставлено требование №116 об уплате налога и пени, начисленных на основании оспариваемого решения о привлечении к ответственности,  с учетом выводов вышестоящего органа (л.д.37 т.5).

Далее постановление излагается по эпизодам вмененных Обществу правонарушений.

1. Применение льготы по налогу на прибыль для сельскохозяйственных производителей.

По  мнению  налогового  органа,  ОАО  «Мурманский  траловый  флот»  неправомерно  применило  льготу  по  налогу  на  прибыль  за  2003 г.,  предусмотренную положениями статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ  (далее – Закон №110-ФЗ) и пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон №2116-1), поскольку деятельность Общества по вылову  рыбы  не являлась производством сельскохозяйственной продукции. Позиция налогового органа основывалась на следующих доводах:

- мировой океан и внутренние морские воды не могут быть отнесены к сельскохозяйственным угодьям, они не являются объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, следовательно, заявитель не может быть переведен на уплату единого сельскохозяйственного налога;

- производимая Обществом рыбная продукция не относится к сельскохозяйственной, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. №301, рыбная продукция, выловленная предприятиями (помимо рыболовецких артелей (колхозов) относится к классу продукции 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности», а не к группе «Продукция сельского хозяйства», ОКОНХ относит к сельскому хозяйству также вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемых исключительно рыболовецкими артелями и колхозами;

- Общество не является ни рыболовецким колхозом, ни рыболовецкой артелью, ни сельскохозяйственным производителем;

- положения Федерального закона от 14.07.1997 г. №100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» (далее – Закон №100-ФЗ) не содержат легального определения понятия сельскохозяйственной продукции, при этом, исходя из логического толкования текста статьи 1 названного закона, рыба и морепродукты по общему правилу к сельскохозяйственной продукции не относятся;

- согласно данных ОКОНХ  к отрасли сельского хозяйства относится вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый лишь рыболовецкими артелями (колхозами), ОКДП продукция рыболовства отнесена к другому разделу, нежели продукция сельского хозяйства;

- коды деятельности налогоплательщика по ОКОНХ, ОКВЭД свидетельствуют о ее отнесении к вылову рыбы несельскохозяйственными производителями;

- налогоплательщик не вел раздельный учет по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции  исходил из следующего:

- право на применение спорной льготы зависит не от статуса налогоплательщика как сельскохозяйственного предприятия, а от вида осуществляемой им деятельности;

- рыба и морепродукты относятся к сельскохозяйственной продукции;

- исходя из положений абзаца 7 статьи 1 Федерального закона РФ от 08.12.1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной