Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А42-2145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды. С точки зрения налогового органа, сделки могут быть признаны недействительными в целях налогообложения без признания их таковыми с точки зрения гражданского права.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду, указал следующее:

- Инспекцией не представлено доказательств неполноты или недостоверности сведений, отраженных в документах Общества, представленных к проверке по данному эпизоду, равно как и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- операции по реализации имущества и его последующей аренде сами по себе о получении необоснованной выгоды свидетельствовать не могут;

- возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

- отсутствие направленности действий налогоплательщика на получение экономической выгоды от предпринимательской деятельности не доказано ответчиком;

- взаимозависимость участников операций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

- надлежащих доказательств взаимозависимости применительно к положениям статьи 20 НК РФ, Инспекцией не представлено.

Инспекция в апелляционной жалобе и дополнениях к ней по данному эпизоду приводит доводы, аналогичные изложенным в решении, кроме того указывая, что расчеты по всем сделкам произведены за короткий период времени, носили фиктивный характер, реальных затрат на приобретение имущества по договорам купли-продажи покупатель не произвел. Ответчик настаивает на своей позиции о направленности действий налогоплательщика и взаимосвязанных с ним лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты по основаниям, верно изложенным в решении суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными. В данном случае, факт реального перечисления Обществом денежных средств в счет арендной платы и надлежащее документальное оформление этих операций Инспекцией не оспаривается. Доводы налогового органа сводятся к указанию на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., на которое ссылается и суд первой инстанции, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места или не могли произойти.

Ни факт реального осуществления Обществом предпринимательской деятельности, ни факт совершения и исполнения им сделки аренды не оспаривается налоговым органом и подтвержден материалами, представленными в дело.

Также, несмотря на ссылки на взаимозависимость должностных лиц налогоплательщика и должностных лиц контрагентов Общества и их учредителей, Инспекция, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представляет доказательств и не ссылается на то, какие обстоятельства позволили ей прийти к выводу, что факт указанной ею взаимозависимости повлиял на решение заявителя о совершении спорных сделок либо на их условия.

Необходимо отметить, что статьей 40 НК РФ в качестве последствия вывода о взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственных операциях в целях налогообложения предусмотрено лишь право налогового органа контролировать цены совершаемых налогоплательщиками  сделок, в данном случае какого-либо несоответствия цены критериям экономической обоснованности совершаемых сделок не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств совершения ОАО «МТФ» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах приводимые Инспекцией доводы об отсутствии контрагентов заявителя по их юридическим адресам, осуществления расчетов в течение одного дня, перечисление денежных средств налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на принятие к учету спорных расходов, тем более, что необходимость аренды спорных помещений для осуществления реальной хозяйственной деятельности также не оспаривается ответчиком. Налоговым органом не указано, каким образом названные доводы свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Следует отметить, что, указывая на несовпадение отображения подписей от имени Попова Л.К., ответчик, тем не менее, не представляет доказательств, что документы от имени контрагентов заявителя были подписаны неуполномоченными лицами.

Следует учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 г. №320-О о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.             Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность показателей, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

 По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Использование недвижимого имущества на праве аренды, а не на праве собственности, в том числе, когда участниками сделок являются взаимозависимые лица, не ограничено действующим законодательством и не противоречит ни нормам ГК РФ, ни нормам НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на государственный орган. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, совершенных ОАО «МТФ» и получения им необоснованной налоговой выгоды. Решение ответчика по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

3. Расходы на реновацию корпуса судна.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком отнесены на расходы 117698,00 руб., произведенных на основании договора от 30.09.2002 г., предметом которого являлось выполнение за вознаграждение ряда работ  и услуг по судну МА-1808 «Александр Мироненко», заключенного с физическим лицом Коноваловым А.А. По договору физическому лицу было оплачено 106500,00 руб., и 11198,00 руб. составили отчисления по ЕСН.

Инспекция посчитала, что обновление на уровень ISS корпуса РТМС пр. 488 МА-1808 «Александр Мироненко» не является капитальным ремонтом, спорные затраты представляют собой затраты, связанные с капитальными вложениями в объект основных средств и не могут быть включены в расходы на оплату труда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что основным назначением произведенной в рамках спорного договора процедуры является оценка состояния и восстановительный ремонт только корпуса судна, тогда как его энергетическая установка, механизмы, устройства и системы остаются без изменений, следовательно, выполнение реновации не ведет к изменению фактического возраста всего судна. В таком случае оснований пересматривать норму амортизации нет. Спорные работы носили аналитический характер и не относятся к перечню работ, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду аналогичны позиции, изложенной в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, и не могут быть приняты судом.

В соответствии с положениями статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В данном случае, как следует из приложения №1 к гражданско-правовому договору от 30.09.2002 г., заключенному с Коноваловым А.А., последним оказывались услуги и выполнялись работы, целью которых являлась подготовка к обновлению на категорию ISS корпуса РТМС пр. 488 МА-1808 «Александр Мироненко». Такие работы, вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, не могут быть признаны работами по восстановлению основных средств, предусмотренных пунктом 27 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ ОТ 30.03.2001 г. №26н.

Понятие работ по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции и перевооружению, в целях налогообложения, сформулировано лишь применительно к порядку определения стоимости амортизируемого имущества (пункт 2 статьи 257 НК РФ). В соответствии с этим определением, стоимость амортизируемого имущества должна быть увеличена в следующих случаях:

- работы вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами;

- осуществлено переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;

- повышение технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В результате оказания спорных услуг и выполнения работ непосредственного воздействия на объект основных средств не производилось, его характеристики не изменялись. Работы носили предварительный характер и лишь потенциально могли быть положены в основу выполнения работ по обновлению корпуса судна, но сами по себе таковыми не являлись.

При таких обстоятельствах, у налогоплательщика не было оснований для квалификации спорных расходов на проведение работ иной, чем расходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов по этому эпизоду не оспаривается Инспекцией, оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

4. Расходы во исполнение «Конвенции о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана»

В ходе выездной налоговой проверки по данному эпизоду установлено, что на судах Общества, во исполнение статей 11, 12, 13 «Конвенции о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана», участником которой является Российская Федерации, а также ряда межгосударственных соглашений, заключенных в рамках осуществления Охранных и принудительных мер, принятых в 1978-1979 г.г. на основании названной Конвенции, присутствовали наблюдатели NAFO. При этом Обществом осуществлялись расходы при выплате заработной платы наблюдателям NAFO  и ЕСН в связи с этими выплатами.

Инспекцией названные расходы признаны необоснованными, поскольку работы, производимые наблюдателями NAFO, не являются научно-исследовательскими работами, выполненными по заданию и в интересах производственной деятельности ОАО «МТФ»; не представлены документы, подтверждающие предоставление работников NAFO для участия и их фактическое участие в производственном процессе, для управлении производством или для выполнения иных функций, связанных с производством (или) реализацией продукции ОАО «МТФ». В соответствии с Конвенцией заработная плата наблюдателей NAFO должна выплачиваться договаривающейся стороной - Российской Федерацией.

Суд первой инстанции, признавая решение недействительным по данному эпизоду, установил, что наблюдателям НАФО Леоньеву А.В., Далимаеву К.А., Баймамбетову Р.А., Сазонову Ю.Г., Афанасиевскому Н.Г., Куровскому В.П., принятым на промысловые суда Общества и производившим сбор и обработку