Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А42-2145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кооперации» и того обстоятельства, что выручка от реализации рыбопродукции Обществом составляет более 70% в общей сумме доходов, Общество имеет право на спорную льготу;

- названные обстоятельства подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 г. по делу №А42-801/2006, которые имеют преюдициальную силу в рамках настоящего спора.

Податель апелляционной жалобы настаивает на своей позиции о том, что спорная рыбопродукция не может быть отнесена к сельскохозяйственной и Общество не имеет права на заявленную льготу, поскольку не является сельскохозяйственным производителем. Положения статьи 2 Закона №110-ФЗ могут быть отнесены только к тем организациям, которые отвечают требованиям главы 26.1 НК РФ, действие пункта 5 статьи 1 Закона №2116-1 сохраняется только для таких организаций. Федеральным законом от 08.12.1994 г. №193-ФЗ к сельскохозяйственным производителям приравнена только рыболовецкая артель  (колхоз), Закон №100-ФЗ не относится к законодательству о налогах и сборах, понятие «сельскохозяйственная продукция» не раскрывает. Также податель апелляционной жалобы сослался на правовую оценку правомерности применения спорной льготы организациями, не являющимися рыболовецкими колхозами (артелями), данную в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2007 г. №10839/07 по делу №А42-6655/2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что  позиция суда первой инстанции основана на нормах права и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Выводы ответчика по результатам выездной проверки об отсутствии у Общества права на льготу правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют же лица.

В рамках арбитражного дела №А42-801/2006 был рассмотрен спор между ОАО «Мурманский траловый флот» и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2006 г. №5, которым Общество было привлечено к ответственности за неуплату за 2003 г. налога на прибыль в результате того же правонарушения, что исследуется в рамках данного эпизода.

Судебными актами по названному делу установлено, что действовавшая в 2003 году редакция статьи 2 Закона №110-ФЗ распространяла налоговую льготу на предприятия любых организационно-правовых форм, равно как и то, что в спорный период Общество отвечало всеми необходимым условиям использования названной льготы. Решение арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А42-801/2006 оставлены в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 г.

При таких обстоятельствах, правовая позиция, высказанная в Постановлении Президиума ВАС РФ по другому делу и в отношении другой организации и другого налогового периода, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не может являться основанием для вывода о законности решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду.

Исходя из норм, связанных с правовым регулированием производства сельскохозяйственной продукции, например – статьи 1 Закона №100-ФЗ, пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1490-1 «О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами», рыбная продукция и морепродукты относятся к сельскохозяйственной продукции. Буквальное толкование текста абзаца 1 статьи  1 Закона №100-ФЗ, вопреки указанию проверяющих, свидетельствует о включении рыбы и морепродуктов в совокупность продукции, охватываемой понятием «сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие», на что указывает употребление в деепричастном обороте слова «включая».

Следовательно, учитывая, что в 2003 г. доход от вылова рыбной продукции у заявителя превысил 70 процентов от общего дохода, что не отрицается ответчиком, положения, устанавливающие льготу по налогу для предприятий, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, на ОАО «МТФ» распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 2 Закона N 110-ФЗ (в редакции федеральных законов от 29.12.2001г. №187-ФЗ, от 29.05.2002 г. №57-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утвержденному законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осуществляемая ОАО "МТФ" деятельность по вылову, переработке и реализация добытой рыбной продукции и морепродуктов является деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

В силу статьи 1 Закона №100-ФЗ, как указано выше, рыба и морепродукты относятся к одному из видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, относит к сельскохозяйственной продукции вылов рыбы и других водных биоресурсов, произведенный только сельскохозяйственными артелями, поскольку положения указанного классификатора подлежат применению с учетом норм налогового законодательства, регулирующих применение льготы, а также специального законодательства, регулирующего вопросы осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Действовавшая в рассматриваемый период в 2003 году редакция статьи 2 Закона N 110-ФЗ распространяла налоговую льготу на предприятия любых организационно-правовых форм.

Ограничения сферы применения указанной льготы по субъектному составу - в отношении сельхозартелей (колхозов) - осуществлены Федеральным законом от 11.11.2003 г. №147-ФЗ, внесшим изменения в Закон №110-ФЗ.

Право на применение льготы  зависит от характера произведенной продукции, а не от того, к какой отрасли хозяйства по данным органов государственной статистики отнесен налогоплательщик в целом. Присвоение кодов ОКОНХ производилось при регистрации юридического лица на основании данных учредительных документов об основных видах деятельности Общества. При этом юридическому лицу, за исключением лиц, обладающих специальной правоспособностью,  не запрещается заниматься иными видами разрешенной законом предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, определение вида осуществляемой деятельности нельзя поставить в зависимость от присвоенного юридическому лицу кода ОКОНХ.

В законодательстве, регулирующим правоотношения, связанные с производством сельскохозяйственной продукции, отсутствуют нормы, предусматривающие отнесение деятельности по вылову рыбы к сельскохозяйственной или иному виду деятельности в зависимости от субъекта, осуществляющего вылов. Формулировка пункта 5 статьи 1 Закона №2116-1 также предусматривает предоставление льготы юридическим лицам любой организационно-правовой формы.

При этом не может быть принята позиция подателя апелляционной жалобы, заключающаяся в том, что действие спорной льготы продлено только для организаций, подпадающих под определение сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях применения главы 26.1 НК РФ, поскольку такое ограничение не предусмотрено Законом №110-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, льгота, согласно буквальному толкованию названной нормы, продолжала действовать для предприятий любых организационно-правовых форм, квалифицирующим признаком для ее применения являлся факт осуществления сельскохозяйственной деятельности, а не отнесение налогоплательщика к сельскохозяйственным предприятиям.

Поскольку Общество, осуществляя вылов рыбы, занималось производством сельскохозяйственной продукции, оно имело право на льготу по налогу на прибыль в 2003 г.  Соответственно необоснованны и выводы Инспекции о занижении расходов в сумме 2115315950,00 руб. на осуществление льготируемой деятельности. Указание в обжалуемом решении Инспекции на необходимость ведения раздельного учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка сделано без выводов о совершении налогоплательщиком каких-либо нарушений.

2. Необоснованное получение  налоговой выгоды от реализации имущества ООО «Ланжел».

По данному эпизоду Инспекцией было установлено, что Общество реализовало  ООО «Ланжел» следующие объекты:

- административное здание по адресу г. Мурманск, Траловая, д.49, общей площадью 1784 кв. м. (договор № 49/26 от 20/02/2003 года купли-продажи т.2 л.д.54-57);

- помещения административного здания по адресу г. Мурманск, Шмидта, д.43, общей площадью 8522 кв. м. (договор № 48/26 от 20/02/2003 года купли-продажи т. 2 л.д.48-51);

- структурированная кабельная система (СКС) и сеть телефонной связи по адресу Мурманск, Шмидта 43, (договор № 63/26 от 20/03/2003 года купли-продажи т.2 л.д.60-61).

Передача имущества оформлена актами, также к проверке представлены договор на оказание услуг по оценке имущества, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения, акт на выполнение услуг по оценке, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданные ООО «Ланжел». В период получения платежей за реализованные объекты недвижимости в общей сумме 23580000,00 руб. налогоплательщик перечислил денежные средства в сумме 78015240,00 руб. на расчетный счет ООО «Юриспруденция. Бизнес.Услуги» на основании счета, направленного по факсу из Московского офиса ООО «Флотокеанпродукт», ликвидированного 23.03.2003 г. При этом,  документация этой организации и образец печати найден сотрудниками ОНП УВД Мурманской области в помещениях ОАО «МТФ». Счет-фактура и акт об оказании консультационных услуг на эту сумму составлен в декабре 2003 г. 

Одновременно с реализаций недвижимого имущества, налогоплательщик заключил договоры аренды этих объектов с ООО «Ланжел» сроком до 31.12.2003 г.  Впоследствии ООО «Ланжел» продало это имущество ООО «Перспектива-Стабильность», которое, в свою очередь, заключило с налогоплательщиком аналогичные договоры аренды. При этом у налогоплательщика имелось право передавать имущество в субаренду без согласия арендодателя. Расходы по внесению Обществом арендной платы в размере 774310,00 руб. в пользу ООО «Перспектива-Сервис» квалифицированы налоговым органом как произведенные по сделкам, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По мнению проверяющих, в деятельности ООО «Ланжел» и его участников ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» и ООО «Компания «ВЕСА», ООО «Перспектива-Стабильность»  имеются признаки недобросовестности и взаимозависимости с налогоплательщиком:

- среднесписочная численность ООО «Юриспруденция.Бизнес.Услуги» 1 человек, по юридическому адресу названное общество не находится;

- ООО «Юриспруденция.Бизнес.Услуги» оказывало юридическую помощь ОАО «МТФ», при этом с полученных от Общества сумм налог на прибыль и НДС в бюджет не уплатило;

- подписи Попова Л.К., который числился директором ООО «Юриспруденция.Бизнес.Услуги» на представленной в налоговые органы отчетности за 2003 г. и счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику за оказание юридических услуг, не совпадают;

- ООО «Перспектива-Стабильность» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Управляющая компания», которое является единоличным исполнительным органом ОАО «МТФ» по договору от 01.02.2004 г., заключенному на основании внеочередного собрания участников Общества от 30.09.2003 г. (протокол №12), состав участников ООО «Управляющая компания» совпадает с составом Совета директоров ОАО «МТФ», а также ООО «Инвестиционная компания», которая является одним из учредителей ООО «Управляющая компания», также зарегистрирована по этому адресу;

- единственная участница ООО «Перспектива-Стабильность» в 2003 году Витренко И.В. одновременно является одним из акционеров ЗАО «Мурманский траловый флот – 4», акционером которого является и налогоплательщик, и единственной участницей ООО «Инвестиционная компания»;

- учредителем участника ООО «Компания ВЕСА»  ООО «Комплекс» является ООО «Юриспруденция. Бизнес.Услуги» (50%), а с 27.05.2005 г. ООО «Госпром» от имени которого выступает Анфиногенов А.В., являвшийся до 26.06.2006 г. руководителем ООО «Ланжел», деятельность ООО «Госпром» в 2003 г. фактически не осуществлялась, равно как и учредителем ООО «Госпром» ООО «Промресурс», ООО «Комплекс» хозяйственной деятельности также не осуществлял;

- соучредитель ООО «Комплекс» ООО «Исполин-ЭЛ» (50%) указал в качестве адреса исполнительного органа тот же адрес, что  и ООО «Ланжел», ООО «Исполин-Эл» и ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» учреждено одним и тем же лицом - Лариным Н.С.;

- счета ОАО «МТФ», ООО «Перспектива-Стабильность», ООО «Ланжел», ООО «Юриспруденция. Бизнес. Услуги» открыты в одном банке.

Вышеуказанное позволило Инспекции придти к выводу, что в данном случае имели место сделки, совершенные взаимозависимыми лицами с целью ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой