Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А42-2145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

научно-исследовательских материалов в течение рейсов, начислялась заработная плата, а также иные выплаты. Согласно позиции суда, отсутствие в действующем законодательстве положений, регламентирующих оплату труда наблюдателей NAFO, свидетельствует о том, что эти расходы возлагаются на судовладельцев. Для организации производства рыбного промысла в Северо-Западной части Атлантического океана заявитель обязан иметь на борту рыболовного судна наблюдателя NAFO и оплачивать его содержание в течение рейса.

Доводы апелляционной жалобы по этому эпизоду аналогичны позиции, изложенной в решении о привлечении к налоговой ответственности и обоснованно не принятой судом первой инстанции.

Согласно Конвенции о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в Северо-Западной части Атлантического океана от 21.10.1977 г. и соответствующих межгосударственных соглашений, которыми регламентированы условия привлечения наблюдателей, необходимо присутствие наблюдателей NAFO на судах, ведущих промысел в зоне NAFO , и невозможно осуществление рыбного промысла в их отсутствие.

По условиям международных соглашений зарплата    наблюдателю    NAFO    должна    выплачиваться    направляющей и договаривающейся стороной.  То обстоятельство, что договаривающейся стороной является Российская Федерация не исключает возможности возложения обязанности по выплате содержания наблюдателям NAFO на российских судовладельцев, поскольку на уровне межгосударственных соглашений рассматривается лишь вопрос о национальности источника выплат, а не о том, каким именно образом и за счет каких внутренних источников Договаривающаяся сторона будет организовывать порядок осуществления таких выплат.

На основании Конвенции от 21.10.1977 года Научный совет и Рыболовная комиссия, избранные договаривающимися сторонами, имеют право принимать обязательные для участников Конвенции правила и рекомендации.

Российская Федерация как правопреемник СССР является участником Конвенции от 21.10.1977 г.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 указанной Конвенции рыболовная комиссия NAFO довела до сведения договаривающихся сторон положения Охранных и принудительных мер, принятых в 1978 - 1979 годах, которые накладывают определенные обязательства на договаривающиеся стороны.

В соответствии с межгосударственными соглашениями PART VI, Conservation and Enforcement Measures, Serial N 2659 NAFO/FC Doc.98/1, NAFO/FC Doc/99|1, 4204 NAFO/FC Doc.00/1 (Охранные и принудительные меры NAFO), участником которого является Российская Федерация, наблюдатели NAFO осуществляют контрольные функции по соблюдению судном соответствующих мер сохранения и регулирования рыбных запасов в зоне промысла. Кроме того, указанным документом предусмотрено, что наблюдатели NAFO ведут в районе промысла научно-исследовательскую деятельность и представляют Рыболовной комиссии соответствующие отчеты.

Следовательно, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что для организации рыбного промысла в Северо-Западной части Атлантического океана судовладелец обязан иметь на борту рыболовного судна наблюдателя NAFO и оплачивать его содержание в течение рейса. Этот вывод подтверждается материалами дела. Без соблюдения условий межгосударственной Конвенции ОАО «МТФ» лишилось бы права лова в контролируемом NAFO районе промысла. При таких обстоятельствах содержание функций наблюдателей не имеет отношения к оценке экономической обоснованности их присутствия на рыболовном судне применительно к деятельности налогоплательщика.

Налоговый орган по первичным документам, предоставленным для проверки, имел возможность убедиться, что наблюдатели находились на промысловых судах только в период их работы в зоне, контролируемой NAFO - в Северо-Западной части Атлантического океана, но из текста акта проверки и решения, в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ не усматривается, что проверяющими исследовался этот вопрос.

Факт назначения на суда наблюдателей NAFO и выплаты им денежных средств, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д.109-140 т.2), Инспекция не была лишена возможности исследовать эти документы в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Мурманской области дал правильную оценку представленным доказательствам и признал, что понесенные налогоплательщиком затраты на содержание наблюдателей NAFO подтверждены документально, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

5. Занижение внереализационных расходов в связи с получением судов из Германии.

В ходе проверки было установлены следующие обстоятельства:

В 1993 г. между ГПВО «Судоимпорт» и фирмой «А.В.Наат» (Германия) были заключены контракт №77-05/40003-276 на строительство восьми промысловых судов и контракт №77-05/4005-276 на строительство и реконструкцию рыболовецких и рыбодобывающих судов.

В соответствии с Кредитными соглашениями от 16.12.1994 г. №5/0231/6251 и от 04.12.1994 г. №5/0231/6232 на общую сумму 120000000 немецких марок, заключенных между Консорциумом германских банков АКА и Банком внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), выступающим в качестве агента Совета Министров – Правительства Российской Федерации, Правительство Российской Федерации получило кредит на строительство рыбопромысловых траулеров в Германии. 30.12.1994 г. ОАО «Мурманский траловый флот» выдал в пользу Совета Министров - Правительства Российской Федерации долговые обязательства по уплате денежных сумм, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета Российской Федерации и/или иных источников в пользу Консорциума германских банков АКА по названным выше кредитным соглашениям. Срок погашения долговых обязательств и оплаты процентов был установлен до 31.12.2003 г. Дополнительными соглашениями №1 срок погашения обязательств был продлен до 30.06.2006 г. по соглашению №5/0231/6232 и до 30.12.2005 г. по соглашению №5/0231/6251.

В течение 1997 года заявитель принял на баланс промысловые суда после новостроя в Германии.

В течение 1998-2000 г.г. в погашение задолженности заявителем было перечислено 21415408,31 немецких марок. Проценты за пользование денежными средствами Внешэкономбанком не предъявлялись и налогоплательщиком не начислялись. По состоянию на 01.01.2003 г. сумма задолженности, с учетом начисленных курсовых разниц, составляла 128584588,69 немецких марок (1741035330,86 рублей по курсу на 31.12.2001 г.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2000 г. по делу №А42-4134/00-19 с ОАО «МТФ» взыскано в пользу Министерства финансов РФ 376467519,66 руб. задолженности по основному долгу и процентов. Решениями Арбитражного суда города Москвы по искам одного из акционеров налогоплательщика – ОАО «Триада плюс» от 28.05.2001 г. по делу №А40-14778/01-47-159 и от 25.06.2001 г. по делу №А40-18841/01-47-222, оставленными в силе постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2001 г. и от 25.09.2001 г., постановлениями Федерального арбитражного суда Московской округа от 24.08.2001 г. и от  13.11.2001 г., долговые обязательства признаны недействительными. Впоследствии судебные акты отменены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, дела направлены на новое рассмотрение, в ходе которого были объединены, и истец отказался от заявленных требований.

 10.10.2002 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-37006/02-58-373, оставленным в этой части в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2003 г., долговые обязательства признаны недействительными. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-3041/03-31-31 применены последствия недействительности сделки, удовлетворены требования ОАО «МТФ» к Министерству финансов РФ о возврате 13626316,93 евро, перечисленных по недействительному долговому обязательству и встречные требования Министерства финансов РФ к ОАО «МТФ» о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере стоимости поставленных судов в сумме 20101709,4 евро. В результате зачета встречных требований с ОАО «МТФ» в пользу Министерства финансов РФ взыскано  6475392,47 евро.

Налоговый орган пришел к выводу, что сумма долговых обязательств во все периоды неправомерно отражалась на бухгалтерских счетах Общества, поскольку 120000000 немецких марок не являлись задолженностью ОАО «МТФ» по кредитам, полученным в иностранной валюте в связи с тем, что налогоплательщик таких кредитных средств не получал. Спорная задолженность представляла собой задолженность перед Министерством финансов РФ по обязательствам, не связанным с получением кредитных средств, выраженных в иностранной валюте.

Кроме того, налогоплательщиком в 2001 г. не внесено изменений в бухгалтерский учет в связи с признанием долговых обязательств недействительными, что повлияло на входящее сальдо на 01.01.2003 г. В налоговом учете 2003 г. должна была быть отражена сумма обязательства, в итоге взысканная с налогоплательщика. Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу №А42-4280/01-25, в рамках которого рассматривается спор о законности решения ответчика, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 г., где суд кассационной инстанции указал на то, что факт признания сделки ничтожной является существенным фактом в целях налогообложения.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004 г. недействительные валютные долговые обязательства  учтены налогоплательщиком в составе долгосрочных обязательств. При представлении первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 г. налогоплательщиком выполнено решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2004 г. по делу №41-К1-5479/04, налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на 1,9 млрд. рублей.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. заявлена льгота, предоставленная сельскохозяйственным товаропроизводителям, иных изменений в налоговый учет не внесено. За 2004 г. сумма по недействительным валютным обязательствам отражена в составе внереализационных доходов.

По мнению налогового органа, налогоплательщик был должен стронировать в бухгалтерском учете суммы долговых обязательств перед Министерством финансов РФ в их первоначальной оценке на момент отражения в бухгалтерском учете и отразить во внереализационных доходах суммы безвозмездно полученных промысловых судов, подать уточненные налоговые декларации и уплатить сумму налога и пени. Налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете последствия признания недействительными долговых обязательств несвоевременно и не в полном объеме, а в налоговом учете – вовсе не отразил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения по данному эпизоду, учел следующие обстоятельства:

- при рассмотрении арбитражного дела №А40-3041/03-31-31 стоимость судов, принятых на баланс Общества, определена на основании заключения Государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 16.05.2003 г. и составила 20101709,40 евро, эта стоимость не совпадает со стоимостью судов, предусмотренных контрактами в связи с тем, что фактически технические и иные характеристики судов отличались от предусмотренных сторонами;

- Общество оплатило полную стоимость полученного имущества в размере 20101709,40 евро с учетом ранее оплаченного в счет долгового обязательства, зачета встречных требований в рамках арбитражного дела №А40-3041/03-31-31 и оплаты 1475392,47 евро на основании решения по названному делу и определению арбитражного суда от 23.09.2003 г. по делу №А40-1474/03ип-31;

- стоимость безвозмездно полученного имущества в рублях по курсу евро 35,8548 составила 720742770,00 рублей, в то время как Инспекцией определена его стоимость в размере 503217173,38 руб., что свидетельствует о том, что на балансе налогоплательщика отсутствует неоплаченное имущество;

- уменьшение суммы задолженности по кредиту на 1938329323,00 руб. является операцией по приведению суммы долга в соответствие с действительной стоимостью принятых в 1997 году на баланс судов и эта сумма не может быть признанна экономической выгодой Общества;

- в рамках дела №А42-4280/01-25, где рассматривалась законность решения Инспекции, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 г., при новом рассмотрении вынесены судебные акты, которыми удовлетворены требования налогоплательщика.

Позиция подателя апелляционной жалобы по этому эпизоду аналогична изложенной в решении о привлечении к налоговой ответственности и верно не принятой судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, представленными в дело, спорная сумма в размере 1938329323,00 руб., которую Инспекция квалифицировала как внереализационный доход, полученный в результате установления судебными инстанциями факта безвозмездного получения налогоплательщиком судов по недействительной сделке, является разницей между стоимостью судов, отраженной в балансе Общества при их получении и стоимостью, определенной судебными инстанциями в 2003 г. при применении последствий недействительных сделок по долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 41 НК РФ «Принципы определения дохода» доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доходы) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Следовательно, для подтверждения факта выявления полученного ОАО «МТФ» в 2003 году дохода в виде безвозмездно полученного имущества, налоговый орган должен указать, на основании каких первичных документов он пришел к выводу о принятии на баланс полученного безвозмездно имущества на спорную сумму. Таких указаний, в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении, принятом по ее результатам, не содержится.

Пунктом 2 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 32н, установлено, что доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала организации.

Исходя из указанных нормативных положений списание с баланса суммы задолженности по кредиту, превышающей стоимость полученного имущества, не может быть признано экономической выгодой (доходом), подлежащим обложению налогом на прибыль.

Промысловые суда проекта 2198 построены в Германии и переданы ОАО «МТФ» в 1997 году