Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А42-2145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии или агентских договоров, договор морского агентирования является агентским договором;

- поскольку в статье 161 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, указал, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ применяется только в тех случаях, когда агент привлекает от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных настоящим пунктом, в данном случае агент вступал во взаимоотношения с третьими лицами от собственного имени. Таким образом, к спорным правоотношениям должен применяться подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в соответствии с которым, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если деятельность организации, которая оказывает услуги, осуществляется на территории Российской Федерации, а поскольку агентом являлась иностранная организация, объект налогообложения НДС не возник.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что агенты заключали соглашения с третьими лицами от имени ОАО «МТФ», следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции также считает верной позицию суда первой инстанции.

В соответствии с условиями агентских соглашений, заключенных с инопартнерами, организации, не являющиеся резидентами Российской Федерации (что не оспаривается налоговым органом), оказывают агентские услуги по обслуживанию судов налогоплательщика в портах за пределами Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, место оказания агентских услуг только тогда определяется в зависимости от места нахождения покупателя этих услуг, когда агент действует от имени поручителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами, представленными в дело, в частности, счетами, выставленными в иностранных портах (л.д.53-117 т. 6), подтверждается, что заказчиками обслуживания судов налогоплательщика в отношениях с обслуживающими организациями, находящимися с иностранных портах, выступали иностранные агенты от собственного имени.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган. Вопреки названным положениям, Инспекция не поясняет, какими именно документами подтверждается то обстоятельство, что услуги заказывались от имени ОАО «МТФ».

В тексте решения налогового органа в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ отсутствует ссылка на такие документы, а также в принципе не указано на то, что исследование вопроса о том, от чьего имени оказывались агентские услуги, производилось в ходе выездной проверки.

Таким образом, с учетом того, что из документов, представленных в материалы дела следует, что услуги оказывались агентами от своего имени, утверждение об обратном не может считаться доказанным и не должно учитываться при квалификации спорной реализации как осуществленной на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

По тем видам работ (услуг), которые не упомянуты в пунктах 1 – 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации определяется в зависимости от  места осуществления деятельности исполнителя (подпункт 5 пункта 1, пункт 2 статьи 148 НК РФ).

Судом правильно указано на то, что в данном случае местом реализации посреднических услуг признается территория иностранного государства.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда  о том, что у Общества не возникло обязанностей налогового агента, поскольку реализация услуг, с которой, по мнению проверяющих, должен был исчисляться налог, не является объектом налогообложения НДС как совершенная не на территории Российской Федерации.

12. Привлечение к налоговой ответственности.

В связи с тем, что доначисления налогов по всем эпизодам обжалуемого решения признаны необоснованными, решение недействительно также и в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени. Более того, в любом случае, налоговый орган, указывая на привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не представил доказательств факта совершения должностными лицами налогоплательщика умышленных действий, направленных на уклонение от налогообложения. Также отсутствуют законные основания для распространения выводов о необходимости применения ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по одному из эпизодов доначисления налогов к другим эпизодам, которые представляют собой самостоятельные составы  налоговых правонарушений. Не было у налогового органа и оснований не применять в данном случае положения статьи 113 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 по делу №А42-2145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова